Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием представителей истца Курьяниновой Н.А. и Вяльцевой В.А., представителя ответчика Медведевой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Беленниковой О.А., при секретаре Макарцове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохиной <данные изъяты> к СПК «Мелиоратор» о признании права собственности на квартиру и земельный участок, установил: Витохина М.Д. обратилась в суд с иском к СПК «Мелиоратор» о признании за ней права собственности на квартиру № <адрес> и прилегающий к квартире земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности. Впоследствии истец изменила основание иска и просила признать за ней право собственности на то же имущество в порядке приватизации (л.д. 66-69). Свои требования Витохина М.Д. обосновала тем, что указанную квартиру получила по решению профсоюзной организации совхоза «Мелиоратор», где она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В данную квартиру она въехала вместе с дочерью – ФИО14 и двумя внуками. Оплату коммунальных услуг они производили сначала в бухгалтерию совхоза «Мелиоратор», затем в СПК «Мелиоратор». В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приватизацию квартиры, поскольку ранее в приватизации не участвовала. Однако в муниципальной или государственной собственности квартира не числится, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию. В возражениях на исковое заявление ответчик СПК «Мелиоратор» указал, что является собственником спорной квартиры. При реорганизации совхоза «Мелиоратор» все объекты недвижимого имущества были переданы на баланс создаваемого ТОО СП «Мелиоратор» (правопредшественника СПК «Мелиоратор»). При этом в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» образованное предприятие приобрело право собственности на основные фонды совхоза в связи с внесением имущественных паев работников совхоза в качестве учредительного взноса в ТОО СП «Мелиоратор» (п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О Порядке реорганизации колхозов и совхозов»). При реорганизации хозяйствам было предоставлено право передавать объекты жилого фонда в собственность сельских Советов, а не установлена такая обязанность. Ссылки истца на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации неосновательны, поскольку данный закон регулирует правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, к которому не относятся жилые помещения, находящиеся в собственности коммерческой организации. Истцом не указаны нормы закона, обязывающие СПК «Мелиоратор» безвозмездно передать в ее собственность квартиру, используемую по договору найма, так же, как и нормы, обязывающие Кооператив передать имущество жилого назначения в муниципальную или государственную собственность. Кроме того, истцом не доказано нарушение ее права на приватизацию жилого помещения. Кооператив не является надлежащим ответчиком по иску о защите прав на приватизацию имущества (л.д. 57-59, 124-125). Истец Витохина М.Д. в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы Курьянинову Н.А. и Вяльцеву В.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика СПК «Мелиоратор» Медведева В.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Беленникова О.А. заявила, что спорная квартира на балансе сельсовета не значится, в связи с чем администрация не возражает против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Витохина М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> с дочерью ФИО11 и внуками ФИО3 и ФИО2. Квартира была ей предоставлена на условиях социального найма совхозом «Мелиоратор» в период ее работы в этом предприятии. Дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Мелиоратор». В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной или государственной собственности не значится, право собственности на нее не зарегистрировано, квартира стоит на балансе СПК «Мелиоратор», являющегося правопреемником совхоза «Мелиоратор». С ДД.ММ.ГГГГ года Витохина М.Д. неоднократно обращалась в СПК «Мелиоратор» по вопросу приватизации квартиры, однако председателем Кооператива ей фактически отказано в передаче квартиры в муниципальную собственность для последующей приватизации. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду доказательствами: - справкой администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Витохиной М.Д. и ее месте жительства (л.д. 12а); - выписками из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка и квартиры <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32); - письмами из администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, из администрации Труновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым занимаемая Витохиной М.Д. квартира в реестре собственности муниципального образования Донского сельсовета, реестре муниципального имущества Труновского муниципального района и в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится (л.д. 34, 36, 37); - уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру <адрес> (л.д. 35); - техническим паспортом, справкой по результатам инвентаризации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру органами технической инвентаризации не производилась (л.д. 22-28); - инвентарной карточкой № учета основных средств СПК «Мелиоратор» и справкой СПК «Мелиоратор», согласно которым жилой <адрес> селе <адрес> числится на балансе СПК «Мелиоратор», поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 61, 62); - архивной выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Труновского районного Совета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на заседании исполкома было принято решение об утверждении совместного постановления администрации и профкома совхоза «Мелиоратор» и о предоставлении жилой площади Витохиной М.Д. (л.д. 120); - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Витохиной М.Д. в кассу СПК «Мелиоратор» 14542,77 рублей в качестве квартплаты (л.д. 60); - уставом СП ТОО «Мелиоратор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, уставом СПК «Мелиоратор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СП ТОО «Мелиоратор» создано на базе совхоза «Мелиоратор», является правопреемником совхоза «Мелиоратор», СПК «Мелиоратор», в свою очередь, создан путем реорганизации в виде преобразования ТОО СП «Мелиоратор» и является его правопреемником (л.д. 70-111); - заявлениями Витохиной М.Д. и ее представителя Курьяниновой Н.А. на имя председателя СПК «Мелиоратор» с просьбой разрешить приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, передать эту квартиру в муниципальную собственность (л.д. 38, 39, 41, 43); - ответами председателя СПК «Мелиоратор», из которых следует, что квартира находится в собственности Кооператива, в связи с чем не подлежит передаче в муниципальную собственность и приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а может быть лишь продана Витохиной М.Д. (л.д. 40, 42, 44). Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела. В обоснование своих возражений на иск СПК «Мелиоратор» ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 Суд считает эти доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего. Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля1991года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность. В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Таким образом, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" положение о праве колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, продать жилой фонд или сдать его в аренду на момент принятия указанного Постановления Правительства соответствовало нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Эта норма о сохранении прав граждан на приватизацию жилых помещений при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности действует до настоящего времени. Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года « 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункты 5 и 6 которого противоречили Указу Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», официально утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на средства правопреемника совхоза «Мелиоратор», ответчиком не представлено. Напротив, как следует из возражений ответчика на иск, представленных им справки, инвентарной карточки учета основных средств, дом № <адрес> был построен совхозом «Мелиоратор» в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на государственные деньги. Сторонами также не оспаривается и то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Витохина М.Д. была вселена в указанную квартиру на условиях социального найма. Это обстоятельство подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также представленным ответчиком приходным кассовым ордером на внесение Витохиной М.Д. квартплаты в кассу СПК «Мелиоратор». По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как видно из письменных ответов председателя СПК «Мелиоратор» ФИО12 на заявления Витохиной М.Д. о приватизации квартиры, ответчик вопреки требованиям закона не осуществил передачу спорной квартиры в муниципальную собственность и препятствует реализации Витохиной М.Д. своего права на приватизацию занимаемого ею и членами ее семьи на условиях социального найма жилого помещения, чем нарушается принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ. Поскольку именно СПК «Мелиоратор» нарушает права истца, то доводы его представителя о том, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты судом во внимание. Согласно заявлениям Курьяниновой <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, совместно проживающих с истцом Витохиной М.Д., они от участия в приватизации квартиры <адрес> отказываются, согласны на приватизацию этой квартиры Витохиной М.Д. В исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не входит При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Витохиной М.Д. в части признания за ней права собственности на указанную квартиру. Исковые требования Витохиной М.Д. в части признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к квартире <адрес> Основанием иска Витохина М.Д. указала свое право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако этим Законом предусмотрено лишь право гражданина на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения. Право на приватизацию вместе с таким жилым помещением и земельного участка, на котором оно расположено, законом не предусмотрено. Данное обстоятельство не препятствует истцу в дальнейшем по иным основаниям приобрести вещное право на указанный земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Витохиной М.Д. к СПК «Мелиоратор» удовлетворить частично. Признать за Витохиной <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований в части признания за Витохиной <данные изъяты> права на земельный участок с кадастровым номером № отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2011 года. Председательствующий А.В. Щербин
«О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (пункт 5) было предусмотрено право, а не обязанность колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, совхоз «Мелиоратор» этим правом не воспользовался, квартира, занимаемая истицей, перешла в состав имущества коммерческого предприятия, в связи с чем не может быть приватизирована в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».