Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В. при секретаре ФИО7, с участием: истца ФИО4., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева <данные изъяты> к Молокову <данные изъяты>, Молоковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, У С Т А Н О В И Л: Еремеев Н.В. обратился в суд с иском к Молокову В.С., Молоковой В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 00 минут его сосед Молоков <данные изъяты>, испытывая неприязненные отношения, к нему вызванные его психическим расстройством и подозрением его в совершении кражи имущества, имея умысел на умышленное причинение, ему смерти, вооружившись самодельным колющим орудием, изготовленным из древка и заостренной металлической арматуры по типу «копье», а также раскладным туристическим спортивным ножом, одев на голову маску из шапки с прорезями для глаз, чтобы не быть узнанным прибыл на территорию его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стал поджидать его выхода из квартиры. Когда, указывает Еремеев Н.В., он вышел на территорию домовладения, Молоков С.В., с целью причинения ему смерти проник во двор домовладения, где напал на него и нанес один удар в область живота острием самодельного орудия типа «копье», причинив слепое колотое проникающее ранение в брюшную полость живота с повреждением ткани большого сальника по ходу раневого признака опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а затем, продолжая свои действия, направленные на причинение ему смерти, имеющимся ножом, нанес ему не мене трех ударов в грудь, причинив три колото-резанных слепых непроникающих ранения мягких тканей грудной клетки, повлекшее причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью около трех недель. Однако Молоков С.В. не смог довести до конца свое желание, направленное на лишение его жизни, поскольку он стал активно сопротивляться, выбил из рук Молокова С.В. самодельное орудие и кистями рук удерживая нож, позвал на помощь свою жену Еремееву М.И. совместно с которой им удалось пресечь активные действия Молокова С.В. и заставить его скрыться с места происшествия. При сопротивлении действиям Молокова С.В., направленным на причинение ему смерти, им от воздействия рабочей поверхности ножа были получены множественные раны 2-3 пальцев левой кисти и 4-5 пальцев правой кисти по ладонной поверхности. Молоков С.В. признал свою вину в том, что он действительно совершил в отношении его общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, 02 августа 2011 года в отношении Молокова <данные изъяты> было вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, и он был освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что во время совершения общественно опасного деяния Молоков С.В. находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, параноидной шизофрении, представляет особую опасность для других лиц и требует постоянного наблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он - Еремеев Н.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «Труновская ЦРБ». В дальнейшем он проходил лечение амбулаторно. После полученных травм у него появилась спаянная болезнь, поврежденные пальцы рук, в результате нападения ФИО1, практически не функционируют, вследствие чего ему рекомендовано санаторно - курортное лечение, однако у него не имеется финансовой возможности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение. В соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на его родителей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Родители Молокова <данные изъяты> — Молоков <данные изъяты> и Молокова <данные изъяты>, знали, что у их сына имеются психические отклонения, однако вовремя не предприняли никаких мер. В ходе нападения ФИО1 были полностью приведены в негодность его вещи, в которых он находился, а именно: куртка меховая, стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей: костюм мужской, стоимостью 5200 (пять тысяч двести) рублей; сорочка мужская, стоимостью 650 (шестьсот пятьдесят) рублей; галстук мужской стоимостью 400 (четыреста) рублей. Итого сумма его материального ущерба составила 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Действиями Молокова С.В. ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей. Он проживает вместе со своей супругой Еремеевой М.И., так как после произошедшего не мог самостоятельно за собой ухаживать, весь посторонний уход за ним осуществляла его супруга. Он не может спокойно спать по ночам, постоянно просыпается из-за кошмарных снов, стал раздражительным и нервным, боится оставаться один, чего ранее с ним не было. Из - за переживаний у него появились частые головные боли, боли в области сердца, поднимается давление, его здоровье ухудшается, открываются все новые последствия произошедшего. Его пальцы рук практически не функционируют, из-за чего он не может сделать элементарную работу по дому, не может помочь супруге. У него постоянный страх того, что на него снова кто-нибудь нападет. Ведь Молоков С. В. мог его убить, и только случайно он остался в живых. В связи с чем, он в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Молокова В.С, и Молоковой В.П. 1 000 000 (один миллион) рублей солидарно. Просит суд: 1) Взыскать с Молокова <данные изъяты> и Молоковой <данные изъяты> солидарно материальный ущерб в размере 9 750 (девяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копее<адрес>) Взыскать с Молокова <данные изъяты> и Молоковой <данные изъяты> солидарно, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копее<адрес>) Взыскать с Молокова <данные изъяты> и Молоковой <данные изъяты> солидарно денежную сумму в размере 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг. В судебном заседании истец Еремеев Н.В. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Молоков В.С. и Молокова В.П. знали о психическом расстройстве своего сына, но никаких мер по его лечению не принимали. В судебном заседании ответчик Молоков В.С. просил суд, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он и его жена являются пенсионерами и состоят в зарегистрированном браке. Пенсия в настоящий момент у него и его жены Молоковой В.П. составляет по 7000 рублей. Инвалидами он и его жена не являются. Также его сын ФИО1 в настоящее время по постановлению Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа в городе Ставрополе. ФИО1 является совершеннолетним, проживает отдельно, поэтому он должен сам возместить причиненный ФИО4 ущерб. Недееспособным ФИО1 не признавали. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. Из копии постановления Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера следует, что Молоков <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности, и в отношении него применены принудительный меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Согласно копии заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме параноидной шизофрении и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (сущность процессуальный действий и получаемых посредством их доказательств, содержанием своих прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Молоков С.В. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Еремеев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающая колото-резанная рана живота с повреждением большого сальника, непроникающая колото-резанная рана грудной клетки, резанные пальцы рук. Согласно копии заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Еремеева Н.В. выявлены телесные повреждения в виде одного колотого слепого проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением ткани большого сальника по ходу раневого канала, три колото-резанных слепых непроникающих ранения мягких тканей грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью ФИО4 Однако слепое колотое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением ткани большого сальника по ходу раневого канала, квалифицируется как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мужского костюма составляет 5200 рублей, стоимость сорочки мужской составляет 650 рублей, галстука мужского 400 рублей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки меховой составляет 3500 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ФИО1 страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме параноидной шизофрении и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (сущность процессуальный действий и получаемых посредством их доказательств, содержанием своих прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершении действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, а также то, что он недееспособным не признавался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы ответчика ФИО2 о том, что его сын ФИО1 с ним не проживал суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела хоть и следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в селе Донском, по <адрес> в <адрес>, а его родители ФИО2 и ФИО3 проживают в селе Донском по <адрес>, однако согласно справки выданной администрацией муниципального образования Донского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в селе Донском по <адрес> имеет состав семьи: отец – ФИО2, мать – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – ФИО5. Данные доводы также опровергаются и заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого суд делает вывод что проживать самостоятельно Молоков С.В. не мог. Суд считает что данные доводы Молокова В.С. направлены на то, чтобы избежать материальной ответственности перед Еремеевым Н.В. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 9750 рублей. Разрешая требования истца Еремеева Н.В. в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему: Суд считает, что Молоковым С.В. были причинены Еремееву Н.В. физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных страданий Еремееву Н.В., последствия, наступившие для него, а также материальное и семейное положение, как истца, так и ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке в размере 50 000 рублей, а во взыскании 950 000 рублей необходимо отказать. Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с Молокова В.С. и Молоковой В.П. в пользу Еремеева Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1078 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Еремеева <данные изъяты> к Молокову <данные изъяты>, Молоковой <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Молокова <данные изъяты> и Молоковой <данные изъяты> солидарно материальный ущерб в размере 9 750 (девяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек. Взыскать с Молокова <данные изъяты> и Молоковой <данные изъяты> солидарно, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Молокова <данные изъяты> и Молоковой <данные изъяты> солидарно 2 000 (две тысячи) рублей в счет оплаты юридических услуг. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Судья: копия верна А.В. Кухарев Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.