Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием истца Шахназаряна Э.Л., его представителя Белоусовой А.И.,

представителя ответчика адвоката Меньшаковой А.А.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахназаряна <данные изъяты> к Лынникову <данные изъяты> о признании нетрудоспособным иждивенцем и признании принявшим наследство,

установил:

Шахназарян Э.Л. обратился в суд с иском к Лынникову В.А., просил признать его, Шахназаряна Э.Л., нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его иждивенцем, фактически принявшим наследство к имуществу наследодателя ФИО5 в размере 1/2 доли в праве.

Свои требования Шахназарян Э.Л. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, с которой он с ДД.ММ.ГГГГ года жил одной семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился на иждивении ФИО5, что подтверждается справкой администрации Донского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на пенсии, он фактически материально зависел от ФИО5 Он отдавал ФИО5 свою пенсию, она вела совместное домашнее хозяйство. Размер его пенсии был значительно меньше пенсии ФИО5, он находился на ее обеспечении, она ухаживала за ним, приобретала лекарства, он не мог обходиться в быту без ее помощи, так как в последние годы очень плохо видел. ФИО5 умерла скоропостижно, не успев составить завещание, хотя при жизни обещала оставить ему часть имущества. После ее смерти он остался проживать в принадлежащим ФИО5 домовладении, расположенном в <адрес>. В соответствии со ст. 1148 ГК РФ он имеет право на 1/2 долю в наследстве ФИО5 наравне с наследником по закону Лынниковым В.А.

В возражениях на исковое заявление ответчик Лынников В.А. указал, что не согласен с исковыми требованиями Шахназаряна Э.Л. Истец последние 12 месяцев до смерти ФИО5 имел самостоятельный источник дохода в виде пенсии в размере от <данные изъяты> рублей, которая являлась основным источником его средств к существованию. Прожиточный минимум для пенсионера на ДД.ММ.ГГГГ года определен Правительством Ставропольского края в размере 2665 рублей. Разница в размере пенсии, получаемой Шахназаряном Э.Л. и ФИО5, составляла в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, Шахназарян Э.Л. не может быть признан нетрудоспособным иждивенцем ФИО5 Кроме того, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение Труновского районного суда по делу по иску Шахназаряна Э.Л. об установлении юридического принятия наследства и признании права собственности, указала, что Шахназарян Э.Л. не относится к кругу лиц, которые при отсутствии завещания ФИО5 могут быть призваны к наследованию имущества после ее смерти по закону. Эти выводы суда кассационной инстанции имеют преюдициальное значение. Перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным, содержится в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Шахназарян Э.Л. под этот перечень не подпадает. Кроме того, Шахназарян Э.Л. пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО5

Истец Шахназярян Э.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Белоусова А.И. также просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что Шахназарян Э.Л. в последние годы жизни ФИО5 находился на ее полном обеспечении, зависел от нее, поскольку был болен. Свою пенсию Шахназарян Э.Л. отдавал ФИО5 для совместного ведения хозяйства. Размер пенсии ФИО8 был значительно выше, чем у Шахназаряна Э.Л. При этом ФИО5 получала доход от земельного пая, держала корову, птицу, продавала свою продукцию. ФИО5 кормила ФИО1, ухаживала за ним, покупала лекарства. После ее смерти Шахназаряна Э.Л. часто кормят соседи. Инвалидом Шахназарян Э.Л. признан только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после смерти ФИО5

Ответчик Лынников В.А. в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы адвоката Меньшакову А.А., которая поддержала возражения на иск, пояснила, что оснований для признания Шахназаряна Э.Л. нетрудоспособным иждивенцем ФИО5 нет, поскольку они совместно проживали, ухаживали друг за другом, вместе вели хозяйство. Основным источником средств к существованию истца являлась получаемая им пенсия, а не помощь ФИО5 Исходя из логики истца, в настоящее время Шахназарян Э.Л. должен быть признан нетрудоспособным иждивенцем соседей, которые его кормят.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шахназарян Э.Л. и ФИО5 длительное время сожительствовали, проживали совместно в домовладении ФИО5 в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. К моменту смерти ФИО5 Шахназарян Э.Л. достиг возраста <данные изъяты> лет. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО5, являлся ее сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Имущество ФИО10, в том числе и домовладение на <адрес> края, унаследовал Лынников В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет <данные изъяты> о принадлежности домовладения, материалами наследственного дела к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

В обоснование своих доводов о нахождении на иждивении ФИО5 истцом представлена справка администрации муниципального образования Донского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании записей в похозяйственной книге.

Оценивая представленную справку, суд не считает ее доказательством, достоверно подтверждающим факт нахождения истца на иждивении ФИО5

Запись в похозяйственной книге, на основании которой выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что Шахназарян Э.Л. действительно находился на полном содержании ФИО5 или получал от нее такую помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов для учета личных подсобных хозяйств. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345 утверждены форма и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Ни Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ни Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345 не предусмотрено отражение в похозяйственных книгах фактов нахождения членов хозяйства на иждивении у кого бы то ни было.

К полномочиям органов местного самоуправления фиксирование факта нахождения на иждивении закон не относит.

Таким образом, указанная запись в похозяйственной книге, сделанная, якобы, со слов самой ФИО5, произведена в нарушение требований к порядку ведения похозяйственных книг, утвержденному Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345 и вызывает у суда сомнение в своей достоверности.

Как следует из письма Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Шахназарян Э.Л. в последние 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО5, имел самостоятельный источник дохода в виде пенсии. Размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Размер пенсии ФИО5 по старости за тот же период времени составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Также ФИО5 получала ежемесячную денежную выплату в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как видно, ежемесячный доход ФИО5 незначительно превышал ежемесячный доход Шахназаряна Э.Л.

При этом сам Шахназарян Э.Л. в исковом заявлении указал, что свою пенсию он отдавал ФИО5 для ведения совместного хозяйства.

Таким образом, основным источником средств к существованию Шахназаряна Э.Л. являлась и является его пенсия, а не помощь ФИО5

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Шахназарян Э.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы. Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что инвалидность Шахназаряну Э.Л. была установлена только в <данные изъяты> году, то есть после смерти ФИО5

Свидетель ФИО11 показала, что Шахназарян Э.Л. нуждается в уходе, плохо видит и слышит. ФИО5 готовила ему пищу, поддерживала, водила к врачам. ФИО5 была здоровее, получала плату за пай, держала хозяйство, торговала утками. Шахназарян Э.Л. был на полном содержании ФИО5 После смерти ФИО5 она иногда сама кормит Шахназаряна Э.Л., приглашает его на обед.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 при жизни ухаживала за Шахназаряном Э.Л., готовила ему, водила к врачам, вела хозяйство, он полностью зависел от ФИО5, она получала плату за пай, держала корову, уток, получала деньги от их продажи.

Свидетель ФИО13 показала, что Шахназарян Э.Л. и ФИО5 ухаживали друг за другом: когда болел Шахназарян Э.Л., то за ним ухаживала ФИО5, когда болела ФИО5, то за ней ухаживал Шахназарян Э.Л. Они вместе вели хозяйство, работали в огороде, Шахназарян Э.Л. без дела не сидел, в том числе и в последний год жизни ФИО5

Показания указанных свидетелей в основном касаются вопросов о распределении семейных обязанностей между Шахназаряном Э.Л. и ФИО5, они противоречивы, и с учетом пояснений Шахназаряна Э.Л. в исковом заявлении о том, что он отдавал ФИО5 свою пенсию для совместного ведения хозяйства, не позволяют сделать вывод о нахождении Шахназаряна Э.Л. на иждивении ФИО5

Разница между пенсией, получаемой Шахназаряном Э.Л. и получаемой ФИО5, являлась незначительной. Доказательств, позволяющих определить размер дополнительных доходов ФИО5, а также доказательств того, что ФИО5 свои денежные средства расходовала на обеспечение нужд Шахназаряна Э.Л., истцом представлено не было.

Напротив, Шахназарян Э.Л. сам указал, что отдавал ФИО5 свою пенсию для ведения совместного хозяйства. То есть пенсия Шахназаряна Э.Л. расходовалась не только в его интересах, но и в интересах ФИО5

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 Шахназарян Э.Л. являлся нетрудоспособным и проживал совместно со ФИО5, однако доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о том, что Шахназарян Э.Л. находился на полном содержании ФИО5 или получал от нее такую помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию, истцом суду не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств принятия Шахназаряном Э.Л. наследства после смерти ФИО5 в установленный законом срок.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Шахназарян Э.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно справке администрации муниципального образования Донского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в наследственном деле к имуществу умершего ФИО10, последний проживал совместно с матерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и фактически принял наследство, так как платил налоги, распоряжался имуществом.

Каких-либо доказательств того, что Шахназарян Э.Л. в течение 6 месяцев после смерти ФИО5 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5, истец не представил. Одно лишь проживание истца в доме ФИО5 совместно с ее сыном ФИО10, принявшим наследство, не свидетельствует о фактическом принятии наследства Шахназаряном Э.Л.

Со дня смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и до смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) в течение полутора лет Шахназарян Э.Л. не предпринял ни одного действия, свидетельствующего о его волеизъявлении принять наследство после смерти ФИО5

Учитывая эти установленные судом обстоятельства, оснований для признания Шахназаряна Э.Л. нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО5 и признания его иждивенцем, фактически принявшим наследство к имуществу наследодателя ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В иске Шахназаряна <данные изъяты> к Лынникову <данные изъяты> о признании нетрудоспособным иждивенцем и признании принявшим наследство отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 года.

Председательствующий А.В. Щербин