Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года село Донское

истца Балиева З.Р., представляющего также интересы истца Балиевой А.Г.,

ответчика Свешниковой В.Е.,

представителя ответчика Шейкиной Е.Ю.,

Балиева А.Г., Балиев З.Р., Балиев Д.Р. обратились в суд с иском к Свешниковой В.Е., указав, что они являются собственниками квартиры <адрес> и земельного участка, на котором эта квартира расположена. В квартире № 1 проживает семья <данные изъяты>, в квартире № 3 – Свешникова В.Е. Их квартира расположена в глубине двора и проходить им приходится через участок <данные изъяты> Подъезд к квартире всегда осуществлялся по хозяйственному проезду в конце огородов, въезд на который расположен со стороны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году прежняя хозяйка квартиры № 3 ФИО7 оформила право собственности на свой участок площадью <данные изъяты> кв.м., этот участок был отмежеван. Задняя граница участка проходила по хозяйственному проезду, оставляя его свободным. В настоящее время Свешникова В.Е. закрыла хозяйственный проезд, присоединив его к своему участку, в связи с чем они лишились возможности проезда любого транспортного средства к ним во двор.

Истцы просят обязать Свешникову В.Е. освободить ранее существовавший хозяйственный проезд, расположенный в конце ее земельного участка в <адрес>, для обеспечения проезда по нему к земельному участку в <адрес>

В судебном заседании истец Балиев З.Р., представляющий также интересы истца Балиевой А.Г., исковые требования поддержал, пояснил, что когда они покупали указанный земельный участок и квартиру, то сзади участка квартиры № 3 существовал хозяйственный проезд, по которому прежний хозяин вывозил свои вещи, а они завозили: открывался забор из металлической сетки и можно было проехать к их участку. Затем Свешниковы там закрыли проезд.

Истец Балиев Д.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном отзыве на исковое заявление представителем администрации указано, что возражений против иска у администрации не имеется.

Ответчик Свешникова В.Е. иск не признала.

Представитель ответчика Шейкина Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако они ни собственниками, ни титульными владельцами земельного участка квартиры 3 не являются и не вправе требовать устранения нарушения их прав. Собственником этого участка является Свешникова В.Е. и можно лишь обсуждать вопрос о частном сервитуте.

Кроме того, как следует из сообщения главного специалиста – главного архитектора администрации Труновского муниципального района, Проектом детальной планировки центральной части села Донского по границе земельных участков <адрес> хозяйственный проезд не предусмотрен. Таким образом, документально наличие такого проезда не подтверждено.

Об отсутствии хозяйственного проезда свидетельствует и наличие на этой части участка канализационных люков.

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Свешниковой <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности – <данные изъяты> кв.м., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ допускается кадастровый учет в случае, если при уточнении границ земельного участка площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Все строения на участке Свешниковой В.Е. уже были, когда она приобрела участок, она ничего нового не строила. Соответственно, задняя граница участка пролегала за этими строениями.

Истцы сами подписали акт согласования границ земельного участка с квартирой № 1, оставив всего 1 метр для прохода, в результате чего лишились возможности проезда на улицу со стороны квартиры 1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Балиев З.Р., Балиев Д.Р. и Балиева А.Г. являются собственниками квартиры <адрес> в размере 1/3 доля в праве каждый. Собственником земельного участка по тому же адресу является Балиева А.Г.

Собственником соседнего земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Свешникова В.Е.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, задняя граница земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Хозяйственный проезд существовал по крайней мере до момента работ по межеванию земельного участка. В настоящее время проезд фактически отсутствует, его площадь включена в фактические границы указанного земельного участка.

В исследовательской части заключения эксперты отразили, что согласно представленным документам земельный участок <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Свешникова В.Е. приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 В свою очередь право собственности ФИО9 на этот участок возникло на основании Постановления главы Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного постановления наряду с заявлением ФИО7, послужили материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. В материалах данного Дела имеется Акт согласования границ земельного участка, подписанный заинтересованными лицами, включая представителя администрации Донского сельсовета. Акт согласования утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. В Акте согласования указано, что задняя часть земельного участка граничит с хоз.проездом и согласована задняя граница участка в качестве землепользователя смежного земельного участка представителем Донского сельсовета. На графической части абриса земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле, также отражено, что задняя часть земельного участка отделена от хоз.проезда деревянным забором.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло в основном в результате прихвата земли вдоль задней границы на месте бывшего хозпроезда площадью <данные изъяты> кв.м. и прихвата земли по фасаду в сторону земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов основаны на изучении представленных документальных исходных данных и экспертном осмотре (натурных исследованиях), экспертами приняты во внимание все представленные материалы (в том числе дела по межеванию спорного земельного участка, инвентарное дело на домовладение <адрес>, кадастровый план территории и другие), за исключением выкопировки из проекта детальной планировки центральной части с. Донского. Указанная выкопировка, не имеющая реквизитов основного документа, дату его создания и ряд необходимых атрибутов чертежей, обоснованно не использована экспертами для производства экспертизы в связи с низкой достоверностью этого материала, содержащего массу значительных несоответствий с фактической застройкой территории. Экспертами произведен соответствующий анализ представленных материалов в совокупности с результатами натурного обследования, проведенного с участием истцов и ответчика. Выводы экспертов являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий.

В Постановлении главы Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. указано, что участок предоставляется в границах плана.

Согласно Акту регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации домовладения по <адрес> установлено, что границы земельного участка в натуре не совпадают с границами земельного участка, предоставленными земельным комитетом.

Изложенное также свидетельствует об обоснованности доводов истцов о незаконном присоединении ответчиком к своему земельному участку хозяйственного проезда.

Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой ответчика, их огороды граничат по задней меже. Она живет там с ДД.ММ.ГГГГ года. Все строения на участке Свешниковой были там еще до Свешниковой, при ней ничего не менялось. С согласия хозяина участка <адрес> разбирался и снова собирался забор для проезда по их участку, хозяйственного проезда там не было.

Свидетель ФИО11 показал, что является мужем ответчика. Когда они купили участок, то все имеющиеся там постройки уже были, они ничего не меняли. Он только поменял загородку: она раньше состояла из одной створки, а он сделал две. Хозяйственного проезда через их участок не было, иногда они просто разрешали соседям проехать через свой участок.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес> на <адрес> в общежитии, которое граничит с земельным участком Свешниковой В.Е. Она там живет ДД.ММ.ГГГГ года, хозяйственного проезда через участок Свешниковой никогда не было, все строения на участке Свешниковой были построены еще до нее.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что Свешникова В.Е. не перестраивала никакие строения на своем земельном участке не опровергают факт наличия хозяйственного проезда при выделении земельного участка ФИО7 и последующего его включения в состав ее земельного участка.

При этом свидетель ФИО12 сама же подписала Акт согласования границ земельного участка <адрес>, в котором отражено наличие хозяйственного проезда.

Свидетель ФИО1 является мужем ответчика, заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО10, утверждает, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика по задней меже, однако она в согласовании границ земельного участка <адрес> участия не принимала. Задняя граница этого земельного участка согласовывалась не ею, а представителем сельсовета, являвшегося землепользователем земли, прилегавшей к задней границе данного земельного участка.

Представленный заявителем ответ главного специалиста – главного архитектора администрации Труновского муниципального района об отсутствии хозяйственного проезда по границе спорного земельного участка не содержит таких реквизитов как штамп и исходящий номер. Кроме того, недостоверность Проекта детальной планировки центральной части села Донского, на который ссылается главный архитектор района, убедительно показана в исследовательской части вышеуказанного заключения экспертов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах плана. Планом был предусмотрен хозяйственный проезд на землях сельсовета вдоль задней границы этого земельного участка. Впоследствии границы земельного участка были изменены, его площадь увеличена, в том числе за счет самовольного прихвата хозяйственного проезда, расположенного на землях сельсовета вдоль задней границы указанного земельного участка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен в собственность ответчиком Свешниковой В.Е.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Перекрытие ответчиком и самовольное присоединение к своему земельному участку ранее существовавшего хозяйственного проезда, расположенного вдоль задней границы земельного участка <адрес> нарушает права истцов на пользование своим земельным участком и квартирой, в частности, не позволяет истцам проехать к своему земельному участку, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Балиевым З.Р. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Свешниковой В.Е. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в пользу истца Балиева З.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Балиевой <данные изъяты>, Балиева <данные изъяты>, Балиева <данные изъяты> к Свешниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Свешникову <данные изъяты> освободить ранее существовавший хозяйственный проезд, расположенный в конце земельного участка по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда по нему к земельному участку по адресу: <адрес>.

Взыскать со Свешниковой <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свешниковой <данные изъяты> в пользу Балиева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2011 года.

Председательствующий А.В. Щербин