Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя истца Ержак Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Дубинину <данные изъяты>, Дубининой <данные изъяты>, Нардину <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Дубинину <данные изъяты>, Ширяевой <данные изъяты>, Нардину <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Дубининым О.В., Ширяевой И.А., Нардиным И.В. был заключен договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчикам сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение в собственность заемщика Дубинина О.В. жилого дома и земельного участка в селе <адрес> (далее – Предмет ипотеки). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки был приобретен Дубининым О.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя по Договору обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней истец в соответствии с Разделом 4 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, однако это требование исполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком условий Договора истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части и просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома <данные изъяты> рублей и земельного участка <данные изъяты> рублей в связи с получением Отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату стоимости оценки в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 165).

В возражениях на исковое заявление ответчик Дубинина (ранее – Ширяева) И.А. указала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, другого жилья у нее нет, в настоящее время она находится в трудном материальном положении, ее доход не превышает величины прожиточного минимума на территории Труновского района Ставропольского края. Просит суд уменьшить сумму долга перед истцом (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца Ержак Г.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Дубинин О.В. пояснил, что факт получения целевого займа и ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов он признает, в настоящее время он не в состоянии исполнять обязательства по договору займа, еще в ДД.ММ.ГГГГ года он подавал в банк заявление, в котором отказывался от дома. Возражений против иска, в том числе и в части оценки дома, он не будет иметь, если продажа дома покроет долг.

Ответчик Дубинина (Ширяева) И.А. поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на иск, а также пояснила, что сама она договор займа подписывала, но поскольку договор займа был подписан не Нардиным И.В., а другим лицом, то этот договор должен считаться недействительным, поэтому она просит в иске к ней отказать.

Ответчик Нардин И.В. иск не признал, пояснил, что он договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не заключал, в указанном договоре и в информационном расчете ежемесячных платежей не расписывался, подписи от его имени сделаны не им, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками Дубининым О.В. и Ширяевой И.А. был заключен договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» обязалось предоставить им заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Дубинина О.В. жилого дома и земельного участка в селе <адрес> (далее – Предмет ипотеки), а Дубинин О.В., Ширяева (в настоящее время – Дубинина) И.А. обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15,75% годовых.

По условиям Договора возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится Заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами. Уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Право на получение исполнения по Договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению Закладной (пункты 1.1-1.6.1, 1.7, 3.1, 3.2, 3.6.4 Договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин О.В. получил от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» заем в указанном размере и с его использованием приобрел в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, на которые установлена ипотека в силу закона.

Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, погашение займа и уплата процентов не производились ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Закладной, требованием о полном досрочном исполнении обязательств, расчетом взыскиваемой суммы, справкой о платежах по договору займа (л.д.7-34, 151).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 Договора также предусмотрено, что при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней Займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления Заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д. 170-227).

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно определенной оценки стоимости Предмета ипотеки ответчики не представили.

Доводы ответчика Дубининой И.А. о ее трудном материальном положении и о проживании в спорном домовладении ее несовершеннолетних дочерей не имеют юридического значения по рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ эти обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Ответчиком Дубининой И.А. представлено в материалы дела решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нахождения ее и Дубинина О.В. в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение об утверждении мирового соглашения между ними, по условиям которого между ними разделено совместно нажитое имущество и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> селе <адрес> (л.д. 75-77, 80-81).

Это обстоятельство также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, как пояснила ответчик Дубинина И.А., ее право собственности на спорное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Доводы ответчика Нардина И.В. о том, что он не заключал договор займа ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» нашли свое подтверждение.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Нардина И.В. в графе «ЗАЕМЩИК:» на 9-м листе договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ и на 6-м листе информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Нардиным <данные изъяты>, а другим лицом. Рукописная запись «Нардин <данные изъяты>» в графе «ЗАЕМЩИК:» на 9-м листе договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Нардиным <данные изъяты>, а другим лицом (л.д. 153-160).

Указанное заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта основаны на изучении представленных документальных исходных данных, экспертом приняты во внимание все представленные материалы, решение поставленных перед экспертом вопросов произведено с применением визуального, инструментального, качественно-описательного методов почерковедческого исследования в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий, не вызывают сомнений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих доводы истца о том, что договор целевого займа был подписан Нардиным И.В., истец суду не представил.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений по определению первоначальной продажной цены предмета ипотеки, суд считает исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Дубинину О.В. и Дубининой И.А. подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца к Нардину И.В. суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно договору об оказании услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оценке предмета ипотеки составили <данные изъяты> рублей (л.д. 166-169).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с ответчиков Дубинина О.В. и Дубининой И.А.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению начальника ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Дубинину <данные изъяты> и Дубининой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубинина <данные изъяты> и Дубининой <данные изъяты> в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Дубинина <данные изъяты> и Дубининой <данные изъяты> в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома <данные изъяты> рублей и земельного участка <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Дубинина <данные изъяты> и Дубининой <данные изъяты> в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Нардину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2012 года.

Председательствующий А.В. Щербин