Решение по иску ОАО `ВСК` к Цаканяну А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием ответчика Цаканяна А.С.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Цаканяну <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Цаканяну А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ФИО7 (Страхователь) был заключен договор № страхования транспортного средства «Hyundai Elantra» регистрационный знак № по риску Автокаско (ущерб + хищение) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора – 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Hyundai Elantra» под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21099 Цаканяна А.С. В результате столкновения застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, Страхователь был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету об определении стоимости ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» составила бы на дату расчета <данные изъяты> рублей, что составляет более 75% от полной стоимости транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПРО СТО» был заключен договор комиссии на куплю-продажу транспортного средства «Hyundai Elantra», согласно которому комиссионер обязался реализовать транспортное средство покупателю по цене не ниже <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по сделке назначено СОАО «ВСК». После этого Страховщиком принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое ему перечислено платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Страхователю были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064, 965 Гражданского кодекса РФ Страховщик вправе требования возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении, то есть от Цаканяна А.С.

Учитывая, что <данные изъяты> рублей СОАО «ВСК» получило от продажи годных остатков транспортного средства, а <данные изъяты> рублей вправе требовать от ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Цаканяна А.С. как владельца транспортного средства, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав в ходатайстве, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Цаканян А.С. иск не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен неустановленный владелец Джипа, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Цаканян А.С., управлял по доверенности автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, на 157 км. + 600 м. не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу, а затем на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Elantra» регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В действиях водителя Цаканяна А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение лицом Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. В данной дорожной ситуации действия водителя Цаканяна А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО5 причинены технические повреждения (л.д. 35-43).

Автомашина ФИО5 «Hyundai Elantra» застрахована в ОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (ущерб + хищение) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора – 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 69).

Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины ФИО5 с учетом износа составила бы <данные изъяты> рублей, то есть более 75% от полной стоимости транспортного средства (л.д. 44 -63).

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования повреждение застрахованного имущества, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая, считается полным уничтожением застрахованного имущества. При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного автомобиля на день страхового случая при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после снятия его с учета в регистрационных органах для продажи и указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства (л.д. 10-32).

Как следует из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак № равна <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, в соответствии с которым ФИО5 обязался передать поврежденный автомобиль в указанный Страховщиком комиссионный магазин для реализации в пользу Страховщика, в Страховщик – выплатить ему страховое возмещение (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПРО СТО» был заключен договор комиссии на куплю-продажу транспортного средства «Hyundai Elantra», согласно которому комиссионер обязался реализовать транспортное средство по цене не ниже <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по сделке назначено СОАО «ВСК» (л.д. 81-82).

Пунктом 8.1.11 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества предусмотрен расчет его износа в период действия договора страхования.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования стоимость застрахованного автомобиля ФИО5 была установлена сторонами в <данные изъяты> рублей, а страховой случай наступил через 10 месяцев после заключения договора, то размер страхового возмещения был определен в <данные изъяты> рублей, о чем составлен соответствующий страховой акт (л.д. 72).

Страховое возмещение перечислено Страховщиком Страхователю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 71, 73).

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и квитанции, расходы ФИО5 по транспортировке поврежденного автомобиля на эвакуаторе от места дорожно-транспортного происшествия до города <адрес> составили <данные изъяты> рублей (л.д. 66-68).

Эти расходы в соответствии с п. 8.6 Правил страхования также подлежали возмещению Страхователю Страховщиком и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО5 (л.д. 75).

Как следует из искового заявления, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Цаканяна А.С. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытка в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика СОАО «ВСК» причин материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования между ОАО «ВСК» и ФИО5 иные положения не предусмотрены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при котором произошло повреждение автомашины ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-43).

Ответчик каких-либо доказательств своим возражениям на иск представил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Цаканяну <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Цаканяна <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012 года.

Председательствующий А.В. Щербин