Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года село Донское

представителей истца Андрющенко Е.С., Ершовой Л.В.,

ответчика Енина В.Н., его представителей Черенко П.Л., Ягодина М.Я.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к Енину <данные изъяты> и Сажневу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Василенко С.Н. обратился в суд с иском к Енину В.Н., просил признать его, Василенко С.Н., добросовестным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ениным В.Н. о покупке автобуса «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>.

Впоследствии Василенко С.И. дополнил свои требования, просил признать его, Василенко С.Н., добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ениным В.Н. о покупке автобуса «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>, а также исключить указанный автобус из числа имущества, принадлежащего Сажневу Н.Н. на праве собственности.

Свои требования Василенко С.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты> у Енина В.Н., который, в свою очередь, приобрел этот автобус у Сажнева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный автобус являлся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № и Сажневым Н.Н. Банк не принял необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога, на автобус не было наложено обременение, договор залога не был зарегистрирован в ГИБДД. В договоре купли-продажи автобуса между Сажневым Н.Н. и Ениным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автобус в залоге не состоит. Енин также передавал автобус в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным офисом № Изобильненского отделения № Сбербанка России. Автобус был проверен Банком на предмет обременения третьими лицами, таковых выявлено не было. Этот договор залога прекращен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он купил данный автобус у Енина В.Н. В договоре купли-продажи также отражено, что продавец гарантирует, что автобус никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи между Сажневым Н.Н. и Ениным В.Н. и между Ениным В.Н. и истцом никем не оспорены, он является законным собственником автобуса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сажнев Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения №.

В отзыве на исковое заявление ответчик Енин В.Н. возражал против иска, указал, что требование об исключении из числа имущества, принадлежащего Сажневу Н.Н. на праве собственности, автобуса «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты> исполнить не может, поскольку ни он, ни Сажнев Н.Н. в настоящее время собственниками этого автобуса не являются. Право собственности на автомобиль перешло от него к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, этот автомобиль в настоящее время находится в «числе имущества», принадлежащего Василенко С.Н. На момент продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ему не было и не могло быть известно о том, что проданный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Соликамский городской суд с иском об обращении взыскания на автомобиль в связи с невыполнением своих обязательств первоначальным собственником автомобиля Сажневым Н.Н. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязательным условием всякого иска является наличие материально-правового требования к ответчику, направленного на защиту права истца либо на устранение угрозы нарушения его права. Предъявленный к нему иск не содержит материально-правового требования, которое он мог бы исполнить, равно как и не содержит указания на действия, которые ему необходимо совершить для восстановления нарушенных прав истца.

В возражениях на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № также просило отказать в удовлетворении исковых требований Василенко С.Н., указало, что автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты> не является имуществом, принадлежащим на праве собственности Сажневу Н.Н., его собственником является сам истец. Статус Василенко С.Н. как собственника указанного автобуса никем не оспаривается. Решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», в том числе и на автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>, принадлежащий Василенко С.Н., обращено взыскание. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Василенко С.Н. оставлена без удовлетворения, решение суда не изменено. Определением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Н. был привлечен в качестве ответчика по иску как собственник указанного имущества. Утверждения Василенко С.Н. о том, что Банк должен был оспорить договор купли-продажи автомобиля между Сажневым Н.Н. и Ениным В.Н. являются безосновательными. Доводы Василенко С.Н. о добросовестности приобретения им транспортного средства исследовались Соликамским городским судом. Также необоснованны и доводы Василенко С.Н. о том, что ст. 40 Закона «О залоге» предусматривает регистрацию договоров о залоге транспортных средств.

В судебное заседание истец Василенко С.Н. не явился, уполномочив представлять его интересы Андрющенко Е.С. и Ершову Л.В., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что отказываются от взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик Енин В.Н., его представители Черенко П.Л. и Ягодин М.Я. иск не признали, пояснили, что, когда Енин В.Н. продавал автобус Василенко С.Н., то он и сам не знал о том, что автобус находится в залоге у Соликамского отделения Сбербанка.

Ответчик Сажнев Н.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № также извещено о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Н. купил у Енина В.Н. автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>. В свою очередь указанный автобус Енин В.Н. приобрел у Сажнева Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом еще ДД.ММ.ГГГГ Сажнев Н.Н. предоставил автобус в залог Соликамскому отделению Сбербанка России в обеспечение выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Сажневу Н.Н., Енину В.Н. и другим, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>. В возражениях на исковое заявление Енин В.Н. указал, что приобретенный у Сажнева Н.Н. автобус продал другому лицу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Енина В.Н. на Василенко С.Н. Решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», в том числе и на автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>, принадлежащий Василенко С.Н., обращено взыскание. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Василенко С.Н. оставлена без удовлетворения.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ениным В.Н. и Василенко С.Н., определением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Сажневу Н.Н., Енину В.Н. и другим, письменными возражениями Енина В.Н. на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в Соликамский городской суд, решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащий Василенко С.Н. автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Енина В.Н. на Василенко С.Н., а последний в своем заявлении суду уже ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, кассационной жалобой Василенко В.Н. на решение Соликамского городского суда, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 58-59, 61-63, 108-118, 105-107, 119-122).

Василенко В.Н., обращаясь в суд с иском к Сажневу Н.Н. и Енину В.Н., просит исключить приобретенный им у Енина В.Н. автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты> из числа имущества, принадлежащего Сажневу Н.Н. на праве собственности, а также признать его, Василенко В.Н., добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Ениным В.Н.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В обоснование своих требований Василенко С.Н. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то есть добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, решение суда об обращении взыскания на приобретенный истцом у Енина В.Н. автобус уже состоялось, эти доводы Василенко В.Н., по сути, выражают его несогласие с решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку сделанных Соликамским городским судом выводов и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Приобретение Василенко С.Н. права собственности на автобус «VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER» <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его добросовестность при этом ни Сажневым Н.Н., ни Ениным В.Н. не оспаривается, в «число имущества», принадлежащего на праве собственности Сажневу Н.Н., указанный автобус не входит, и, следовательно, исключен из этого числа быть не может.

Какие-либо материально-правовые требования истца к ответчикам по делу, направленные на защиту нарушенного права истца или на устранение угрозы нарушения его права, отсутствуют. Предъявленный к ответчикам иск не содержит такого материально-правового требования, которое они могли бы исполнить, либо указания на действия, которые им необходимо совершить для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом Василенко С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Енину В.Н. о признании сделки купли-продажи автобуса недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Василенко <данные изъяты> к Сажневу <данные изъяты> и Енину <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.

Председательствующий А.В. Щербин