Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя истца Булаховой Н.А.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» Глебовой Л.Е.,

представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Сазоновой О.В.

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Труновское МДРСУ») и Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Александрова Л.П. обратилась в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ» и Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем MERSEDES BENZ GL 350CDI, регистрационный знак №, в 21 час, двигаясь в направлении поселка <адрес> на 22 км автодороги <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/час, совершил наезд на проезжей части дороги на деформированное асфальтовое покрытие размерами 1,6 х 3,4 и глубиной 13 см. В результате наезда произошла деформация переднего левого диска, имеется сплошной боковой порез на переднем левом колесе размером 20 см, деформация левого заднего колеса и глубокие царапины и повреждения на дисках. Обе шины и оба диска пришли в полную негодность. Автомашина находится на гарантийном обслуживании, поэтому ФИО6 пришлось выезжать на станцию гарантийного обслуживания автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь». Была проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверены колесные диски, резина, проверены углы установки колес, установлено, что ходовая часть в норме, углы установки колес не нарушены, имеется сквозной боковой порез на переднем левом колесе, глубокие царапины и повреждения на дисках (следствие удара). Дано заключение, что эксплуатация колес недопустима, требуется замена двух левых колес. За диагностику и заключение ФИО12 заплатил <данные изъяты> копеек.

Кроме материального ущерба ей также причинен и моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток на трассе за городом в безлюдном месте. Поскольку у них было только одно запасное колесо, то мужу пришлось в 21 час звонить знакомым, просить их приехать и оказать помощь. При этом в автомобиле вместе с мужем находилась и она сама. ФИО6 было много времени затрачено на работу с сотрудниками ГИБДД, в результате чего домой она приехала только около 23 часов (том 1, л.д. 2-4).

В отзыве на исковое заявление ответчик ГУП «Труновское МДРСУ» указало, что его вина не доказана, сумма ущерба, указанная истцом, не обоснованна.

Так, просадка на автодороге Сенгилеевское – Новотроицкая образовалась не в результате ненадлежащего исполнения ГУП «Труновское МДРСУ» взятых на себя обязательств по содержанию автомобильных дорог, а в результате несоблюдения участниками дорожного движения нагрузок на ось. Разрушение автодороги произошло стихийно и его устранение невозможно было произвести в порядке выполнения работ по содержанию, так как данные виды работ не были предусмотрены государственным контрактом № МДХ/11/срд-76 от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а не по причине наличия дефектов в покрытии автодороги. Если бы данное дорожно-транспортное происшествие было расценено органами ГИБДД как ДТП с дорожным фактором, то было бы проведено расследование совместно с ГУП «Труновское МДРСУ» с целью определения характеристик дорожных условий на момент ДТП. Дорожный фактор не указан ни в одном документе, касающемся данного ДТП. Замеры выбоины госинспектором произведены ненадлежащим образом, в нарушение требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009.

Не доказан истцом размер материального ущерба.

Вызывает сомнение и сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку в представленных ОГИБДД сведениях за ДД.ММ.ГГГГ года содержатся лишь сведения о ДТП по факту столкновения автомобиля Мерседес на км 37+200 автодороги <данные изъяты>, произошедшего в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 10 часов на 22 км этой автодороги с дорожным фактором (том 1, л.д. 226-229).

Ответчик Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края в отзыве на исковое заявление также указало, что истец не доказал происшедшее ДТП, представленные документы противоречат друг другу и показаниям ФИО6 В соответствии со сведениями о дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел один вид происшествия – столкновение в 18 часов на км 37+200, тип транспортного средства – Мерседес. При этом под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. Истец в своем исковом заявлении указал, что наезд на деформированное асфальтовое покрытие на автомобильной дороге <данные изъяты> был совершен ДД.ММ.ГГГГ на 22 км в 21 час, что не соответствует сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах за ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 в судебном заседании показал, что ДТП произошло примерно в 10 часов утра, видимость была хорошая, скорость не более 30-40 км/час. Однако звонок в дежурную часть о ДТП поступил после 18 часов. По результатам сверки установленных дорожно-транспортных происшествий с неудовлетворительными дорожными условиями на автодорогах регионального значения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дорожно-транспортные происшествия с неудовлетворительными дорожными условиями. Истец сам нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, мог предотвратить наезд на деформированное покрытие. Истцом завышен и размер причиненного материального ущерба (том 2, л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Александрова Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (том 1, л.д. 5).

Представитель истца Булахова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении она указала время согласно справке о ДТП.

Представитель ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» Глебова Л.Е. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Сазонова О.В. также просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № МДХ/11/срд-76 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту ряда автомобильных дорог общего пользования регионального значения (в том числе и дороги <данные изъяты>) в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечить бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта. Содержание дорог и сооружений на них осуществляется круглогодично, в течение всего срока действия Контракта, независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за дорогой, по организации безопасности движения, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений (том 1, л.д. 35-56).

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой по утверждению истца произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГУП «Труновское МДРСУ», то Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Александровой Л.П. к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования истицы о взыскании с ГУП «Труновское МДРСУ» компенсации морального вреда за понесенные ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нравственные и физические переживания, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага судом не установлено. Александровой Л.П. причинен имущественный ущерб в результате повреждения ее автомобиля, с которым и связаны якобы перенесенные ею неудобства, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения за счет ГУП «Труновское МДРСУ» материального ущерба, причиненного Александровой Л.П., суд также считает необходимым отказать по следующим основанием.

Александрова Л.П. указала в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги <данные изъяты> при наезде на деформированное асфальтовое покрытие ее автомашина MERSEDES BENZ GL 350CDI, регистрационный знак № получила повреждения: деформация переднего левого диска, сплошной боковой порез на переднем левом колесе размером 20 см, деформация левого заднего колеса и глубокие царапины и повреждения на дисках. Обе шины и оба диска пришли в полную негодность.

В судебном заседании установлено, что Александрова Л.П. является собственником автомобиля MERSEDES BENZ GL 350CDI, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором его купли-продажи (том 1, л.д. 16, 118-119).

Согласно заказу-наряду № №, акту приема-передачи автомобиля и выполненных работ №, заказам покупателя №№ и №, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», предоставил автомобиль MERSEDES BENZ GL 350CDI, регистрационный знак №, заявил, что попал в большую яму, пробиты оба колеса, просил проверить повреждения в ходовой части и кузовные повреждения, проверить УУК. В мастерской был произведен визуальный осмотр, работы по снятию и установке всех колес, два колеса отбалансированы, измерены углы установки колес, дано заключение о том, что ходовая часть в норме, углы установки колес не нарушены, имеется сквозной боковой порез на переднем левом колесе, шишка на заднем левом колесе, глубокие царапины и повреждения на дисках (следствие удара), эксплуатация колес недопустима, рекомендовано заменить два левых колеса. За произведенные работы ФИО6 уплатил <данные изъяты> рублей. В этот же день им сделан заказ на две автошины 295/40/R21 Pirelli Scorpion Zero, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и на два колесных диска AMG R21 stalling 3, стоимостью <данные изъяты> каждый. Произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 19-24).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены 2 колеса в сборе автомобиля MERSEDES BENZ GL 350CDI, регистрационный знак №. Обе шины 295/40/К21 Pirelli Scorpion Zero к дальнейшей эксплуатации не пригодны вследствие разрушения кордового каркаса. На одном из дисков AMG R21 stalling 3 имеются глубокие задиры, возможна деформация, к дальнейшей эксплуатации он не пригоден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Второй диск видимых повреждений не имеет, в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована замена диска колеса без ее обоснования. Техническое состояние диска может быть установлено на специализированном оборудовании в условиях сертифицированного сервисного предприятия, что позволит сделать вывод о необходимости его замены (том 1, л.д. 171-184).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также отражено повреждение двух шин и одного диска колеса (том 1, л.д. 11).

Таким образом, утверждения истицы о наличии глубоких царапин и повреждений второго диска колеса ее автомобиля не нашло своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо оснований полагать, что возможные скрытые дефекты диска, если только таковые имеются, как-то могут быть связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для установления технического состояния второго диска, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 224-225).

Более того, истцом не доказаны обстоятельства получения повреждений колес принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения колес автомобиля MERSEDES BENZ GL 350CDI, регистрационный знак №, отмеченные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при наезде на выбоину дорожного покрытия, зафиксированную на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако установить в категорической форме, от каких именно выбоин дорожного покрытия образованы повреждения представленных колес автомобиля MERSEDES BENZ GL 350CDI, не представляется возможным. Имеющиеся повреждения могли быть образованы и при повседневной эксплуатации автомобиля на дорогах с дефектами покрытия (том 1, л.д. 144-153).

В исковом заявлении Александрова Л.П. указала, что автомобиль совершил наезд на деформированное асфальтовое покрытие размерами 1,6 х 3,4 и глубиной 13 см. Эти же размеры отражены в схеме ДТП (том 1, л.д. 12).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 показал, что замеры просадки дороги производились рулеткой (том 1, л.д. 98).

Пунктом 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, рулетка не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Для измерения неровностей дорожного покрытия применяется рейка дорожная универсальная «КП-231». Недостоверность произведенных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС измерений просадки не позволяет сделать вывод об их несоответствии предельным параметрам, установленным государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При этом Акт выявленных недостатков содержания автомобильных дорог суду не представлен, данное дорожно-транспортное происшествие не квалифицировано как произошедшее в связи с дорожным фактором.

Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 1995 г. № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованных Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Однако представитель ГУП «Труновское МДРСУ» для участия в осмотре места ДТП привлечен не был.

По данным сверки дорожно-транспортных происшествий с неудовлетворительными дорожными условиями на автодорогах регионального значения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных государственным инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю и ведущим специалистом отдела учета дорог использования полосы отвода и придорожной полосы Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <данные изъяты> по причине неудовлетворительных дорожных условий, не имеется (том 1, л.д. 83-90).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, указано, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мерседес» регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 15).

В этом же постановлении указано время дорожно-транспортного происшествия – 10 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что время дорожно-транспортного происшествия он указал со слов участника ДТП, то есть ФИО6, пояснившего, что оно произошло в дневное время - примерно в 10 часов 30 минут. Он с напарником заступил на дежурство в 18 часов и на место ДТП прибыл примерно в 19 часов. ФИО6 в машине находился один (том 1, л.д. 97-98).

Свидетель ФИО6 показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, видимость была нормальная, двигался он со скоростью примерно 30-40 км/час. В этот момент с ним ехала его жена. Сотрудники ДПС объяснили свой приезд на место ДТП спустя 11 часов тем, что были заняты на работе. На момент оформления ДТП жены с ним уже не было (том 1, л.д. 128-130).

В силу п. 17 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 1995 г. № 647, владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Обязанность сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии возложена на водителя и п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отражено дорожно-транспортное происшествие: столкновение на автодороге Сенгилеевское – Новотроицкое автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №. Время поступления заявления указано ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, сообщение зарегистрировано в КУСП под № №, поступило в 20 часов 55 минут от инспектора ДПС ФИО10 (том 1, л.д. 103-108).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № №, сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО6 поступило от участников дорожного движения в период несения службы экипажем ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 8 часов (том 1, л.д. 109).

Таким образом, учитывая, что согласно журналу учета дорожно-транспортных происшествий рапорт инспектора ДПС ФИО10 был зарегистрирован в КУСП в 20 часов 55 минут, можно сделать вывод, что ФИО6, ожидавший, как следует из его показаний, приезда сотрудников ДПС с 10 часов утра, не сообщил в Отдел МВД России по <адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении истец Александрова Л.П. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 22 км автодороги Сенгилеевское – Новотроицкая. Ее муж ФИО6, поскольку было темное время суток, двигался со скоростью 80-90 км/час. Ее мужу пришлось в 21 час звонить своим знакомым, просить их приехать и оказать помощь. При этом с мужем в автомобиле находилась и она сама. ФИО6 было много времени затрачено на работу с сотрудниками ГИБДД, в результате чего домой она приехала только около 23 часов (том 1, л.д. 2-4).

По сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных и.о. директора Изобильненского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» и начальником ОГИБДД ОВД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошло столкновение автомашины Мерседес на автодороге <данные изъяты>, адрес ДТП с километровой привязкой – 37 км + 200 м, а не 22 км (том 1, л.д. 73-74).

Таким образом, в исковом заявлении, показаниях свидетеля ФИО6, сведениях о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах за ДД.ММ.ГГГГ года, журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данных сверки дорожно-транспортных происшествий с неудовлетворительными дорожными условиями на автодорогах регионального значения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся существенные противоречия о времени дорожно-транспортного происшествия, его месте, скорости движения автомобиля, нахождении истицы Александровой Л.П. вместе с мужем ФИО6 при оформлении ДТП, крайне длительный промежуток времени от указанного водителем ФИО6 времени ДТП (10 часов) до приезда сотрудников ДПС (не ранее 19 часов) при несообщении о факте ДТП в органы ГИБДД как минимум до 18 часов.

При этом непосредственных очевидцев момента причинения повреждений автомобиля истицы не имеется, а согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения колес автомобиля истицы, отмеченные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы и при повседневной эксплуатации автомобиля на дорогах с дефектами покрытия.

Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается Александрова Л.П. как на основание своих требований, и о наличии причинной связи между выбоиной на 22 км автодороги <данные изъяты>, содержание которой осуществляет ГУП «Труновское МДРСУ», и повреждениями колес принадлежащего Александровой Л.П. автомобиля MERSEDES BENZ GL 350CDI, что является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить вред имуществу истца в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Александровой <данные изъяты> к ГУП «Труновское МДРСУ» и Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.

Председательствующий А.В. Щербин