Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года село Донское истца Пыхтина Н.Н., ответчика Соборовой Т.В., при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пыхтина <данные изъяты> к Соборовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Пыхтин Н.Н. обратился в суд с иском к Соборовой Т.В., указав, что решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена межевая граница домовладений № и № по <адрес>. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено прохождение межевой границы по существующему каменному ограждению между этими домовладениями. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов установлена межевая граница, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Соборова Т.В. по настоящее время препятствует пользоваться принадлежащим ему земельным участком №. Так, установленное Соборовой ограждение по кольям №№ не соответствует решению Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его определению от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение по кольям №№ выполнено вплотную к стене его строения № «свинарник», что препятствует обслуживанию этого строения. Межевая граница по кольям № также установлена не должным образом – по середине существующего каменного ограждения, а судом определено, что граница проходит сбоку каменного ограждения со стороны участка №, то есть каменное ограждение полностью расположено на его участке. Соборова же считает это каменное ограждение своей собственностью и препятствует ему использовать каменное ограждение как строительный материал. Кроме того, часть объектов Соборовой Т.В. до сих пор находится на его территории: ограждение хозяйственного двора Соборовой Т.В. длиной около 4 метров от левого заднего угла его строения № «свинарник» препятствует ему пользоваться земельным участком между этим ограждением и линией межевой границы, которая определена в 1 метре от строения № «свинарник»; с ДД.ММ.ГГГГ года упавшее с территории участка № Соборовой Т.В. дерево до ДД.ММ.ГГГГ года пролежало на кровле его строения № «свинарник» и сейчас лежит на принадлежащем ему участке между межевой границей и стеной строения № «свинарник». ФИО6 препятствует ему в установке ограждения его участка по межевой границе: демонтировала деревянные колья, по которым им была провешена линия для установки ограждения от кола № до кола №; демонтировала межевые знаки – металлические колья №№ установленные судебным приставом-исполнителем; по тыльной границе своего участка складировала растительные остатки со своего огорода, перекрыв въезд на свой земельный участок № с тыльной границы, установленной администрацией МО <данные изъяты> сельсовета, замаскировали координату установки кола №, уменьшили более чем на 1 метр ширину его въезда на земельный участок с тыльной стороны. При этом Соборовы осуществляют проход и проезд на свой земельный участок через его въезд и его земельный участок. Пыхтин Н.Н. просил суд: 1). Обязать Соборову Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № и его строением № «свинарник»: - отвести установленные ограждения Соборовых от принадлежащего ему строения № «свинарник», обращенные к фронтальной границе, к которой примыкают данные ограждения, установленные по линии вбитых кольев №-№ и №-№, чтобы обеспечить ему свободный доступ к данной стене; - не препятствовать ему демонтировать принадлежащее ему существующее каменное ограждение длиной 11 метров шириной 0,6-0,7 метров, расположенное между домовладениями № и № между вбитыми кольями №-№; - убрать с принадлежащей ему территории, метровой зоны от стены его строения № «свинарник» упавшее с территории ФИО1 дерево акацию, диаметром ствола 0,5 метров длиной около 10 метров, которое препятствует пользованию земельной площадью его участка № в данной его части и обслуживать принадлежащее ему строение; - убрать ограждение Соборовых длиной около 4 метров, которое установлено от противоположного левого угла тыльной стороны его строения № «свинарник» на принадлежащей ему территории в 1 метре от межевой границы домовладений № и №; - убрать фруктовые деревья в количестве 3 штук, кустарники ягодных культур, принадлежащие Соборовой Т.В., с его территории участка № на территорию участка № Соборовой Т.В. за установленную межевую границу домовладений № и №; - убрать растительные остатки с координаты установки межевого знака кола № на меже тыльных границ, при котором линейный размер тыльной границы участка № составляет 38,7 метра, участка № – 22,5 метра, а также освободить часть ширины его въезда; - прекратить хождение и заезды Соборовых на свой земельный участок № с тыльной границы; - не препятствовать ему устанавливать ограждение на принадлежащей ему территории, не затрагивая линию установленной межевой границы домовладений № и №; - восстановить демонтированные межевые знаки – металлические колья под №, вбитые по установленной межевой границе домовладений № и №. 2). Привлечь к административной ответственности Соборову Т.В. за самовольный демонтаж межевых знаков – кольев №, №, № (ст. 2.2 КоАП РФ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о привлечении Соборовой Т.В. к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП РФ прекращено. В судебном заседании истец Пыхтин Н.Н. свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что межевая граница от кола № до кола № установлена неверно. По каменному ограждению граница также установлена неверно, поскольку она должна проходить по внешней стороне каменного ограждения, а не по его осевой линии. Упавшее с земельного участка Соборовых дерево, а также деревья и кустарники, принадлежащие Соборовой Т.В. и расположенные на его земельном участке между кольями № и №, препятствуют ему в пользовании земельным участком. На тыльной стороне их земельных участков имелся общий въезд, посередине которого Соборовы вбили металлическую трубу, затем сложили там растительные остатки и стали заходить и заезжать на свой земельный участок через его въезд. Ответчик Соборова Т.В. иск не признала, пояснила, что ограждение по кольям №№ установлено ею по границе, определенной судом, все ограждения установлены строго по меже. Дерево акация росла не на ее участке, а на участке Пыхтина Н.Н. Фруктовые деревья и кустарники действительно принадлежали ей, но после установления судом межевой границы оказались на участке Пыхтина Н.Н. и убрать их она не может, так как они уже большие. Растительные остатки действительно сложены на тыльной стороне ее земельного участка, она их сожжет, когда они высохнут. Через земельный участок Пыхтина Н.Н. они не ходят и не заезжают, у них есть свой въезд, которым они пользуются. При этом они на участок с тыльной стороны только ходят пешком и не заезжают вообще. Никаких препятствий Пыхтину Н.Н. в ограждении своего участка она не создает. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Пыхтин Н.Н. является собственником земельного участка №, а Соборова Т.В. - собственником смежного земельного участка № на <адрес>, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между указанными земельными участками установлена по глухой стене жилого дома под литером «А» домовладения №, далее до строения, расположенного на участке № и обозначенного экспертом в плане к заключению строительно-технической экспертизы под № как «свинарник», в последующем вдоль указанного строения № в 1 метре от его стены, прилегающей к межевой границе, далее до координаты, находящейся на углу существующего каменного ограждения и расположенной в 18,6 м от координаты, расположенной на противоположной межевой границе участка № на расстоянии 54 м от линейной границы фасада земельного участка №. Дальнейшая граница подлежит прохождению по существующему каменному ограждению до тыльной межи домовладений №№ и №. При этом линейные границы участков должны составлять: домовладение № – по фасаду 39,15 м, по тыльной 38,7 м; домовладение № – по фасаду 17,84 м, по тыльной 22,5 м (л.д. 11-20). Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда разъяснено следующим образом: «Считать межевую границу, проходящей по глухой стене жилого дома под литером «А» домовладения №, далее до строения, расположенного на участке № и обозначенного экспертом в плане к заключению строительно-технической экспертизы под № как «свинарник», в последующем вдоль указанного строения № в 1 метре от ее стены, прилегающей к межевой границе, далее до координаты, расположенной по линии устанавливаемой межевой границы между домовладениями № и № при пересечении ее с прямой линией, проходящей перпендикулярно противоположной межевой границе участка № на расстоянии 18,6 м от координаты до противоположной межевой границы участка №, находящейся на расстоянии 54 м от места пересечения данной прямой линии с противоположной межевой границей участка № до линейной границы фасада земельного участка №. Дальнейшая граница подлежит прохождению от указанной координаты к существующему каменному ограждению между домовладениями № и №, затем по существующему каменному ограждению между домовладениями № и №, а по окончании существующего каменного ограждения между домовладениями № и № – от точки окончания существующего каменного ограждения между домовладениями № и № по прямой линии до тыльной межи домовладений № и № так, чтобы окончательная точка межевой границы между домовладениями № и № была расположена на тыльной меже домовладений № и №, не нарушая определенных решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ линейных границ участков по тыльной стороне, которые составляют: для домовладения № –по тыльной 38,7 м; для домовладения № – по тыльной 22,5 м (л.д. 21-25). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов, выданных Труновским районным судом, для установления границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> вбиты металлические колья: 1) на углу тыльной стороны домовладения № по <адрес>; 2) около стены строения, расположенного на участке № и обозначенного экспертом в плане к заключению строительно-технической экспертизы под № как «свинарник»; 3) в одном метре от стены «свинарника» (по ближнему углу «свинарника» в сторону домовладения №); 4) в одном метре от стены «свинарника» (по дальнему углу «свинарника» в сторону домовладения №); 5) на расстоянии 54 м от линейной границы фасада земельного участка №) на расстоянии 18,6 м от координаты, расположенной на противоположной межевой границе участка № на расстоянии 54 м от линейной границы фасада земельного участка №) около каменного ограждения (по прямой линии от координаты 18,6 м); 8) в конце каменного ограждения (по центру); 9) по тыльной стороне домовладений № и № на расстоянии 22,5 м домовладения № и 38,7 м домовладения № (л.д. 26-27). Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельных участков № и № по <адрес> от межевого знака № до межевого знака № соответствует решениям суда. Граница от межевого знака № до точки 17 (угол забора из волнистого шифера, установленного по части фасадной стены строения № «свинарник») составляет 1,9 м. При этом имеется отступление 30 см в сторону домовладения №, расстояние от стены «свинарника» до межевой границы (точка № 3) по факту составляет 1,3 м, а должно быть 1,0 м. Далее от точки 17 также с отступлением в 30 см в сторону домовладения № на расстоянии 1,3 м от стены «свинарника» граница проходит до точки 18 (металлической сетки и плоского шифера). От точки 18 до точки 19 (левый тыльный угол строения № «свинарник») граница 1,4 м проходит по забору из куска плоского шифера. На данном отрезке граница не соответствует решению суда, так как лист плоского шифера, установленный от угла забора домовладения № до угла «свинарника» перегораживает доступ к стене «свинарника» и не позволяет обслуживать это строение. Граница должна проходить, соединяя точку 3, расположенную на расстоянии 1 метр от левого фасадного угла «свинарника», точку 4, расположенную на расстоянии 1 м от заднего левого угла «свинарника», и далее по прямой до точки 6. Затем граница 3,0 м проходит от точки 19 до точки 20 (железный столбик) по сборному забору из волнистого шифера, металлической сетки, спинки железной кровати. На данном отрезке граница не соответствует решению суда, так как описанный забор также построен с отступлением от местоположения, указанного в решениях суда и перекрывает доступ собственникам домовладения № для обслуживания левой стены «свинарника». Граница от межевого знака 7 до межевого знака 8 проходит по оси остатков каменного ограждения, что соответствует местоположению, определенному решениями суда, так как межевые знаки № и № вбиты по оси остатков каменного ограждения (л.д. 76-126). При этом эксперты отразили, что согласно п. 2.6. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37, «Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п.». Указанное заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов основаны на изучении представленных документальных исходных данных и экспертном осмотре (натурных исследованиях) с участием истца и ответчика по делу, экспертами приняты во внимание все представленные материалы, решение поставленных перед экспертами вопросов произведено методами анализа и синтеза полученной информации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативной документации в области землеустройства, геодезии, кадастра недвижимости, технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости, а также расчетными методами и методами графического моделирования. Выводы экспертов являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что ограждение, которое выполнено ответчиком от левого угла тыльной стороны строения истца № «свинарник» на принадлежащей Пыхтину Н.Н. территории в 1 метре от межевой границы домовладений № и № (между точками 18-19 и точками 19-20 до межевой границы на приложении 1 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует межевой границе между этими домовладениями, определенной решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, перекрывает ему доступ для обслуживания левой стены «свинарника», в связи с чем суд считает необходимым в этой части исковые требования Пыхтина Н.Н. удовлетворить и обязать Соборову Т.В. убрать указанное ограждение. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Пыхтина Н.Н. обязать Соборову Т.В. убрать с принадлежащей ему территории (между задней стеной строения № «свинарник» и оградой по межевым знакам №№) дерево (акацию), упавшее с территории Соборовых, убрать с территории участка № принадлежащие Соборовой Т.В. фруктовые деревья в количестве 3 штук, кустарники ягодных культур, находящиеся между межевыми знаками №№, убрать растительные остатки с места установки межевого знака кола № на меже тыльных границ, освободить от них часть ширины его въезда. То обстоятельство, что дерево акация упало с территории земельного участка №, принадлежащего Соборовой Т.В., подтверждается письмом и.о. главы муниципального образования <данные изъяты> сельсовета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от стены строения № до корней упавшего дерева составляло примерно 1,5 м. Точность измерения ствола упавшего дерева стала невозможной из-за запрета Соборовых зайти членам комиссии на их земельный участок (л.д. 44-45). Факт наличия на участке Пыхтина Н.Н. (между межевыми знаками № и №) фруктовых деревьев и кустарников, принадлежавших Соборовой Т.В., но после установления межевой границы оказавшихся на территории Пыхтина Н.Н., ответчик не оспаривает. Доводы Соборовой Т.В. о том, что она не имеет возможности убрать эти деревья и кустарники, так как они выросли большие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие указанных насаждений препятствует Пыхтину Н.Н. в использовании своего земельного участка. Также не оспаривает Соборова Т.В. и наличие на тыльной меже растительных остатков (мусора), складированных в районе межевого знака №, которые частично расположены и на земельном участке Пыхтина Н.Н., что отчетливо видно из представленных истцом фотоснимков (л.д. 30, 189, 190). В остальной части суд считает исковые требования Пыхтина Н.Н. не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ограждение, выполненное Соборовой Т.В. от межевого знака 1 до межевого знака 2 и от межевого знака 3 до межевого знака 4, соответствует межевой границе, установленной решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каменное ограждение от межевого знака 7 до межевого знака 8 разделяет земельные участки истца и ответчика, при этом граница проходит по оси данного каменного ограждения. Указанные выводы суда подтверждаются вышеуказанными заключением землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом об установлении границы от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим текстом решения Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении этого решения, в которых прямо указано, что граница проходит от стены жилого дома под литером «А» домовладения № до строения, расположенного на участке № и обозначенного как строение № «свинарник», а не до точки на расстоянии 1 метр от фасадной стены указанного строения. Также в этих судебных актах определено, что часть границы проходит по существующему каменному ограждению, а не по внешней для участка № стене этого ограждения. Ссылки Пыхтина Н.Н. на определение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154), а также на заключение специалистов Бюро лингвистической экспертизы (л.д. 160-163) суд считает несостоятельными, поскольку определение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году было отменено кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195), а специалисты Бюро лингвистической экспертизы не наделены правом давать разъяснения судебных решений. В связи с этим требования Пыхтина Н.Н. к Соборовой Т.В. отвести установленные ограждения от принадлежащего Пыхтину Н.Н. строения № «свинарник», обращенные к фронтальной границе, к которой примыкают данные ограждения, установленные по линии вбитых кольев №-№ и №-№, а также не препятствовать ему демонтировать принадлежащее ему существующее каменное ограждение длиной 11 метров шириной 0,6-0,7 метров, расположенное между домовладениями № и № между вбитыми кольями №-№ не могут быть удовлетворены. Требования Пыхтина Н.Н. к Соборовой Т.В. «прекратить хождения и заезды» на свой земельный участок № по <адрес> с тыльной границы через его земельный участок; не препятствовать ему устанавливать ограждение на принадлежащей ему территории, не затрагивая линию установленной межевой границы домовладений № и №; восстановить демонтированные межевые знаки – металлические колья под №, вбитые по установленной межевой границе домовладений № и № не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не представлено каких-либо доказательств «хождения и заездов» Соборовой Т.В. на свой земельный участок через его участок, создания ему препятствий в ограждении его земельного участка, а также доказательств демонтажа межевых знаков №№ именно Соборовой Т.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Пыхтина Н.Н. удовлетворить частично. Обязать Соборову Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пыхтину Н.Н. земельным участком № по <адрес> и его строением № «свинарник»: - убрать с принадлежащей Пыхтину Н.Н. территории (между задней стеной строения № «свинарник» и оградой по межевым знакам (кольям) №№ упавшее дерево (акацию); - убрать ограждение, которое установлено от левого угла тыльной стороны строения № «свинарник» на принадлежащей Пыхтину Н.Н. территории в 1 метре от межевой границы домовладений № и № (между точками 18-19 и точками 19-20 до межевой границы на приложении 1 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); - убрать фруктовые деревья в количестве 3 штук, кустарники ягодных культур, принадлежащие Соборовой Т.В., с территории участка № (между межевыми знаками №№); - убрать растительные остатки с места установки межевого знака № на меже тыльных границ, освободить от них въезд на земельный участок Пыхтина Н.Н. В удовлетворении исковых требований Пыхтина Н.Н. в остальной части: отвести установленные ограждения Соборовых от принадлежащего Пыхтину Н.Н. строения № «свинарник», обращенные к фронтальной границе, к которой примыкают данные ограждения, установленные по линии вбитых кольев №-№ и №-№; не препятствовать ему демонтировать принадлежащее ему существующее каменное ограждение длиной 11 метров шириной 0,6-0,7 метров, расположенное между домовладениями № и № между вбитыми кольями №-№; прекратить хождения и заезды Соборовой Т.В. на свой земельный участок № по <адрес> с тыльной границы через земельный участок Пыхтина Н.Н. № по <адрес>; не препятствовать Пыхтину Н.Н. устанавливать ограждение на принадлежащей ему территории, не затрагивая линию установленной межевой границы домовладений № и №; восстановить демонтированные межевые знаки – металлические колья под №, вбитые по установленной межевой границе домовладений № и № - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2012 года. Председательствующий А.В. Щербин