Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года с. Донское с участием: представителя истца ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району (действующего на основании доверенности) Яровенко А.А., представителя ответчика адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Череповской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края к Медведевой <данные изъяты> о взыскании пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, установил: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края обратилось в Труновский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Медведевой В.А. пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме <данные изъяты>. В заявлении истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>. За ответчиком числится задолженность за неуплату страховых взносов за 2003 год в размере <данные изъяты> рублей, за период 2004 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Медведевой В.А. о взыскании с него указанной недоимки. Данное решение Арбитражного суда до направления дела в суд исполнено не было, поэтому за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику в период с 01.04. 2008 по 15.02.2012 г.г. была начислена пеня в размере <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2010г. № 29 ответчик 04.10.2005 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно принятому решению, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Ответчику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы пени. Требование отправлено заказной корреспонденцией, однако Медведева В.А. отсутствует по месту жительства, где она находится в настоящее время неизвестно. В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Медведевой В.А., суд на основании статей 50, 119 ГПК РФ назначил её представителем адвоката. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чернеева Т.А. иск признала частично, просила взыскать с ответчика пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь за последние три года, применив к остальной части исковую давность. Представитель истца с доводами представителя ответчика согласился, изменил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика Медведевой В.А. пеню в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика с измененными исковыми требованиями согласилась. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Медведева В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В п.3 ст. 28 указанного Федерального закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда от 15 декабря 2004 года с Медведевой В.А. были взысканы <данные изъяты>, однако данное решение суда до направления дела в суд исполнено не было. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2010г. № 29, Медведева В.А. 04.05.2005 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно принятому решению, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и просил за несвоевременную уплату страховых взносов в период с 2003-2004 г.г. взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. Суд находит измененные требования обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району удовлетворить. Взыскать с Медведевой <данные изъяты> в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в <данные изъяты>. Взыскать с Медведевой <данные изъяты> в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. Взыскать с Медведевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: копия верна А.В. Кухарев