Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года с. Донское с участием: представителя истца ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Яровенко А.А., представителя ответчика адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Череповской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края к Кручининой <данные изъяты> о взыскании пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, установил: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края обратилось в Труновский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Кручининой Т.А. пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме <данные изъяты>. В заявлении истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В п.3 ст. 28 указанного Федерального закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>. За ответчиком числится задолженность за неуплату страховых взносов за 2003 год в размере <данные изъяты>, в связи с чем ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кручининой Т.А. о взыскании с нее указанной недоимки. Данное решение суда до направления дела в суд исполнено не было, поэтому за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику в период с 01.01. 2003 по 31.01.2012 г.г. была начислена пеня <данные изъяты>.. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2010г. № 26 ответчик 18.08.2004 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно принятого соответствующего решения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Ответчику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы пени. Требование отправлено заказной корреспонденцией, однако Кручинина Т.А. отсутствует по месту жительства, где она находится в настоящее время неизвестно. В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Кручининой Т.А. суд на основании статей 50, 119 ГПК РФ назначил её представителем адвоката. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чернеева Т.А. иск признала частично, просила взыскать с ответчика пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь за последние три года, применив к остальной части исковую давность. Представитель истца с доводами представителя ответчика согласился, изменил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика Кручининой Т.А. пеню в размере <данные изъяты> коп.. Представитель ответчика с измененными исковыми требованиями согласилась. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Кручинина Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В п.3 ст. 28 указанного Федерального закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда от 13 сентября 2004 года с Кручининой Т.А. были взысканы <данные изъяты>, однако данное решение суда до направления дела в суд исполнено не было. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2010г. № 26 Кручинина Т.А. 18.08.2004 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно принятого соответствующему решению, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и просил за несвоевременную уплату страховых взносов в период с 17.12.2004 по 31.01.2012 г.г. взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. Суд находит измененные требования обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району удовлетворить. Взыскать с Кручининой <данные изъяты> в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> Взыскать с Кручининой <данные изъяты> в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в <данные изъяты> Взыскать с Кручининой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья копия верна А.В. Кухарев