Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года с. Донское с участием: представителя истца ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Яровенко А.А., представителя ответчика адвоката Чернеевой Т.А. представившей удостоверение №<данные изъяты> при секретаре Череповской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края к Бостанову <данные изъяты> о взыскании пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, установил: ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края обратилось в Труновский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Бостанову А.С-Б. пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме <данные изъяты> копеек. В заявлении истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>. За ответчиком числится задолженность за неуплату страховых взносов за 2006 год в размере <данные изъяты>. Указанная сумма недоимки присуждена к взысканию судебным приказом от 24.07.2007 года. За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа ответчику в период с 10.20.2008 года по 31.01.2012 года начислены пени в <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2010 г. № 5, ответчик 18.08.2004 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Ответчику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы пени. Требование отправлено заказной корреспонденцией, однако Бостанов А.С-Б. отсутствует по месту жительства, где он находится в настоящее время неизвестно. В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Бостанова А.С-Б. суд на основании статей 50, 119 ГПК РФ назначил его представителем адвоката. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чернеева Т.А. иск признала частично, просила взыскать с ответчика пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь за последние три года, применив к остальной части исковую давность. Представитель истца с доводами представителя ответчика согласился, изменил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика Бостанова А.С-Б. пеню в размере <данные изъяты> коп.. Представитель ответчика с измененными исковыми требованиями согласился. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Бостанов А.С-Б., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 50 рублей – накопительной части трудовой пенсии. Судебным приказом от 27 июля 2007 года с Бостанова А.С-Б. были взысканы <данные изъяты> рублей, однако судебный приказ исполнен не был. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2010г. № 5 Бостанов А.С-Б. 18.08.2004 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и просил за несвоевременную уплату страховых взносов в период с 10.02.2008 по 31.01.2012 г.г. взыскать с ответчика пеню в <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> коп. Суд находит измененные требования обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району удовлетворить. Взыскать с Бостанова <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Бостанова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья копия верна А.В. Кухарев