Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
с участием
истца Носовой О.В., несовершеннолетнего Носова В.Н.,
истца Сидоренко Н.В., несовершеннолетней Пузенко Н.С.,
представителя истцов Полниковой Е.В.,
ответчика Мироненко В.И.,
помощника прокурора Труновского района Класс Н.Е.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по искам Носовой <данные изъяты> и Сидоренко <данные изъяты> к Мироненко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Носова О.В. - законный представитель несовершеннолетнего Носова В.Н. и Сидоренко Н.В. - законный представитель несовершеннолетней Пузенко Н.С. обратились в суд с исками к Мироненко В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Носовой О.В. к Мироненко В.И. и по иску Сидоренко Н.В. к Мироненко В.И. объединены в одно производство.
Свои требования Носова О.В. и Сидоренко Н.В. обосновали тем, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.И. признан виновным в в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Носову В.Н. и Пузенко Н.С. легкого вреда здоровья.
В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Носов В.Н. и Пузенко Н.С. находились на стационарном лечении в Труновской центральной районной больнице, а с 19 по 23 июля – на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии краевой детской клинической больницы, где им были удалены из тела инородные предметы – дробь, попавшая в результате выстрелов Мироненко В.И.
Носова В.Н. просила взыскать с Мироненко В.И. в её пользу материальный ущерб в сумме 10722,40 рублей, в том числе: 740 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1427,56 рублей – транспортные расходы, 325 рублей – расходы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 рублей – на приобретение лекарственных средств, 565,84 рублей – половину расходов на приобретение продуктов питания, 84 рубля – расходы по копированию документов для обращения в суд, 7500 рублей – половину расходов за оказание юридической помощи, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Сидоренко Н.В. просила взыскать с Мироненко В.И. в её пользу материальный ущерб в сумме 10701,90 рублей, в том числе: 740 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1427,56 рублей – транспортные расходы, 317 рублей – расходы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 67,50 рублей – на приобретение лекарственных средств, 565,84 рублей – половину расходов на приобретение продуктов питания, 84 рубля – расходы по копированию документов для обращения в суд, 7500 рублей – половину расходов за оказание юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истцы Носова О.В., Сидоренко Н.В., их представитель Полникова Е.В., несовершеннолетние Носов В.Н., Пузенко Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Носова О.В. пояснила, что 440 рублей они с Сидоренко Н.В. потратили на такси, чтобы доехать от автостанции № <адрес> до краевой больницы, так как они не знали куда ехать. В больнице детей кормили, но недостаточно. Они вынуждены были покупать дополнительное питание. Питание они детям покупали и дома. ЭКГ были вынуждены сделать по платным услугам, поскольку детей готовили к операции, ждать очереди на бесплатное ЭКГ времени не было.
Представитель истцов Полникова Е.В. пояснила, что истцам причинен значительный моральный вред: они перенесли операцию, им был испорчен летний отдых, они испытали и физические, и нравственные страдания.
Ответчик Мироненко В.И. иск не признал. Пояснил, что несовершеннолетние Носов В.Н., Пузенко Н.С. и другие не давали ему спать, стучали в окна, издевались над ним, поэтому он выстрелил. Он не хотел в них попасть, это вышло случайно. Они могли лечиться бесплатно в Труновской ЦРБ и не ездить <данные изъяты>. Таких денег, которые с него требуют истцы, у него нет.
Помощник прокурора пришла к заключению о необходимости удовлетворения требований о возмещении материального вреда в полном объеме, требований о компенсации морального вреда – в размере до 10000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ: в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, находясь около своего домовладения в селе <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений с целью напугать лиц на протяжении длительного времени не дававших ему спокойно спать в ночное время, произвел два выстрела из принадлежавшего ему охотничьего ружья в сторону переулка Садового села Труновского, где находились несовершеннолетние Носов В.Н. и Пузенко Н.С. Своими действиями Мироненко В.И. причинил Носову В.Н. огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей правого бедра, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а Пузенко Н.С. - огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение мягких тканей передней брюшной стенки, области правого надплечья, области правой стопы, также квалифицируемое как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно медицинским картам стационарного больного №№ № несовершеннолетние Носов В.Н. и Пузенко Н.С. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении в Труновской Центральной районной больнице, выписаны в удовлетворительном состоянии.
Как следует из представленных истцами договоров и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, договоров №№ № и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, договоров и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, медицинских карт стационарного больного №№№, автобусных билетов, ДД.ММ.ГГГГ Носова О.В., Носов В.Н., Сидоренко Н.В. и Пузенко Н.С. приехали на автобусе из села Труновского в <адрес> для проведения обследования в <адрес>вую детскую клиническую больницу, за проведенное обследование Носова В.Н. уплатила 165 рублей, Сидоренко Н.В. – 157 рублей, после чего они возвратились на автобусе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вновь на автобусе прибыли в <адрес>, Носов В.Н. и Пузенко Н.С. сдали обязательные для госпитализации анализы на вирусный гепатит в ГУЗ «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в краевой детской клинической больнице им была сделана электрокардиограмма. За обследование на гепатит истцами уплачено по 740 рублей, за ЭКГ – по 160 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Н. и Пузенко Н.С. находились на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии <адрес> больницы, им были сделаны операции, удалены инородные предметы – дробь, после чего они совместно с Носовой О.В. и Сидоренко Н.В. возвратились домой. В период нахождения детей в больнице Носова О.В. и Сидоренко Н.В. ежедневно вечером уезжали в <адрес>, утром возвращались в <адрес>. Всего на проезд согласно представленным автобусным билетам Носова О.В. и Сидоренко Н.В. потратили по 1207,56 рублей.
Согласно представленным товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бинтов, лейкопластыря и мази левомеколь Носовой О.В. потрачено 80 рублей, Сидоренко Н.В. - 67,50 рублей. Повязки с мазью левомеколь рекомендованы Носову В.Н. и Пузенко Н.С. согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что Носову В.Н. и Пузенко Н.С. в Труновской центральной районной больнице не была в полной мере оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем они вынуждены были обратиться в <адрес> больницу для удаления инородных тел, что они являются несовершеннолетними, нуждаются в помощи родителей, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме транспортные расходы на проезд из села <адрес> <адрес> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату медицинских услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № в размере 165 рублей Носовой О.В. и 157 рублей Сидоренко Н.В., по договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 740 рублей каждому, а также расходы на приобретение бинтов, лейкопластыря и мази левомеколь в размере 80 рублей в пользу Носовой О.В. и 67,50 рублей – в пользу Сидоренко Н.В.
Требования истцов о взыскании с Мироненко В.И. расходов на ЭКГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ № суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в медицинских картах стационарного больного №№9390 и 9393 имеются заявления Носовой О.В. и Сидоренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «КДКБ» о том, что они добровольно просят провести по платным услугам функциональное исследование ЭКГ их детям в условиях кабинета функциональной диагностики КДКБ исключительно по их личному настоянию. Им разъяснено, что эти исследования могут быть проведены бесплатно в другой день согласно очереди в том же кабинете, а также в поликлиниках и ЦРБ по месту жительства или в СККДЦ.
Также суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на приобретение согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ колбасы, кетчупа, майонеза и других продуктов питания и расходов на поездку в такси согласно справке водителя ФИО9.
Необходимость в приобретении продуктов согласно указанным выше кассовым чекам, связь этих расходов с причинением вреда здоровью несовершеннолетних Носова В.Н. и Пузенко Н.С. истцами не доказаны. Более того, сама Носова О.В. в судебном заседании пояснила, что детей в больнице кормили, а такие продукты питания для детей они покупают и дома.
Справку водителя ФИО9 о том, что им перевезено 4 пассажира по маршруту АС № – <адрес>, стоимость проезда составила 440 рублей, суд считает недостоверным доказательством. Эта справка не является финансовым документом, подтверждающим фактическую уплату денежных средств, содержит заведомо ложные сведения о прохождении за 30 минут расстояния в 40 километров от автостанции № <адрес> до <адрес>, в ней отсутствует дата поездки.
Кроме того, истцами не доказана необходимость произведения ими расходов на такси.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика несовершеннолетние Носов В.Н. и Пузенко Н.С. перенесли физические и нравственные страдания, их здоровью был причинен лёгкий вред, они испытали физическую боль, перенесли операцию, находились на стационарном лечении, в связи с чем были лишены возможности по собственному усмотрению, без ограничений использовать свое свободное время во время летних каникул.
Учитывая характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних, установленные приговором суда обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевших, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ каждым из истцов понесены расходы на копирование документов в количестве 42 листов на сумму 84 рубля. Данные расходы соответствуют количеству копий документов, представленных истцами в суд вместе с исковыми заявлениями.
Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 76 рублей (за исключением расходов на копирование справки такси и кассовых чеков на приобретение продуктов питания).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.В. и Носова О.В. уплатили адвокату Полниковой Е.В. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции 15000 рублей.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, фактические затраты времени представителя истцов, лишь частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей – по 5000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Носовой <данные изъяты> и Сидоренко <данные изъяты> к Мироненко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Носовой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 2192,56 рублей, в том числе 740 рублей расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1207,56 рублей – транспортные расходы, 165 рублей – расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 рублей – расходы на приобретение лекарств,
Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Носовой <данные изъяты> в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Носовой <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Носовой О.В. отказать.
Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Сидоренко <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 2172,06 рублей, в том числе 740 рублей расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1207,56 рублей – транспортные расходы, 157 рублей – расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 67,50 рублей – расходы на приобретение лекарств,
Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Сидоренко <данные изъяты> в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Сидоренко <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Сидоренко Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2011 года.
Судья А.В. Щербин