Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.,с участием:
истца Винниковой <данные изъяты>,
ответчицы Нечипуренко <данные изъяты>,
представителе муниципального образования Донского сельсовета Лукьянова <данные изъяты>,
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Винниковой <данные изъяты> к Нечипуренко <данные изъяты> и Нечипуренко <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил:
Винникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков Нечипуренко А.Н. и Нечипуренко Е.А. демонтировать бордюр, находящийся на тротуаре между домовладениями, <данные изъяты> и перенести выгребную яму, построенную ответчиками на улице перед их домовладениями, на их внутридомовую территорию.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 1 дома <данные изъяты>. Летом 2010 года, ее соседи Нечипуренко А.Н. и Нечипуренко Е.А. вырыли на улице, перед их домовладениями выгребную яму. Строительство этой ямы они ни с кем не согласовывали. Она обратилась к ним с просьбой убрать выгребную яму, т.к. считает, что поскольку яма очень глубокая, примерно 7 метров, то может произойти изменение направления грунтовых вод и ее дом может дать осадку. Однако соседи отказались это делать. Тогда она обратилась в архитектуру администрации Труновского муниципального района за консультацией по вопросу законности строительства выгребной ямы ответчиками и получила разъяснения, согласно которым для возведения выгребной ямы за пределами приусадебного участка необходимо было выполнить отвод земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с прохождением необходимых согласований с соответствующими организациями, в том числе и с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Поэтому она считает, что ответчики незаконно возвели выгребную яму.
Кроме этого, примерно в сентябре 2010 года, ответчики на границе их земельных участков, проложили поперек тротуара бетонный бордюр. Когда осенью начались дожди, то вода, которая протекала ранее перед их домами вниз по улице, стала образовывать у нее во дворе, а также около ворот и калитки лужу, которая мешает ей выходить из дома. Она просила своих соседей Нечипуренко демонтировать бордюр, находящийся на тротуаре между их домовладениями, но Нечипуренко отказываются это сделать. Считает, что своими действиями ответчики мешают ей пользоваться своей собственностью.
Считает, что ответчики не имели права возводить этот бордюр, т.к. тротуар и земля перед домами не является их собственностью.
В судебном заседании истица Винникова В.И. свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нечипуренко Е.А. исковые требования Винниковой В.И. не признала, пояснив, что не отрицает наличия около своего дома выгребной ямы, и бордюра между их домами. Бордюр они с мужем возвели потому, что после дождей мимо их домовладения протекала вода и мусор с верхней части улицы. Часть ее останавливалась около ворот и калитки, часть проникала во двор домовладения. Для того, чтобы отвести воду в сторону от своего домовладения они и соорудили бордюр. Считает, что требования Винниковой необоснованны, т.к. у нее есть такая же возможность соорудить на пути потока воды бордюр или иное сооружение и отвести воду в сторону цветочных клумб или деревьев. Возведением бордюра они никак не нарушили права истицы как собственника домовладения <данные изъяты>. Что касается выгребной ямы, возведенной ими на улице перед своим домом, они действительно ни с кем возможность ее строительства не согласовывали, однако считает, что ее строительство никоим образом не может повлиять на осадку фундамента дома истица. Трещины на ее доме появились намного раньше строительства выгребной ямы.
Представитель администрации муниципального образования Донского сельсовета Лукьянов В.Г. просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> к ней за консультацией обратилась Винникова В.И. по вопросу законности возведения выгребной ямы за пределами приусадебного участка Она в письменном виде дала ей ответ, в котором указала, что для возведения выгребной ямы за пределами приусадебного участка необходимо выполнить отвод земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с прохождением необходимых согласований с соответствующими организациями, в том числе и с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Что касается земли перед домовладениями жильцов ул. <адрес>, в том числе истицы и ответчиков, то она принадлежит администрации Труновского муниципального района и все вопросы, связанные с ее использованием жителями с. Донского следует согласовывать с собственником земли.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, <данные изъяты> поступило заявление Винниковой В.И., в котором она просила создать комиссию, выехать в ней домой и на месте разобраться по вопросу незаконного искусственного возведения устройства для задержки ливневых вод, которое соорудили ее соседи Нечипуренко. Он и юрисконсульт администрации муниципального образования Донского сельсовета <данные изъяты> выехали к месту проживания заявительницы и увидели, что поперек тротуара, проложенного около домов жителей ул. <данные изъяты> по межевой границы между домами Винниковой В.И. и Нечипуренко, сооружен бетонный бордюр. Винникова В.И. рассказала им, что этот бордюр соорудили ее соседи Нечипуренко и теперь вся вода, которая во время дождя течет с верхней части улицы, задерживается этим бордюром около ее дома, создает лужу, что мешает ей заходить во двор и выходить со двора. На момент осмотра территории никаких луж не было, т.к. погода была сухая, поэтому они предложили Винниковой В.И. вырыть на прилегающей к дому территории яму и направить все воды от дома в эту яму. Земля, которая находится перед домовладениями жителей улицы <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты> не принадлежит и является собственностью администрации Труновского муниципального района.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой, с объяснениями истца и письменными доказательствами. Сам ответчик не отрицает факт возведения между своим домовладением и домовладением истицы бордюра и выгребной ямы.
Согласно договору о разделе совместно нажитого имущества от <данные изъяты> года между ФИО2 и Винниковой В.И., свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от № Винникова В.И. является собственником жилого дома и земельного участка в селе <адрес>
Из представленных фотографий суд усматривает, что действительно на тротуаре между домовладениями расположенными по адресу: село <адрес> находится бордюр, который препятствует стоку воды.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ответчики Нечипуренко А.Н. и Нечипуренко Е.А. на ул. <адрес>, на границе между домовладениями <адрес> возвели бетонный бордюр, который во время дождей является препятствием для стока дождевых потоков воды сверху вниз по улице и создает лужу воды перед калиткой и воротами истицы, препятствуя ей выходить со двора на улицу и обратно. По мнению суда, ответчики не имели право устанавливать этот бордюр поперек тротуара, расположенного на <адрес>, т.к. и тротуар, и земля перед их домовладением является собственностью администрации Труновского муниципального района и без согласования с указанным выше собственником не имели права возводить на этом земельном участке никаких сооружений.
Что касается возведения выгребной ямы за пределами приусадебного участка ответчиков, то ими также был нарушен порядок сооружения выгребной ямы, поскольку они обязаны были выполнить отвод земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с прохождением необходимых согласований с соответствующими организациями. Ничего этого ответчиками сделано не было.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 204, 206 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Винниковой <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Нечипуренко <данные изъяты> и Нечипуренко <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бордюр, находящийся между домовладениями расположенными по адресу: <данные изъяты> и перенести выгребную яму на принадлежащий им земельный участок.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Винниковой <данные изъяты> право демонтировать указанный бордюр самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с Нечипуренко <данные изъяты> и Нечипуренко <данные изъяты> понесенных в связи с производством указанных работ расходов в соответствии с предоставленными финансовыми документами.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Чалченко