Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.с участием:
истца Валюга М.А.,
представителя истца адвоката Середы Н.А.,
ответчика Витохина А.И.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по исковому заявлению Валюга <данные изъяты> <данные изъяты> к Витохину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
Валюга М.А. обратилась в суд с иском к Витохину А.И. о взыскании 100 тысяч рублей, обосновав свои требования тем, что она и её сожитель ФИО16 взяли кредит в банке в сумме 47000 рублей и 79000 рублей, соответственно, деньги передали её дочери ФИО17 на покупку дома. Её дочь ФИО18 отдала 100000 рублей в качестве залога на приобретение <адрес> Витохину А.И. Остальную сумму предполагалось оплатить после получения материнского капитала. Передачу задатка оформили распиской Витохина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вместе со своим сожителем и дочерью погибли. Она фактически вступила в наследство после смерти дочери и предложила ответчику возвратить сумму задатка, но он отказался.
В судебном заседании истец Валюга М.А. иск поддержала, пояснила, что является единственным наследником после смерти дочери.
Представитель истца также просил удовлетворить иск, пояснил, что обязательство между Витохиным А.И. и ФИО20 прекратилось в связи со смертью ФИО21 на основании статей 381, 416 Гражданского кодекса РФ. Наследница ФИО22 Валюга М.А. может отвечать по обязательствам наследодателя только в пределах наследственного имущества.
Ответчик Витохин А.И. иск не признал и пояснил, что ему необходимо сделать ремонт в доме, где погибла ФИО23., он не согласен с размером исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитными договорами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязался предоставить Валюга М.А. кредит в размере 47000 рублей, ФИО5 – в размере 80000 рублей.
Как следует из представленной истицей расписки Витохина А.И., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала Витохину А.И. 100000 рублей в счёт уплаты стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Государственным сертификатом на материнский капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО12 имела право на получение материнского капитала в размере 343378,80 рублей.
Из свидетельства о рождении серии № №, свидетельств о смерти серии № следует, что Валюга М.А. является матерью ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО6 и ФИО7 умерли.
Исходя из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, сама подача настоящего искового заявления свидетельствует о принятии Валюга М.А. наследства после смерти её дочери ФИО25
Согласно п.п. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В указанной выше расписке о получении Витохиным А.В. 100000 рублей в счёт уплаты стоимости домовладения в селе <адрес>, не указана цена домовладения.
Соответственно, договор купли-продажи домовладения между ФИО14 и ФИО2 считается незаключенным, а полученные им в качестве аванса 100000 рублей на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат возвращению Валюга М.А. - наследнице умершей ФИО15
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Валюга М.А. уплатила государственную пошлину в размере 1600 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валюга М.А. уплатила адвокату Середе Н.А. за представление её интересов в суде 15000 рублей.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, фактические затраты времени представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Валюга <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Витохина <данные изъяты> в пользу Валюга <данные изъяты> 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года.
Судья А.В. Щербин