Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.с участием
заявителя Сапрынского Д.Н.,
судебного пристава – исполнителя Труновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Яворского А.С.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Антонова И.Н.,
представителя взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» Киричек И.В. и Шибякиной В.В.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сапрынского Д.Н. об исключении имущества из описи,
установил:
Сапрынский Д.Н. обратился в Труновский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил исключить из описи согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный в селе <адрес>
Свои требования Сапрынский Д.Н.обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Труновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Яворский А.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, наложил арест на указанный выше объект незавершенного строительства. Этот жилой дом предметом залога не являлся, истец фактически в нем проживает, другого имущества для проживания не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.
Фактически должник в исполнительном производстве Сапрынский Д.Н. обжалует действий пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем его заявление судом на основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель Сапрынский Д.Н. свои требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что арестованный жилой дом является для него единственным жильем. В настоящее время дом не достроен, в нем отсутствуют окна и двери, в эксплуатацию дом не сдан. Зарегистрировать право собственности на него он не может, так как земельный участок под домом находится в залоге. Он сам сейчас проживает в мастерской, расположенной на том же участке. Предметом договора залога с КПК «Ставрополь-кредит» являлся старый жилой дом, который уже снесен.
Судебный пристав-исполнитель Труновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Яворский А.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Антонов И.Н. согласились с требованиями Сапрынского Д.Н., пояснили, что недостроенный жилой дом был ими арестован по требованию взыскателя, хотя фактически этот дом является единственным жильем для заявителя.
Представители взыскателя КПК «Ставрополь-кредит» Киричек И.В. и Шибякина В.В. просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что арестованный объект незавершенного строительства жилым помещением не является, жить в нем невозможно, так как к нему не подведены коммуникации, в нем отсутствует крыша, окна, двери. Фактически Сапрынский Д.Н. проживает и работает в служебном помещении по тому же адресу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление Сапрынского Д.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с Сапрынского Д.Н. в пользу в пользу КПК «Ставрополь-кредит» 521366 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яворским А.С. наложен арест на объект незавершенного строительства – жилой дом кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный в селе <адрес>.
Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот объект незавершенного строительства признано за Сапрынским Д.Н.
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополь-кредит» и Сапрынским Д.Н., предметом залога в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом по тому же адресу с другими инвентарным и кадастровыми номерами.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В этот перечень входит, помимо прочего, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленного заявителем кадастрового и технического паспортов на подвергнутый аресту объект незавершенного строительства, степень его готовности составляет 43%, в настоящее время этот объект является нежилым помещением, в связи с чем суд считает доводы заявителя о том, что арестовано жилое помещение, являющегося для него единственным жильем, несостоятельными.
Сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что не проживает в недостроенном жилом доме – объекте незавершенного строительства.
Таким образом, подвергнутый аресту объект незавершенного строительства не является пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2октября2007года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при наложении ареста на принадлежащий Сапрынскому Д.Н. объект незавершенного строительства судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Сапрынского Д.Н. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Сапрынского <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 марта 2011 года.
Судья А.В. Щербин