Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.
с участием истца Тращенковой И.М., ее
представителя истца Белоусовой А.И.,
представителя администрации муниципального образования Донского сельсовета Лукьянова В.Г.,
соответчика Вшивцевой Е.И.
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тращенковой <данные изъяты> к администрации муниципального образования Донского сельсовета о внесении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,
установил:
Тращенкова И.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Донского сельсовета о внесении имущества в наследственную массу и признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Золоторенко <данные изъяты>, который проживал в <адрес>, расположенной в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее отец обратился в администрацию муниципального образования Донского сельсовета с заявлением о приватизации вышеназванной квартиры. Ответчик представил ФИО5 доверенность № от 17.032009 года на право оформления необходимых для приватизации квартиры документов, а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Донского сельсовета и ФИО1 был подписан договор № о передаче ему в собственность квартиры по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев воспользоваться своим правом и оформить в установленном законом порядке приватизацию квартиры.
После смерти отца она обратилась к нотариусу Долженко С.И. с заявлением о принятии наследства, однако 28.10.2010 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что квартира, расположенная в с. Донском по ул. <адрес> не включена в наследственную массу Золоторенко М.А., т.к. наследодателем при жизни право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, т.к. при жизни Золотаренко М.А., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, обратился по данному вопросу в администрацию муниципального образование Донского сельсовета. Его намерение приватизировать квартиру подтверждается соответствующими действиями. В БТИ он заказал инвентаризацию жилья, заключил с администрацией договор социального найма. Однако закончить приватизацию не успел по причине смерти.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993г. «… если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника.»
В судебном заседании истица ФИО2 на своих исковых требованиях настаивает, указав, что после смерти отца – ФИО1, ею при наведении порядка был обнаружен пакет документов, который он готовил для приватизации <адрес>, в которой он проживал один. Впоследствии этот пакет документов у нее забрал юрисконсульт администрации муниципального образования Донского сельсовета ФИО6.
В судебном заседании представитель истца требования истца поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 администрацией муниципального образования была выдана доверенность для сбора документов необходимых для приватизации <адрес>. Считает, что данная доверенность могла быть выдана ФИО1 лишь после подачи им заявления о приватизации жилья. Кроме того, ФИО1 был выдан договор № о праве собственности на указанную выше квартиру, подписанный главой администрации муниципального образования Донского сельсовета ФИО12, но не подписанный ФИО1. Кроме этого, ФИО1 был собран еще ряд документов необходимых для приватизации жилья. Все это свидетельствует о желании ФИО1 приватизировать квартиру, однако довести начатое дело до конца он не успел, потому что умер.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> ФИО6 иск не признал и пояснил, что спорная квартира была передана в собственность муниципального образования Донского сельсовета из муниципальной собственности Труновского муниципального района на основании решения совета Труновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и принята в собственность решением совета муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент принятия <адрес> в ней проживал один человек – ФИО1 с которым ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор социального найма жилого помещения. Поскольку ФИО1 высказывал желание приватизировать квартиру, то ДД.ММ.ГГГГ была выдана администрацией муниципального образования доверенность № на право проведения технической инвентаризации и сбора необходимых для приватизации жилья документов. После проведения технической инвентаризации и сбора необходимых для приватизации документов: копии свидетельства о праве собственности на квартиру, справки квартиросъемщика, справки о том, что ранее не участвовал в приватизации, справки о составе семьи, проекта договора о передаче жилой площади в собственность за № ФИО1, которые были собраны администрацией муниципального образования, этот пакет документов был выдан ФИО1 для ознакомления и разъяснено, что если он согласен на приватизацию квартиры, то должен прибыть в администрацию муниципального образования с заявлением о желании приватизировать квартиру и вместе с уполномоченным на приватизацию от администрации муниципального образования сдать в регистрационную палату все вышеперечисленные документы. Однако ФИО1 заявление о приватизации квартиры так и не подал, правом приватизации не воспользовался, а затем умер. Поскольку после смерти ФИО1 квартира осталась в муниципальной собственности, никто в ней больше не проживал, договора социального найма администрация муниципального образования ни с кем не заключала, то по решению общественной жилищной комиссии муниципального образования и постановлением администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п, квартира была выделена для проживания очереднику – ФИО7, которую она впоследствии приватизировала.
Считает, что действиями администрации муниципального образования Донского сельсовета права истицы нарушены не были, т.к. в спорной квартире она не проживала, договор социального найма квартиры по <адрес> ней не заключался. Проживает она вместе со своим мужем и сыном совсем по другому адресу: <адрес>, никакого заявления о приватизации квартиры истица в суд не писала.
Соответчик по делу ФИО7 иск не признала, указав, что вселилась <адрес> после смерти ФИО8 как очередник в очереди на получение жилья в администрации муниципального образования Донского сельсовета. С ней был заключен договор социального найма. Жилье находилось в крайне запущенном состоянии, отсутствовала, вода, свет, газ, поскольку все эти коммунальные услуги были отключены за неуплату. Она погасила все долги, подключила свет, газ, воду, сделала капитальный ремонт квартиры. Через некоторое время она обратилась в администрацию муниципального образования Донского сельсовета с заявлением о приватизации квартиры, собрала необходимый для этого пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>. Считает, что с ее стороны никакого нарушения действующего законодательство не было.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает Золоторенко М.А. как дедушку своей девушки, которая является дочерью истицы по делу. После смерти Золоторенко М.А. все расходы на его погребение и поминальный обед несла Тращенкова И.М..
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 она знает давно, т.к. проживала на <адрес> с 1967 года. ФИО2 до своего замужества проживала со своим отцом – ФИО1, а затем переехала жить к мужу, но посещала отца, наводила там порядок, даже делала в квартире ремонт. После смерти ФИО1 ФИО2 навела порядок в квартире, но через некоторое время там стала проживать ФИО7. ФИО2 говорила ФИО7, что прописана в этой квартире и будет оспаривать квартиру в суде, предлагала не делать пока ремонт, но ФИО7 ее не послушалась.
Согласно справки администрации муниципального образования Донского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем и сыном. Со слов истицы брак между ней и ФИО11 был заключен 23 года назад, от совместной жизни имеют сына. Затем брак был расторгнут, она уходила от мужа, жила отдельно. Примерно 10 лет назад она вновь стала проживать с ФИО11, но брак они вновь не регистрировали.
Кроме этого, материалах гражданского дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией муниципального образования Донского сельсовета <адрес> ФИО1, согласно которой ему предоставлено право оформления документов на квартиру, принадлежащую администрации Донского сельсовета, расположенную в <адрес>. Как следует из объяснений представителя администрации муниципального образования Донского сельсовета, данная доверенность была выдана для того, что если ФИО1 согласится приватизировать квартиру, то у него была бы возможность собирать необходимые документы.
В материалах гражданского дела также имеется договор № о передаче жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора муниципальное образование Донского сельсовета <адрес> и ФИО1 заключили договор о том, что муниципальное образование Донского сельсовета передает в собственность, а ФИО1 получает жилое помещение в <адрес>. Право собственности на квартиру у ФИО1 возникает с момента регистрации права в Изобильненском межрайонном отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес>.
Под данным документом имеется подпись главы муниципального образования Донского сельсовета ФИО12, подписи ФИО1 нет.
В деле имеется копия технического паспорта здания жилого помещения – <адрес>. Согласно сообщения Труновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» договор подряда №-ИФ на проведение технической инвентаризации <адрес> в <адрес> был заключен с ФИО1, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Донского сельсовета. Оплату произведенной работы производил ФИО1.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, ответчика ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в <адрес> в <адрес> ФИО1 проживал с 1981 года. ДД.ММ.ГГГГ с ним на указанное жилое помещение администрацией муниципального образования Донского сельсовета был заключен договор социального найма. Весной 2009 года ФИО1 начал сбор документов, необходимых для приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию занимаемой квартиры, ФИО1 умер.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07. 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 вышеуказанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае, когда гражданин ( наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения( выдача доверенностей для приватизации, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 имел намерение приватизировать <адрес>, расположенную в <адрес>. Это подтверждается его действиями – проведением технической инвентаризации квартиры, в которой он проживал. В помощь ему администрация муниципального образования собрала пакет документов, необходимый для приватизации жилья, однако заявления о желании приватизировать квартиру ФИО1 так и не написал, а затем и умер. Поэтому спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Тращенковой <данные изъяты> к администрации муниципального образования Донского сельсовета о включении в наследственную массу и признании права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Чалченко В.В.