Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием
представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» Глебовой Л.Е.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхуна <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Труновское МДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
установил:
Перхун В.М. обратился в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> он не справился с управлением автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак №, вследствие чего его автомобиль перевернулся. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило то, что на дорожном покрытии был гололед, и оно было продавлено на 7 см. Он двигался с разрешенной скоростью и был вправе рассчитывать на то, что дорога соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, общая стоимость ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей составляет 625380 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 3000 рублей. Кроме того, по вине ответчика он испытал моральные страдания, так как ему были причинены многочисленные ссадины, ушибы, он не мог эксплуатировать автомобиль.
Истец просил взыскать с ответчика 638 380 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба, 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Перхун В.М. не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» Глебова Л.Е. иск не признала и пояснила, что истец сам виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку превысил допустимую скорость. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обозначен знаками «Неровная дорога», поэтому истец должен был учесть это обстоятельство при выборе скорости движения. Измерения глубины просадки производилось сотрудниками ГАИ ненадлежащим образом, в отсутствие представителя МДРСУ. Кроме того, по сведениям ответчика у истца имеются полис ОСАГО и КАСКО, в связи с чем он должен был обращаться в страховую фирму за выплатой страхового возмещения.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перхуна В.М., автомобиль которого «Тойта Лэнд Крузер» регистрационный знак № опрокинулся и получил технически повреждения: повреждены передний и задний бамперы, передняя и задняя правые двери, задняя левая дверь, передние левое и правое крыло, заднее левое крыло, крыша, правые колеса, наружное зеркало заднего вида.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых и работников Изобильненского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> выявлен гололед, продавлено дорожное покрытие в глубину на 7 см.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Перхуна В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» является Перхун В.М.
Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС ОР <адрес> ГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Там уже была машина МЧС. Автомобиль истца находился в поле в стороне от дороги на колесах, был развернут по направлению в сторону села Донского. Он произвел необходимые измерения, составил схему ДТП с привязкой к опоре ЛЭП №, отразил обнаруженные им следы юза. Было видно, что колеса автомобиля попали в продавленность дороги, машину занесло и она перевернулась. Водитель пояснил, что перевернулся из-за скользкой дороги. По просьбе водителя он составил акт недостатков в содержании дорог. Глубину продавленности он замерял линейкой в присутствии понятых. Он описал видимые повреждения кузова автомобиля. Своим ходом автомобиль двигаться не мог, так как у него лопнули два колеса, транспортировали машину на вулканизацию на эвакуаторе. После ДТП на место приехала машина МДРСУ и посыпала дорогу песком.
Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОР <адрес> ГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 1 км автодороги <данные изъяты>, произошедшего с участием ФИО1, автомобиль которого «Тойота Ленд Крузер» перевернулся и вылетел в кювет. Кузов машины был помят. Он занимался опросом водителя и свидетелей, а инспектор ФИО4 составлял схему ДТП, производил замеры, осматривал автомобиль.
Свидетель ФИО6 показал, что работает пожарным в пожарной части отделения ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес>. В случае дорожно-транспортных происшествий их постоянно вызывают на место происшествия наряду с сотрудниками ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО7 приехал на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Там в поле примерно в 8-10 метрах от дороги на боку лежал Джип. Они все вместе перевернули его на колеса. Кузов машины был помят, колесо пробито. Сотрудники ГАИ сделали необходимые замеры, в том числе в их присутствии замеряли глубину просадки автодороги, продавленность составила 7 см. На дороге в это время был гололед. После происшествия приехала автомашина дорожной организации и посыпала дорогу песком.
Свидетель ФИО7 показал, что работает пожарным в пожарной части отделения ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он присутствовал вместе с ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Там в поле примерно в 8-10 метрах от дороги на боку лежал Джип. Они все вместе перевернули его на колеса. Бок машины был помят, были ли повреждения на крыше, он не помнит. На дороге был гололед. При них приехала машина дорожников и посыпала дорогу песком. Сотрудники ГАИ сделали необходимые замеры, в том числе в их присутствии замеряли глубину просадки автодороги, которая составила 7 см.
Свидетель ФИО8 показал, что работает водителем в Изобильненском филиале ГУП «Труновское МДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГАИ и попросили посыпать песком участок дороги <данные изъяты>, что он и сделал, хотя эту дорогу обслуживает не Изобильненский филиал ГУП «Труновское МДРСУ», а головное предприятие. На этом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, стояла автомашина Джип на колесах. Какие были повреждения у машины, он не заметил.
Из отчета № об определении стоимости материального ущерба автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак А № следует, что сотрудниками ООО «Агентство-Авто» <адрес> произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, выявлен ряд повреждений автомобиля: зеркало правое наружное, передняя и задняя правая двери, левая задняя дверь, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, крыло переднее правое, брызговик передний правый, изоляция арки левого колеса, лобовое стекло, рама крыши, левая и правая наружные части, облицовка задней левой стойки нижняя часть, порог левый внутренний, боковина задние правая и левая части, левая подножка, панель крыши. Произведена оценка восстановительного ремонта. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта оценена в 454521,84 рублей, без учета износа – 625380 рублей.
Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оценку повреждений автомобиля Перхун В.М. уплатил ООО «Агенство-Авто» 3000 рублей.
Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, прошедшими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, в том числе оценки стоимости транспортных средств. Данные о повреждении автомобиля согласуются с объяснениями истца, сведениями, изложенными в административном материале, составленном работниками ГИБДД, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспариваются.
Иные представленные истцом доказательства, содержащиеся в административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и в любом случае предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с Государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту ряда автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечить бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта. Содержание дорог и сооружений на них осуществляется круглогодично, в течение всего срока действия Контракта, независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за дорогой, по организации безопасности движения, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений.
На основе исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер с регистрационным знаком № под управлением Перхуна В.М. совершил наезд на имеющиеся в дорожном полотне просадку глубиной 7 см в условиях гололеда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Перхуна В.М. перевернулся и получил ряд технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 454521,84 рублей.
Содержание данного участка автодороги возложено на ГУП «Труновское МДРСУ».
Размеры просадки проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93, что, несомненно, представляло угрозу для безопасности дорожного движения.
Никаких мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на этом участке дороги в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ГУП «Труновское МДРСУ» не предприняло.
Именно несоответствие дорожного полотна установленным нормативам в совокупности с отсутствием знаков дорожного движения, ограничивающих допустимую скорость движения, а также непринятие мер по нейтрализации гололедных явлений на автодороге явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Представленные ответчиком пояснительная записка к отчету «Общие обзорные данные по дорожно-транспортным происшествиям обслуживаемой сети автомобильных дорог», обзорные данные по дорожно-транспортным происшествиям, сведения о состоянии аварийности на подведомственной сети дорог, в которых не отражено ни одного дорожно-транспортного происшествия в 1 квартале 2011 года, в котором дорожные условия стали ли бы не только причиной ДТП, но даже сопутствующим ДТП фактором, не доказывают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Фотография дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и приказ директора ГУП «Труновское МДРСУ» о замене пришедших в негодность дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на участке автодороги «<данные изъяты>» не являются неопровержимым доказательством наличия ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Перхуна В.М., дорожных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны Перхуна В.М, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении Перхуна В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен страховой компанией, в которой он застраховал свой автомобиль, суд считает необоснованными.
Заключение договора добровольного страхования транспортного средства является правом, а не обязанностью собственника автомашины. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО также является правом, а не обязанностью страхователя. Каких-либо сведений о том, что истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и получил её, суду не представлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Перхуну В.М. в результате повреждений его автомобиля, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что Перхуну В.М. причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля, с которым связаны перенесенные им неудобства. Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Перхуна <данные изъяты> к ГУП «Труновское МДРСУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» в пользу Перхуна <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 454521 рубль 84 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Перхуна <данные изъяты> к ГУП «Труновское МДРСУ» в остальной части возмещения материального ущерба и в части возмещения морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2011 года.
Председательствующий А.В. Щербин