ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 апреля 2011 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В. с участием представителя истца Чуйкова А.С., ответчика Пузикова Н.П.,при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-плюс» к Пузикову <данные изъяты> о демонтаже агитационного материала и взыскании компенсации,
установил:
ООО «Мастер-плюс» обратилось в Труновский районный суд с иском к Пузикову Н.П., просило обязать ответчика демонтировать агитационный материал, размещенный на фасаде домов № по <адрес> и № по улице <адрес>, а также взыскать с него компенсацию за незаконное размещение агитационного материала в размере 30000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования ООО «Мастер-плюс» обосновало тем, что является управляющей компанией, в его управлении находится общее имущество указанных многоквартирных домов. Пузиков Н.П. разместил свой агитационный материал на фасадах домов без согласия собственников.
В возражениях на иск Пузиков Н.П. указал, что не распространял и не размещал свой агитационный материал на фасадах домов, указанных истцом. Кроме того, истец не вправе распоряжаться общим имуществом собственников квартир. Просил в иске отказать.
В предварительном судебном заседании представитель истца Чуйков А.С. заявил, что в настоящее время агитационный материал Пузикова Н.П. уже снят, в этой части он исковые требования не поддерживает, но просит взыскать с Пузикова Н.П. в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей в пользу собственников квартир домов, на которых был размещен агитационный материал ответчика. Интересы собственников ООО «Мастер-плюс» представляет на основании договоров управления многоквартирным домом.
Ответчик Пузиков Н.П. просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как установлено в судебном заседании исковое заявление подано управляющей компанией ООО «Мастер-плюс» в защиту прав собственников многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по улице <адрес> в селе <адрес>.
Однако ни Гражданским процессуальным кодексом, ни другими федеральными законами такое право управляющим компаниям не предоставлено. Не оговорено право ООО «Мастер-плюс» на обращение в суд в защиту прав собственников жилых домов и в договорах управления многоквартирными домами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Мастер-плюс» к Пузикову <данные изъяты> о демонтаже агитационного материала и взыскании денежной компенсации прекратить.
Возвратить ООО «Мастер-плюс» государственную пошлину в размере 5100 рублей, уплаченную согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Щербин