Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску Хаустовой Н.И., ее представителя адвоката Полниковой В.Г.,
ответчика по основному иску, истца по встречному иску Хаустова В.Н., его представителей Бесединой Л.Н., Матвиенко В.Г. и адвоката Середы Н.А.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой <данные изъяты> к Хаустову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску Хаустова <данные изъяты> к Хаустовой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
установил:
Хаустова Н.И. обратилась в суд с иском к Хаустову В.Н., просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, предложив два варианта раздела домовладения и земельного участка.
Впоследствии истица увеличила свои требования, просила реально разделить указанное недвижимое имущество по одному из двух предложенных ею вариантов, обязать ответчика снести самовольную пристройку к квартире с восточной стороны из шлакоблоков, восстановить в прежнее состояние водоснабжение, газоснабжение и отопление квартиры, восстановить в помещении № встроенный шкаф, отделать стены деревянными рейками, в помещении № восстановить деревянную отделку с зеркалами по всей длине помещения с двух сторон и по углам, в подсобном помещении под литером «Б» восстановить встроенные шкафы, отделочную деревянную рейку и линолеум.
Хаустов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Хаустовой Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, предложив свой вариант раздела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Хаустовой Н.И. о возложении на Хаустова В.Н. обязанности восстановить в прежнее состояние водоснабжение, газоснабжение и отопление квартиры, восстановить в помещении № встроенный шкаф, отделать стены деревянными рейками, в помещении № восстановить деревянную отделку с зеркалами по всей длине помещения с двух сторон и по углам, в подсобном помещении под литером «Б» восстановить встроенные шкафы, отделочную деревянную рейку и линолеум прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В судебном заседании истица Хаустова Н.И. и ее представитель Полникова В.Г. заявленные требования поддержали, просили реально разделить квартиру и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации Хаустову В.Н., а также просили снести самовольную пристройку к квартире с восточной стороны из шлакоблоков. Представитель истца пояснила, что другие варианты раздела не отвечают сложившемуся порядку пользования квартирой, требуют значительных затрат по перепланировке помещений.
Ответчик Хаустов В.Н., его представители Середа Н.А., Беседина Л.Н., Матвиенко В.Г. просили произвести раздел квартиры по варианту 3 указанного заключения эксперта, выделить Хаустову В.Н. земельный участок в собственность со стороны домовладения № по пер. <адрес> по строению и огороду и со стороны улицы напротив его квартиры, общей площадью 368,5 кв.м., выделить Хаустовой Н.И. земельный участок в собственность со стороны <адрес> площадью 331,3 кв.м., определить земельный участок общего пользования перед гаражом и во внутреннем дворе общей площадью 100,2 кв.м., в требованиях Хаустовой о сносе самовольной постройки отказать. Выразили несогласие с оценкой строений под литерами «Е» и «З», и, как следствие, с размером компенсации за несоответствие выделяемой части домовладения идеальным долям. Пояснили, что экспертом неправильно дано описание этим строениям: ни под литером «Е», ни под литером «З» нет фундамента, в сарае литер «Е» всего две кирпичные стены, а две стены выполнены из оцинкованного железа, отсутствует водоснабжение и газоснабжение, гараж литер «З» сделан не из кирпича, а из бетонных плит, фундамента в нем также нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Хаустовым В.Н. и Хаустовой Н.И. разделено совместно нажитое имущество, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, при решении вопроса о выделении собственникам конкретных помещений и строений при разделе домовладения должна учитываться стоимость не только жилого дома, но и служебных построек.
Как следует из заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел спорной квартиры возможен при отступлении от идеальных долей собственников, реальный раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку отсутствует возможность организации второго въезда во двор домовладения с капитальными постройками.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования Хаустовой Н.И. и встречные исковые требования Хаустова В.Н. о реальном разделе квартиры и земельного участка удовлетворить частично: разделить находящуюся в их общей долевой собственности квартиру, в части требований о реальном разделе земельного участка отказать и определить порядок пользования этим земельным участком, поскольку фактически сторонами ставился вопрос именно об определении порядка пользования участком с оставлением части участка в общем пользовании.
Сторонами рассматривались два из пяти предложенных экспертом вариантов раздела квартиры: варианты № и №.
При разделе домовладения по варианту № собственнику 1 предлагалось выделить в собственность часть <адрес> пристройкой площадью 54,42 кв.м. в составе помещений №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 13, часть помещения №, служебные постройки и сооружения: кухню-сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», навес 1, навес 2, ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 4,57 м., часть забора III, протяженностью 6,76 м, общей стоимостью 665565 рублей (23/50 стоимости всего домовладения).
Собственнику 2 предлагалось выделить в собственность часть <адрес> пристройкой площадью 49,58 кв.м. в составе помещений №№ 3, 3а, 4, 5, 12, часть помещения №, служебные постройки и сооружения: сарай-баню литер «Е», сарай литер «Ж», навес к сараю литер «Ж», гараж литер «З», уборную, ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 6,08 м., часть забора III, протяженностью 2,56 м, общей стоимостью 768597 рублей (27/50 стоимости всего домовладения) с выплатой им компенсации собственнику 1 в размере 51516 рублей.
При разделе домовладения по варианту № одному собственнику предлагалось выделить в собственность часть <адрес> пристройкой площадью 65,9 кв.м. в составе помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, служебные постройки и сооружения: кухню-сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», навес 1, навес 2, ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 4,57 м., часть забора III, протяженностью 8,4 м, общей стоимостью 765634 рубля (27/50 стоимости всего домовладения) с выплатой им компенсации второму собственнику в размере 48553 рублей.
Второму собственнику предлагалось выделить в собственность часть <адрес> пристройкой площадью 38,4 кв.м. в составе помещений №№ 3, 3а, 4, 12, служебные постройки и сооружения: сарай-баню литер «Е», сарай литер «Ж», навес к сараю литер «Ж», гараж литер «З», уборную, ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 6,08 м., часть забора III, протяженностью 1,0 м, общей стоимостью 668528 рубля (23/50 стоимости всего домовладения).
При этих вариантах отступление от идеальных долей практически равное. Однако при варианте 3 первому собственнику выделяется всего 1 жилая комната площадью 10,6 кв.м., а второму собственнику – две жилых комнаты, общей площадью 25,2 кв.м. (9,8 кв.м. + 15,4 кв.м.). При варианте 5 первому собственнику выделяются 2 жилых комнаты площадью всего 20,4 кв.м. (9,8 кв.м. +10,6 кв.м.), а второму собственнику – жилая комната, площадью 15,4 кв.м.
В случае раздела квартиры по варианту № необходимо произвести демонтаж дверной коробки в перегородках между помещениями № и №, закладку дверного проема, устройство кирпичной перегородки в помещении № с образованием помещений № и №а, пробивку дверного проема между помещениями № и №, усиление образованного дверного проема, установку дверного блока, восстановление внутренней отделки помещений, установку отопительного котла, всего работы на сумму 14778 рублей.
При разделе квартиры по варианту № необходимо произвести демонтаж дверной коробки в перегородках между помещениями № и №а, закладку дверного проема, восстановление внутренней отделки помещений, установку отопительного котла, всего работы на сумму 3981 рубль.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела, в частности возражений Хаустовой Н.И. на иск Хаустова В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в другом судебном процессе (том 1, л.д. 104-105), приобщенных к делу по ходатайству представителя ответчика Хаустова В.Н. адвоката Середы Н.А., между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, соответствующий именно 5 варианту ее раздела, предложенного экспертом.
Доводы Хаустова В.Н. и его представителей о необоснованности оценки строений в вышеуказанном заключении эксперта суд считает несостоятельными.
Оценка строений произведена по рыночной стоимости по состоянию на январь 2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положениями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года, методическими рекомендациями, с применениями затратного и сравнительного подхода, с учетом физического износа зданий и сооружений.
Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что гараж литер «З» в домовладении Хаустовых построен из бетонных плит, задняя часть сарая литер «Е» состоит из железа, а не из кирпича, фундамент отсутствует, в бане-сарае газа и воды в настоящее время нет.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11, при описании объектов под литерами «Е» и «З» она указала кирпичные стены, исходя из того, что этот материал присутствует в обоих строениях и является доминирующим. Фундамент в гараже литер «З» и сарае литер «Е» каменный бутовый, хотя и небольшой, но есть. Подводка газа и воды к сараю литер «Е» также на момент осмотра имелась.
Эти показания эксперта полностью согласуются с объяснениями истицы Хаустовой Н.И., а также в основной своей части не противоречат и показаниям допрошенных судом свидетелей.
В связи с этим, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, суд считает возможным основываться на выводах выполненной ею судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку при обоих предложенных сторонами вариантах раздела квартиры отступление от идеальных долей собственников практически одинаково, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, площадь выделяемых собственникам жилых комнат, затраты на перепланировку квартиры для реального ее раздела, суд полагает правомерным разделить квартиру и служебные постройки между собственниками по выше описанному варианту №, взыскав с Хаустовой Н.И. в пользу Хаустова В.Н. компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 48553 рубля.
Рассматривая требование Хаустовой Н.И. о сносе самовольной пристройки из шлакоблоков, возведенной ответчиком Хаустовым В.Н. с восточной стороны принадлежащего им домовладения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании установлено, что Хаустов В.Н. без согласия Хаустовой Н.И. возвел на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке пристройку к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому.
При этом возведенная им пристройка, расположенная с восточной стороны жилого дома, непосредственно затрагивает права и законные интересы истицы, создавая препятствия в пользовании земельным участком, затрудняя проход между жилым домом и гаражом литер «З».
Кроме того, в соответствии со ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения, которым является в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ и жилой дом, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения или с нарушением проекта перепланировки является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Доказательств согласования перепланировки жилого дома в установленном порядке Хаустов В.Н. не представил.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Хаустовой Н.И. в данной части удовлетворить и обязать Хаустова В.Н. снести самовольно выполненную им пристройку из шлакоблоков, установив на основании статей 204, 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истицей квитанции № за представление ее интересов в суде она уплатила адвокату Полниковой В.Г. 15000 рублей, которые подлежат взысканию с Хаустова В.Н. (том 2, л.д. 23).
Кроме того, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустова Н.И. за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы уплатила 32600 рублей (том 2, л.д. 24-30).
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о разделе квартиры и земельного участка были заявлены обеими сторонами, считает необходимым взыскать с Хаустова В.Н. в пользу Хаустовой Н.И. ? часть этих судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хаустовой Н.И. к Хаустову В.Н. и встречные исковые требования Хаустова В.Н. к Хаустовой Н.И. удовлетворить частично,
Разделить жилой дом, служебные постройки и сооружения по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес> между Хаустовой Н.И. и Хаустовым В.Н., прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 12).
Выделить Хаустовой <данные изъяты> в собственность часть <адрес> пристройкой площадью 65.9 кв.м. в составе помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, служебные постройки и сооружения: кухню-сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», навес 1, навес 2, ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 4,57 м., часть забора III, протяженностью 8,4 м, общей стоимостью 765634 рубля.
Выделить Хаустову <данные изъяты> в собственность часть <адрес> пристройкой площадью 38,4 кв.м. в составе помещений №№ 3, 3а, 4, 12, служебные постройки и сооружения: сарай-баню литер «Е», сарай литер «Ж», навес к сараю литер «Ж», гараж литер «З», уборную литер «И», ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 6,08 м., часть забора III, протяженностью 1,0 м, общей стоимостью 668528 рубля.
Взыскать с Хаустовой <данные изъяты> в пользу Хаустова <данные изъяты> компенсацию в размере 48553 рубля.
Возложить на Хаустова В.Н. и Хаустову Н.И. расходы по перепланировке квартиры в виде демонтажа дверной коробки перегородки между помещениями № и №а, закладки дверного проема, установки отопительного котла, восстановления внутренней отделки помещений на общую сумму 3981 рубль в равных долях: по 1990,50 рублей на каждого.
В удовлетворении иска о реальном разделе земельного участка по адресу <адрес>, переулок <адрес> <адрес> отказать.
Определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 11).
Определить в пользование Хаустовой Н.И. часть земельного участка площадью 360 кв.м. в следующих границах: передняя межа по пер. Казачий – 7,3 м., левая межа (ломаная линия) – 3,53 + 0,66 + 11,65 + 0,18 + 3,04 + 4,5 + 5,85 + 0,4 + 5,4 + 4,19 м., задняя межа (ломаная линия) – 2,67 + 2,59 + 1,58 + 4,7 + 4,5 м., правая межа (ломаная линия) 4,4 + 4,7 + 1,82 + 5,86 + 11,7 + 3,0 + 1,0 + 6,4 + 0,16 + 1,4 + 0,13 + 3,9 + 3,5 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта).
Определить в пользование Хаустова В.Н. часть земельного участка площадью 360 кв.м. в следующих границах: передняя межа (ломаная линия) 3,5 + 1,0 + 0,13 + 8,5 + 6,13 + 0,72 м., левая межа (ломаная линия) – 11,7 +5,86 +1,82 + 4,7 + 4,4 м., задняя межа – 4,16 м., правая межа (ломаная линия) – 9,4 + 9,39 + 4,84 + 0,86 + 7,85 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта); передняя межа (ломаная линия) 2,9 + 2,6 + 3,47 м., левая межа (ломаная линия) – 3,9 + 0,13 + 1,4 + 0,16 + 6,4 м., задняя межа – 5,17 м., правая межа (ломаная линия) – 11,65 + 2,6 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта).
Определить в общее пользование часть земельного участка площадью 84 кв.м. в следующих границах: передняя межа по пер. Казачий (ломаная линия) 2,03 + 0,77 + 4,43 + 4,0 + 2,4 м., левая межа (ломаная линия) – 3,5 + 2,9 +2,6 + 3,47 + 2,6 + 11,65+5,17+1,0 м., задняя межа (ломаная линия) – 3,0 + 3,5 + 1,0 + 0,13 + 8,5 + 6,13 + 0,72 м., правая межа – 6,45 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта).
Обязать Хаустова <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку из шлакоблоков с восточной стороны <адрес> на переулке <адрес> <адрес>, не отраженную в техническом паспорте на квартиру.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Хаустовой <данные изъяты> право снести указанную самовольную пристройку самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Хаустова <данные изъяты> понесенных в связи с производством указанных работ расходов в соответствии с предоставленными финансовыми документами.
Взыскать с Хаустова <данные изъяты> в пользу Хаустовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.
Председательствующий А.В. Щербин