Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
с участием истца <данные изъяты> Т.Н.
представителя ответчика МОУ СОШ № Труновского района <данные изъяты> И.С.,
ответчиков <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.Н., несовершеннолетней ФИО5,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № Труновского района, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
<данные изъяты> Т.Н. - законный представитель несовершеннолетней ФИО12 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № Труновского района, <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 3384 рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба и 75000 рублей в возмещение морального вреда.
Свои требования <данные изъяты> Т.Н. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № несовершеннолетние ФИО5 и ФИО11 нанесли её дочери ФИО12 побои, причинившие физическую боль. ФИО12 возвращалась с урока физкультуры в школу через школьный стадион из Центрального Дома культуры <адрес>. ФИО11 окликнула дочь, спросила о якобы распространяемых дочерью истицы слухах, размазала по лицу дочери снежок. Затем около женского туалета ФИО11 догнала её дочь, подошедшая ФИО5 толкнула дочь и схватила за волосы. Дочь в ответ сделала то же самое. В результате этих действий ФИО5 ФИО12 упала, ударилась головой, заплакала и, поднявшись, убежала в школу. Позже ФИО11 угрожала ей насилием в случае, если она расскажет о случившемся. После этого дочь истицы до ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача, в настоящее время проходит курс занятий с <данные изъяты> в филиале ГОУ КЦ ППРиК <адрес>.
Действиями несовершеннолетних истице причинен материальный ущерб в сумме 3384,50 рублей, в том числе: 974 рубля – приобретение лекарственных средств, 713 рублей – транспортные расходы на проезд в <адрес> для занятий с <данные изъяты>, 197,50 рублей – копирование документов для обращения в суд, 1500 рублей – оплата услуг адвоката.
Кроме того, действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО11 ФИО12 причинен моральный вред.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5
В возражениях на исковое заявление директор МОУ СОШ № <данные изъяты> И.С. указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку вины образовательного учреждения в произошедшем инциденте нет. Конфликт произошел на территории стадиона, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, во время перемены. Ученики проходили инструктаж по технике безопасности, с учениками проводятся систематически мероприятия по урегулированию межличностных отношений. После конфликта было проведено педагогическое расследование.
В возражениях на исковое заявление ответчики <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> Е.В. указали, что ФИО26 распространяла сплетни, порочащие честь и достоинство их детей, вследствие чего и произошла ссора. Они неоднократно пытались принести свои извинения, однако истица их игнорирует. Кроме того, поскольку конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, а лечение ФИО27 начала спустя 12 дней, считают, что конфликт не был причиной болезни ФИО12
В судебном заседании истица <данные изъяты> Т.Н. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее дочь испытала сильный стресс в результате действий ФИО5 и ФИО11, от которого не может отойти до настоящего времени, она постоянно плачет, у нее стали потеть руки. ФИО5 и ФИО11 до сих пор продолжают оскорблять ее дочь, обзывают ее. <данные изъяты> в селе <адрес> дочь посещает по ее инициативе, соответствующих рекомендаций врачи ей не давали. К школьному <данные изъяты> она не обращалась.
Представитель ответчика МОУ СОШ № <данные изъяты> И.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила в удовлетворении требований <данные изъяты> Т.Н. к школе отказать полностью. Дополнительно пояснила, что школой сделано все возможное, чтобы урегулировать конфликт, ФИО5 и ФИО11 поставлены на учет, с родителями проведены беседы, они пытались принести <данные изъяты> Т.Н. извинения, школа также готова помочь, в том числе предоставить транспорт для поездок ФИО12 к <данные изъяты> в <адрес>. При этом в школе также есть <данные изъяты>, который может помочь ФИО28 Однако <данные изъяты> Т.Н. в категорической форме не хочет ничего слушать, не желает идти на компромисс, предпринять хоть что-то для урегулирования конфликта.
Ответчик <данные изъяты> М.Н. просила в иске отказать полностью, поддержала свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ФИО29 распространяла сплетни, оскорбляющие ее дочь, и сама в этом призналась.
Ответчик <данные изъяты> А.И. также иск не признал.
Ответчик <данные изъяты> Е.В. просила в иске отказать полностью, поддержала свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ФИО30 распространяла сплетни, оскорбляющие ее дочь. После произошедшего они неоднократно пытались извиниться, но <данные изъяты> Т.Н. не хочет с ними разговаривать. Самостоятельного заработка или иных доходов ее дочь ФИО5 не имеет.
Ответчик <данные изъяты> А.Н. просил в иске отказать полностью, пояснил, что после конфликта ездил домой к ФИО6, хотел уладить конфликт, но <данные изъяты> Т.Н. не стала с ним разговаривать.
Ответчик ФИО5 просила в иске отказать, пояснила, что ФИО36 распространяла про них разные слухи. 28 января после урока физкультуры они остановили ФИО6 на школьном стадионе, ФИО11 спросила <данные изъяты>, зачем она распространяет про них слухи и ударила ее ладонью по щеке. Затем она также толкнула ФИО6, та толкнула ее в ответ, затем они схватили друг друга за волосы, ФИО6 упала и убежала в школу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут учащиеся <данные изъяты> МОУ СОШ № Труновского района ФИО12 и ФИО14 после урока физкультуры, который проходил в ЦСДК <адрес>, возвращались в школу через стадион. Позади них шли ученицы <данные изъяты> ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО16 ФИО11 окликнула ФИО12 и ФИО14 Подойдя к ФИО12, ФИО11 высказала недовольство по поводу слухов о ней и её подругах, которые распространяла ФИО12 среди сверстников, после чего взяла в руку снег, растерла его по лицу ФИО12, и ударила её один раз ладонью по щеке. ФИО12 оттолкнула ФИО11 в сторону и пошла дальше. ФИО11 и ФИО5 догнали ФИО12 возле женского туалета на территории школы, ФИО5 толкнула ФИО12 рукой в плечо и схватила ее за волосы. ФИО12 также схватила ФИО17 за волосы. В ходе драки ФИО12 упала на землю, ударилась головой и правым боком, затем поднялась и убежала в школу.
Указанные выводы суда основаны на материалах проверки, проведенной инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> по заявлению <данные изъяты> Т.Н. о привлечении к ответственности несовершеннолетних ФИО11 и ФИО5, в том числе на объяснениях опрошенных в ходе проверки несовершеннолетних ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО14, исследованных в судебном заседании.
Эти обстоятельства ответчики, в том числе и несовершеннолетняя ФИО5, не отрицали и в судебном заседании.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО11 отказано в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО12 обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> с жалобой на головную боль и боль в животе.
Факт обращения ФИО12 к врачу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в медицинской карте ФИО12, где указано, что со слов самой ФИО12 накануне в школе произошла драка, старшеклассницы её толкнули, в результате чего она упала, ударилась правым боком и головой, у неё появились боли в правом боку, усилилась головная боль. Объективно при пальпации установлена болезненность правого бока (л.д. 4).
Из записей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с жалобами на головную боль в теменной области, плаксивость, тревогу, беспокойство, слабость, ухудшение состояния после ушиба головой (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из свидетельства о рождении ФИО5 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ей уже исполнилось <данные изъяты> лет.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно свидетельству о рождении ФИО11, она родилась ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> не достигла.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Доводы директора МОУ СОШ № об отсутствии вины школы в произошедшем конфликте и применении ФИО11 насилия к ФИО12 суд считает несостоятельными.
Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, за жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся (пп. 1, 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).
Как следует из материалов дела, вред ФИО12 причинен в то время, когда ФИО11 находилась под надзором МОУ СОШ №
Согласно п.п. 2.4, 2.6 договора о предоставлении образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ №, с одной стороны, и родителями ФИО12, с другой стороны, школа обязуется во время оказания образовательных услуг оберегать обучающегося от всех форм физического и психологического насилия, принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время нахождения обучающегося в школе и на пришкольной территории, а также за пределами школы и пришкольной территории, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью школы (л.д. 8).
Приказом директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № определено организовать проведение занятий физической культурой с ДД.ММ.ГГГГ в сельском ДК по согласованному расписанию уроков. С целью предупреждения травматизма учащихся, возникновения конфликтных ситуаций во время движения на уроки физической культуры и обратно классным руководителям <данные изъяты> классов приказано провести инструктажи по технике безопасности во время перехода из школы в Дом культуры под роспись и организовать сопровождение детей на уроки физической культуры. Ответственность за жизнь и здоровье детей на период следования с уроков физкультуры в школу возложена на учителей физической культуры.
Представленные МОУ СОШ № справка о принадлежности стадиона, на котором произошел конфликт, муниципальному образованию <данные изъяты> сельсовета, график дежурств по территории школы, приказ об организации труда учителей и учащихся, план работы социального педагога, журнал работы с родителями и учащимися, инструктажи по технике безопасности при движении по маршруту из школы в ДК на уроки физической культуры, объяснительные учителя физической культуры ФИО18 и исполняющей обязанности классного руководителя <данные изъяты> класса ФИО19, показания свидетеля ФИО18 о проведении инструктажа о технике безопасности детей при следовании в школу после урока физической культуры не доказывают отсутствие вины МОУ СОШ № в ненадлежащем надзоре за малолетней ФИО11
Вопреки вышеуказанным положениям Договора о предоставлении образования, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, требований Закона об образовании, МОУ СОШ № не была обеспечена безопасность детей и надлежащий надзор за их поведением во время следования в школу после урока физической культуры, проходившего за пределами школы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 дали показания о проведении бесед с родителями после произошедшей драки, что также не влияет на обязанность МОУ СОШ № возместить вред, который причинила находившаяся под надзором школы малолетняя ФИО11
Доводы ответчика <данные изъяты> А.Н. о том, что он приезжал к <данные изъяты> домой, чтобы извиниться, подтвержденные свидетелем ФИО23, не освобождают ФИО17 и ее законных представителей от ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО11 и ФИО5 вреда солидарно на МОУ СОШ № и на несовершеннолетнюю ФИО17 в соответствии с п. 3 ст. 1073, п. 1 ст. 1074, ст. 1080 ГК РФ, а в иске к родителям ФИО11 - <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> М.Н. отказать.
В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению причиненного ею вреда подлежит в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ возложению на ее законных представителей <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.Н. в равных долях до достижения ФИО5 совершеннолетия.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно кассовому и товарному чекам от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение лекарств для дочери <данные изъяты> Т.Н. затратила 974 рубля. Именно эти препараты назначены ФИО12 <данные изъяты> при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на последствия драки и ушиба головой, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 5 оборот), в связи с чем суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истицы.
Кроме того, судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО11 и ФИО5, нарушающих личные неимущественные права ФИО12 на здоровье и личную неприкосновенность, ФИО12 перенесла физические и нравственные страдания, что подтверждается объяснениями истицы, записями в медицинской карте ФИО12
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер страданий ФИО12, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ее возраст и индивидуальные особенности личности, а также степень вины и имущественное положение ответчиков, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в части возмещения <данные изъяты> Т.Н. расходов на проезд из <адрес> в <адрес> для посещения <данные изъяты> в размере 713 рублей суд не находит.
Как пояснила в судебном заседании истица <данные изъяты> Т.Н., на занятия с <данные изъяты> в <адрес> она направила дочь по собственной инициативе, к школьному <данные изъяты> она не обращалась.
Таким образом, нуждаемость ФИО12 в помощи <данные изъяты> истицей не доказана.
Кроме того, не представлено истицей и достаточных доказательств размера понесенных транспортных расходов, поскольку сами по себе кассовые чеки на покупку 32 литров бензина на сумму 713 рублей не свидетельствуют о связи этих затрат <данные изъяты> Т.Н. с причинением вреда ее дочери.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истицей чеков и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 15), следует, что при подготовке искового заявления истица понесла расходы в сумме 197,50 рублей за изготовление копий документов, поданных в суд, и 1500 рублей за составление искового заявления. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования <данные изъяты> к МОУ СОШ № села <адрес> Труновского района Ставропольского края, <данные изъяты>, <данные изъяты> и несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ СОШ № Труновского района Ставропольского края и несовершеннолетней ФИО5 солидарно в пользу <данные изъяты> 974 рубля в возмещение материального ущерба на приобретение лекарственных средств и 3000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 197 рублей 50 копеек.
В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению <данные изъяты> материального и морального вреда, судебных расходов в указанных выше размерах на ее законных представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях до достижения ФИО5 совершеннолетия.
В остальной части иска <данные изъяты> Т.Н. к МОУ СОШ № Труновского района Ставропольского края, <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.Н. и несовершеннолетней ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2011 года.
Председательствующий А.В. Щербин