Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.,с участием:
истца Касьянова В.Н.,
представителя истца Спасибова М.Г.,
ответчика Белевцева Г.Ю.,
представителя ответчика адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в Труновском районном суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова <данные изъяты> к Белевцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
установил:Касьянов В.Н. обратился в суд с иском к Белевцеву Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 мин., ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по направлению к проспекту Октябрьской Революции по <адрес>.В районе <адрес> ответчик, в нарушении Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Вольво» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, после чего пересек две сплошные линии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ-21121» под управлением ФИО6 и автомобилем « Nissan Wingroad», принадлежащий на праве собственности ФИО8. После столкновения автобус выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП и дерево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а гражданину ФИО6 причинены телесные повреждения.Владельцем автомобиля ПАЗ-32050 государственный регистрационный номер № является истец.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Его вина установлена постановлением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО6 по условиям которого истец обязуется оплатить ФИО7 в счет предъявленных им исковых требований материального характера, морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 120 тыс. рублей, что он и сделал.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, в размере выплаченного возмещения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, взыскать с ответчика 3600 (три тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины, а также 40000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты юридической помощи и услуг представителя.
В судебном заседании истец Касьянов В.Н. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Белевцев Г.Ю. иск не признал, пояснив, что он работал водителем автомобиля ПАЗ-3250 госномер <данные изъяты>. Данный автобус принадлежит истцу, с которым у него был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он перед выездом на линию проверил техническое состояние автобуса сам, кроме этого техническое состояние было проверено и механиком по выпуску. Примерно в 16 часов, двигаясь с пассажирами по <адрес> он в районе проспекта Октябрьской Революции увидел впереди себя «пробку» из автомобилей, нажал на тормоз, однако тормоз не сработал и автобус продолжил движение. Он применил ручной тормоз, но автобус продолжал двигаться, тогда он переключил скорость на пониженную передачу и решил выехать на полосу встречного движения, чтобы впоследствии выехать вообще на газон и там остановиться. Такое решение он принял потому, что встречная полоса была пустой, т.к. встречному транспорту был включен красный свет светофора. Двигался он в это время в правом ряду, поэтому когда перестраивался в левый ряд, то допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Вольво». Продолжая движение, он пересек две сплошные линии и выехал на полосу встречного движения. Пока он выезжал на полосу встречного движения, встречному транспорту было разрешено движение и, находясь на встречной полосе, он допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21121» под управлением ФИО6 и автомобилем «Nissan Wingroad», принадлежащим на праве собственности ФИО8 После столкновения автобус выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП и дерево. Признает, что, выезжая на полосу встречного движения он допустил нарушение правил дорожного движения, однако считает, что другого варианта избежать столкновения с впереди идущим транспортном у него не было. Кроме того, не считает себя виновным и потому, что в процессе движения автобуса отказали тормоза. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного суда <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако постановление не обжаловал.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Белевцев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут водитель Белевцев Г.Ю, управляя автомобилем ПАЗ-32050 регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> революции в сторону пер. Зеленый <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем « Вольво S 60», регистрационный знак Т 320 НХ-26, под управлением водителя ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21121 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшийся в попутном с автомобилем ВАЗ 21121 направлении автомобилем «Нисан», регистрационный знак Т № под управлением водителя ФИО8. После столкновения автомобиль ПАЗ-32050 выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП и дерево.В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажиры автомобиля ПАЗ-32050 ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения различной степени тяжести и были доставлены в лечебные учреждения.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, автомашине ФИО6, ФИО5, ФИО12 причинены технические повреждения.
Согласно акту ОАО «СОГАЗ»» № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ФИО7 выплачено 76800 рублей, ФИО8 – 83200 рублей в возмещение имущественного ущерба. Страхователем гражданской ответственности являлся ФИО13.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного оценщиком ФИО14, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один рубль.
Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
В связи с этим суд при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, основывается на выводах, изложенных в указанном заключении.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, владелец источника повышенной опасности – Касьянов В.Н. полностью возместил материальный ущерб причиненный в результате ДТП потерпевшему ФИО7 за минусом страховых выплат, которые составили 76800 рублей. Кроме этого, он выплатил денежные средства на лечение ФИО6 и компенсацию ему морального вреда, что подтверждается заключенным между ФИО6 и ФИО2 мировым соглашением. Всего ФИО2 было выплачено ФИО7 120 тыс. рублей. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании расписками ФИО6.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, в размере выплаченного возмещения.
Судом установлено, что вред истцу Белевцев причинил при использовании источника повышенной опасности, осуществляя свои трудовые обязанности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор на защиту интересов ФИО2 его прав и законных интересов в суде по иску ФИО6 к ФИО2. Как видно из материалов дела, рассмотрение этого гражданского дела закончилось подписанием мирового соглашения между сторонами. В соответствии с ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Сторонами по делу являлись ФИО6 и ФИО2, ответчик по настоящему делу ФИО1 стороной по делу не являлся. Кроме того, указанный выше договор был заключен ФИО2 в рамках совсем другого гражданского дела, поэтому не может быть предметом рассмотрения в настоящем процессе.
Согласно договора 20/02-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор на защиту интересов ФИО2 его прав и законных интересов в суде ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Согласно акта приема-передачи денежных средств ФИО13 было передано ФИО15 20000 рублей. Иск в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Касьянова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Белевцева <данные изъяты> в пользу Касьянова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 120000 рублей, 20000 рублей в счет оплаты юридической помощи и услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания 20000 рублей по договору на оказание услуг представителя по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2011 года.
Судья В.В. Чалченко