РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В., с участием представителя истца Мельниковой Е.А., Мельникова О.М., Мельникова В.О. - Медведевой В.В., при секретаре Череповской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО10, Мельникова ФИО11 ФИО12, Мельниковой ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова ФИО13 ФИО14, к СПК «Мелиоратор» и администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. установил: Мельников О.М., Мельников В.О. и Мельникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О., обратились в суд с иском к СПК «Мелиоратор» и администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования Мельников О.М., Мельникова Е.А., Мельников В.О., Мельников В.О. обосновали тем, что в <адрес> края, они проживают с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году Мельников О.М. обратился в СПК «Мелиоратор» с просьбой приватизировать указанную выше квартиру, на что СПК «Мелиоратор» ответил, что не наделен компетенцией заключать договор приватизации квартиры, так как не является органом, уполномоченным на совершение такой сделки в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорная квартира была предоставлена истцу Мельникову О.М. по договору социального найма, о чем свидетельствует внесение им платы за пользование жилым помещением. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Мельников О.М. и члены его семьи, имеют право на приватизацию квартиры, поскольку ранее в приватизации не участвовали. Так как в муниципальной или государственной собственности квартира не числится, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию. Поэтому они вынуждены обратиться с иском в суд. Просят суд: признать за Мельниковым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № доли в праве собственности на <адрес> края. Признать за Мельниковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № доли в праве собственности на <адрес> края. Признать за Мельниковым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № доли в праве собственности на <адрес> края. Признать за Мельниковым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> края. В возражениях на исковое заявление ответчик СПК «Мелиоратор» указал, что возражает против требований истца, на том основании, что согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации). Соответственно муниципальным жилищным фондом – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При таких обстоятельствах ответчик – СПК «Мелиоратор» - коммерческая организация, не является лицом уполномоченным заключать договор приватизации жилого помещения, связи с чем, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Материальное требование истцов заключается, по его мнению, в создании препятствий для приватизации жилого помещения. Кооператив не может нарушать прав истцов на приватизацию жилого помещения по тем причинам, что он не наделен полномочиями на заключение договора приватизации и является по этой причине ненадлежащим ответчиком. Просит произвести замену ответчика – СПК «Мелиоратор», на надлежащего. В судебное заседание истец Мельникова Е.А., не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебное заседание представитель несовершеннолетнего истца Мельникова В.О. - Мельникова Е.А., не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии В судебное заседание истец Мельников В.О., не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание истец Мельников О.М, не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истцов Мельникова О.М., Мельниковой Е.А., Мельникова В.О. - Медведева В.В. просила суд удовлетворить заявление истцов в полном объеме. Представитель ответчика СПК «Мелиоратор» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В судебном заседании установлено, что истцы с <данные изъяты> года проживают в <адрес> края. Квартира была предоставлена им на условиях социального найма с СПК «Мелиоратор» в период работы ФИО1 в этом предприятии. В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной или государственной собственности не значится, право собственности на нее не зарегистрировано, квартира стоит на балансе СПК «Мелиоратор», являющегося правопреемником совхоза «Мелиоратор». В № году истцы обращались в СПК «Мелиоратор» по вопросу приватизации квартиры, однако председателем СПК «Мелиоратор» им было отказано в приватизации, ввиду отсутствия полномочий на заключение договора приватизации. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду доказательствами: - копией заявления Мельникова О.М. в СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит передать в общую долевую собственность ему и членам его семьи, занимаемую его семьей в жилищном фонде квартиру, находящуюся в полном хозяйственном ведении СПК «Мелиоратор», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. №); - копией технического паспорта, справкой по результатам инвентаризации квартиры, из которых следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру органами технической инвентаризации не производилась. (л.д. №); - копией письма СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1, в котором СПК «Мелиоратор» указывает, что являясь коммерческой организацией, не имеет возможности выступить стороной договора приватизации жилого помещения (л.д. №); - выпиской из похозяйственной книги №, л\счет № на № г. о составе семьи Мельникова О.М., выданной администрацией МО Донского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ - копией домовой книги о регистрации Мельникова О.М. и членов его семьи по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - копией трудовой книжки Мельникова О.М., согласно которой Мельников О.М. работает в СПК «Мелиоратор» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.№); - копией письма администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в реестре муниципального имущества Труновского муниципального района <адрес> края; - инвентарной карточкой № учета основных средств СПК «Мелиоратор», согласно которой жилой <адрес> <адрес> <адрес> числится на балансе СПК «Мелиоратор», поставлен на учет в № году; - справкой СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО1 проживает в принадлежащей СПК «Мелиоратор» квартире, и у него не имеется задолженности по квартплате. - копией акта передачи квартиры, расположенной по <адрес> края, от ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом СПК «Мелиоратор». Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля1991года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность. В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории, которого находится. Таким образом, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" положение о праве колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, продать жилой фонд или сдать его в аренду на момент принятия указанного Постановления Правительства соответствовало нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Эта норма о сохранении прав граждан на приватизацию жилых помещений при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности действует до настоящего времени. Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункты 5 и 6 которого противоречили Указу Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», официально утратило силу с 27 января 2003 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений, и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на средства правопреемника совхоза «Мелиоратор», ответчиком не представлено. Напротив, как следует из возражений ответчика на иск, представленной им справки, инвентарной карточки учета основных средств, <адрес> был построен совхозом «Мелиоратор» в № году, то есть на государственные деньги. Суду был также представлен акт передачи квартиры от прежнего нанимателя ФИО7 ФИО1 в № году, подтверждающий вселение Мельникова О.М. в указанную квартиру на условиях социального найма. По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Поскольку именно СПК «Мелиоратор» нарушает права истца, то доводы его руководителя о том, что СПК «Мелиоратор» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание. В исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не входит. При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Мельникова О.М., Мельниковой Е.А., Мельникова В.О., Мельникова В.О. о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/4 доле каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Мельникова ФИО19, Мельникова ФИО20, Мельниковой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова ФИО22 удовлетворить. Признать за Мельниковым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № в праве собственности на <адрес> края. Признать за Мельниковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № доли в праве собственности на <адрес> края. Признать за Мельниковым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на № доли в праве собственности на <адрес> края. Признать за Мельниковым ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № доли в праве собственности на <адрес> края. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца. Председательствующий,