Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года село Донское

Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.

с участием:

истца Дубининой И.А. и ее представителя Васильченко В.В.,

третьего лица Нардина И.В.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Регион Ипотека Ставрополь» и Дубинину ФИО14 о признании договора займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регион Ипотека Ставрополь» и Дубинину ФИО15 ФИО16 о признании договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» с одной стороны, Дубининым О.В., Нардиным И.В. и ею Дубининой И.А. (на момент заключения сделки Ширяевой И.А.) с другой стороны, был заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в соответствии с которым ЗАО «Регион Ипотека <данные изъяты>» предоставляло заемщикам № рублей сроком на № месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком в <адрес>.

В соответствии с договором жилой дом приобретался в собственность заемщика Дубинина О.В.

Она и Нардин И.В. выступали в роли созаемщиков.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора приобретаемый жилой дом с земельным участком в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» являлся предметом залога по договору, залогодержателем являлся Займодавец.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору займа являлось:

- ипотека в силу закона;

- страхование жизни и потери трудоспособности Заемщиков;

- удостоверение права на исполнение обязательства закладной.

Получателем заемных средств, в соответствии с условиями договора, являлся Дубинин О.В., он же являлся представителем Заемщиков.

Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> копеек. Дубинин О.В. имел постоянное место работы, и имел возможность возвращать займ в соответствии с условиями договора.

Нардин И.В., являлся близким другом Дубинина О.В. и обещал поддержать того в случае возникновения проблем по выплатам.

Она на момент заключения договора займа также имела постоянный заработок, так же она и Дубинин О.В. планировали в ближайшее время вступить в брак, ими планировалось рождение ребенка. Принимая во внимание то, что у нее это был бы второй ребенок, то часть займа планировалось погасить средствами материнского капитала по прошествии трех лет, как это было предусмотрено законодательством в конце 2007 года.

Учитывая, что договором было предусмотрено наличие трех созаемщиков, то она считала возможным заключить этот договор займа.

Она была так же согласна и с иными условиями договора, тем более, что одним из способов обеспечения его исполнения было условие заключения договора комплексного страхования жизни, трудоспособности заемщиков, с так же недвижимого имущества.

Она считала сделку более чем обеспеченной и до заключения договора все участники высказали свое намерение его подписать.

ДД.ММ.ГГГГ она, Дубинин О.В. и Нардин И.В. приехали в <адрес> в офис ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» для подписания договора займа.

Заключение договора происходило в зале, где кроме них были еще работники ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», представители страховых компаний. Работник кредитной организации предоставил им пакет документов по договору займа.

Она подписала договор и иные документы, предоставленные работником ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», Дубинин О.В. и Нардин И.В. остались вместе с сотрудником ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», а она подошла к рабочему месту работника страховой компании, находившемуся в этом же зале, но в другой стороне. Она подписала заранее приготовленный договор ипотечного страхования. Так как она более была не нужна при дальнейшем оформлении договора займа и купли-продажи недвижимого имущества, то покинула здание ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

Как подписывали документы по договору Займа Дубинин О.В. Нардин И.В. она не видела.

В этот же день Дубинин О.В. получил заемные средства и оплатил покупку дома, расположенного в <адрес>.

Она стала осуществлять платежи за счет своих средств, так как Дубинин О.В. перед этим заплатил часть стоимости дома, и временно, с его слов, не имел возможности платить по договору займа, так как он работал в <данные изъяты>, и его заработка было недостаточно для осуществления платежей по договору займа.

Она производила оплаты сама лично, либо передавала деньги Дубинину О.В., чтобы тот производил платеж.

В ходе судебного заседания по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании задолженности по договору займа между Акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» Дубининым О.В., Нардиным И.В и ею, Нардин И.В. заявил, что договор не подписывал, но в известность о своем отказе заключить договор никого не уведомил.

Кроме договора займа был подписано еще ряд документов от имени Нардина И. В..

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела Труновским районным судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза №, которой установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Нардиным И.В. не подписывался, а подпись поставлена другим лицом.

Подписание всех документов по кредитному договору производилось в присутствии сотрудника ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», т.е. об отказе Нардина И.В. заключить сделку ипотечного кредитования ответчикам было известно.

Когда она заключала сделку займа для приобретения жилого дома в собственность Дубинина О.В., для нее существенным и важным условием договора было наличие платежеспособного созаемщика, который мог бы взять на себя часть платежей по договору.

Сторона договора в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не поставила ее в известность, что условия договора существенным образом изменились, и Нардин И.В. отказался заключить договор займа.

Наличие только одного созаемщика делало для нее договор заведомо не исполнимым, а для ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не обеспеченным.

Между тем Займодавец в лице генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО27 принял новые условия договора, безразлично отнесся к фальсификации подписи Нардина И.В., тем самым создав видимость того, что условия договора займа для нее не меняются.

Заемщик и Дубинин О.В. знали о том, что условия договора займа изменились для нее существенным образом, но, действуя совместно и злонамеренно, исполнили условия договора по передаче заемных средств Дубинину О.В., который приобрел домовладение в <адрес>. Стоимость дома с земельным участком в договоре займа была определена на основании отчета оценщика <данные изъяты> привлеченного по инициативе ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по иску Акционерного банка «<данные изъяты> (ОАО), истцом был представлен отчет оценки дома, приобретенного на заемные средства, в <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с земельным участком составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, даже с учетом роста цен на недвижимое имущество, цена дома была завышена на <данные изъяты> рублей. Цена объекта недвижимости указанная в договоре займа, так же является существенным условием договора.

ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Дубинин О.В. скрыли от нее реальную стоимость объекта недвижимости, приобретаемого на заемные средства.

В результате действий сторон по договору, т.e. ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Дубинина О.В. она заключила указанный договор на невыгодных условиях, так как при реализации объекта недвижимости, вырученных средств не хватит на погашение основного долга по договору займа. В данный момент право собственности на недвижимость - жилой дом с земельным участком зарегистрировано на Дубинина О.В., обременение права собственности за ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». Ею по договору займа произведены платежи на сумму <данные изъяты> копеек.

Считает, что факты отказа Дубинина О.В. признать за нею право собственности на 1/2 часть жилого дома, приобретенного на заемные средства, его активное препятствование исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на долю в указанном доме, а так же отказ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» изменить условия ипотечной сделки, изменив состав заемщиков, ею было предложено оплатить часть займа средствами материнского капитала, но только в счет оплаты части дома, право собственности, на которую она приобретала в соответствии с определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание полагать, что генеральный директор ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО18. и Дубинин О.В. умышленно пошли на заключение договора займа, обманывая её, не сообщили ей о реальных условиях договора займа, в части его обеспеченности третьим созаемщиком, в части стоимости предмета залога. С целью её обмана генеральный директор ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО19 и Дубинин О.В. подделали подпись Нардина И.В. в договоре займа, а так же договоре ипотечного страхования и закладной. Вышеуказанные подложные документы представили в регистрирующий орган для осуществления регистрации прав по ипотечной сделке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание то, что она до ДД.ММ.ГГГГ года не знала, что сделка заключена на иных условиях, чем указаны в самом договоре займа, сама производила платежи по договору займа, предлагала Займодавцу изменить условия сделки, произвести платеж за счет средств материнского капитала, то в данном случае имеет место обман её при заключении сделки и злонамеренный сговор сторон в лице генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО20. и Заемщика Дубинина О.В..

Ответчиком на исковое заявление поданы возражения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Дубининым ФИО21, Ширяевой ФИО22, Нардиным ФИО23 был заключен Договор целевого займа № №

В соответствии с условиями Договора займа заемщикам сроком на <данные изъяты> месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей на приобретение в собственность Заемщика Дубинина <данные изъяты> жилого дома, одноэтажного, состоящего из семи комнат общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки был приобретен Дубининым ФИО24 на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на жилой дом и земельный участок (далее совместно - Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Истец в своем иске ссылается на заключение договора займа под влиянием обмана.

Однако, как истец указывает в своем иске, что она заключала данный договор осознавая, что получает заемные средства для приобретения жилого дома и земельного участка, планируя создать семью и совместно проживать в данном доме с Дубининым О.В.

Договор займа был предоставлен для подписи всем заемщикам одновременно, и кто поставил подпись вместо заемщика Нардина И.В. в судебном заседании выяснить не представилось возможным.

Истец также в иске указывает, что на момент заключения договора она имела постоянный заработок, планировала вступить в брак с Дубининым О.В., родить второго ребенка и погасить задолженность путем использования материнского капитала.

Платежи по договору займа прекратились в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен только один платеж. Заемщики Дубинин О.В. и Дубинина И.А. прекратили исполнять обязательства по договору займа в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием доходов, что не является основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана или заблуждения.

То есть относительно предмета сделки никакого обмана со стороны ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» или заблуждения самой истицы не имелось.

Тем более, как показала истица в судебном заседании по иску <данные изъяты> (ОАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, за ней в судебном порядке признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, как на совестно нажитое имущество, приобретенное в браке с Дубининым О.В.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Однако, к данным сделкам относятся те сделки, в которых внутренняя воля лица сформировалась неправильно. Сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

Обман - это намеренное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороной либо лицом, в интересах которого такая сделка совершается. Разумеется, обман затрагивает те существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Существенным признается заблуждение относительно самой природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования самого предмета сделки.

Также истцом не доказано наличие злонамеренного сговора между займодавцем и Дубининым О.В.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истицы Васильченко В. В. также поддержал исковые требования, пояснив, что у них имеются подозрения о злонамеренном соглашении между банком и Дубининым О.В., так как Дубинину О.В. и представителю банка, который всегда присутствует при заключении договоров, было известно что еще один из созаемщиков – Нардин И.В. договор займа не подписал, однако они истицу в известность об этом не поставили, хотя для нее было очень важным, чтобы кроме нее был еще один платежеспособный созаемщик, который мог бы взять на себя обязанности по оплате части платежей по договору.

Кроме того, с целью заключения договора займа, Дубинин О.В., будучи <данные изъяты> и, не имея достаточной заработной платы для получения крупного кредита, для приобретения жилья, представил в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО8 и его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Сотрудники ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не провели экспертизу указанного документа, хотя это входит в их прямые обязанности, выдали заем на большую сумму, что дает основание полагать, что работники банка и Дубинина О.В. действовали совместно, вводя истицу в заблуждение.

Считает, что сделка была заключена под влиянием обмана как со стороны Дубинина О.В., так и банка, т.к. представитель банка всегда присутствует при подписании договора. Кроме того, поскольку договор подлежит регистрации, то он мог быть зарегистрирован только с участием представителя банка. О том, что Нардин И.В. не являлся созаемщиком свидетельствует то, что ему не отправлялись извещения о неисполнении договора. Договор был заключен истицей под влиянием обмана со стороны банка и Дубинина О.В., которые по мнению представителя истца действовали по совместной договоренности.

Ответчик Дубинин О.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не представив сведений о причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен, поддерживает свои возражения, относительного данного иска, просит в иске Дубининой И.А. отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Нардин И.В. заявил, что действительно по просьбе Дубинина О.В., который являлся его другом, в ДД.ММ.ГГГГ году согласился являться его поручителем при оформлении кредита для покупки Дубининым О.В. домовладения в <адрес>. Кроме него в качестве поручителя выступала Ширяева ( ныне Дубинина) И.А., с которой Дубинин О.В. имел намерение создать семью. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе приехали в <адрес> в офис ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», где им были представлены документы на оформление кредита. Ознакомившись с ними, он отказался его подписывать, т.к. оказалось, что он должен был выступать в качестве созаемщика, а не поручителя, что его не устраивало. Кроме этого, указанная в договоре сумма кредита значительно превышала стоимость дома, который намерен был купить Дубинин О.В.. О том, что он отказался подписывать договор он сразу же сообщил Дубинину О.В.. В дальнейшем ему стало известно, что договор целевого займа на приобретение жилья все таки был заключен, но на каких условиях ему неизвестно. За все время действия этого договора он ни разу никаких платежей не осуществлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору целевого займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым О.В., Ширяевой (в дальнейшем Дубининой) И.А. и Нардиным И.В., являющимися солидарными заемщиками, истица приняла на себя обязательства отвечать перед ЗАО «<данные изъяты>» по указанному целевому договору. При этом в договоре указаны сумма займа, процентная ставка, срок займа, его целевое назначение, порядок уплаты процентов, порядок погашения, размер неустойки. В договоре также указаны объем и вид ответственности созаемщика перед Банком в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с условиями Договора займа заемщикам сроком на <данные изъяты> месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность Заемщика Дубинина <данные изъяты> жилого дома, одноэтажного, состоящего из семи комнат общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки был приобретен Дубининым ФИО25 на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на жилой дом и земельный участок (далее совместно - Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. В дальнейшем Дубинин О.А. и Ширяева И.А. зарегистрировали брак, от совместной жизни имеют одного ребенка. Впоследствии их семейные отношения не сложились и решением мирового судьи судебного участка <адрес> их брак с Дубининым О.В. был расторгнут. Нажитое в период совместной жизни домовладение, расположенное в <адрес> на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было разделено между супругами, каждый из них имеет право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ширяева (Дубинина) И.А. заключила договор добровольно, при заключении договора целевого займа достоверно знала о том, чьим созаемщиком и по какому именно договору она выступает, ей были известны и отражены в договоре целевого займа все существенные условия договора. Данные выводы суда подтверждаются как справкой ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубининым О.В. и Ширяевой (Дубининой) И.А. регулярно, ежемесячно вносились денежные средства в основном по <данные изъяты> коп., в счет погашения займа и оплаты процентов по договору, так и платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

В дальнейшем Дубинина И.А., в связи с возникшими финансовыми трудностями, связанными с ее беременностью, а затем нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также длительной болезнью мужа – Дубинина О.В., которая повлекла увольнение его с работы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к и.о. генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с просьбой об отмене просроченных процентов пени и просроченных пеней основного долга. Планировала использовать материнский капитал для погашения образовавшейся задолженности.

Находясь в сильно затруднительном финансовом положении истица, тем не менее, ни разу не обратилась к еще одному созаемщику по договору Нардину И.В. с просьбой произвести некоторое время оплату взносов по договору, или хотя бы погасить образовавшуюся задолженность.

Исходя из вышеописанных действий истицы, суд считает, что ей было известно о том, что Нардин И.В. не будет исполнять условия договора, а поэтому доводы истицы и ее представителя о том, что при заключении договора займа на приобретение жилого дома в собственность Дубинина О.В. для нее существенным и важным условием договора было наличие платежеспособного созаемщика, который бы мог взять на себя часть платежей по договору, являются неубедительными.

Суд считает, что именно возникшие финансовые затруднения Дубинина О.В. и Дубининой И.А., а не заключение договора целевого займа под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с Дубининым О.В. явились основной причиной невыполнения ими условий договора займа.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Дубинин О.В., имея умысел на получение займа для приобретения жилья, умышленно представил в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» справку о доходах, намного превышающую его доходы, а руководство ЗАО «Регион Ипотека <данные изъяты>» не проверило его доходы, в чем представитель истицы видит совместный умысел, которым указанные лица ввели в заблуждение его доверителя, суд считает необоснованным, т.к. истице хорошо были известны доходы Дубинина О.В.. Данный факт подтверждается и объяснениями представителя истицы, который в своем выступлении пояснил, что при заключении договора займа Дубинин О.В. попросил Ширяеву (Дубинину) И.А. производить платежи по договору, т.к. в настоящее время у него нет на это денежных средств.

Так же суд считает неубедительными доводы истицы и ее представителя о том, что договор займа был заключен истицей под влиянием обмана сторон сделки – банком и Дубининым О.В., которые действовали по совместной договоренности, т.к. истицей не представлено никаких доказательств такой договоренности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубининой ФИО26 к закрытому акционерному обществу «Регион Ипотека <данные изъяты>» о признании недействительным договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2012 года

Судья В.В. Чалченко