Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года село Донское

с участием:

представителей ответчика Яровенко А.А., Щетинина И.С.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волобуевой <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Волобуева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края, просила отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что Управление не согласно с доводами истицы, считает отказ в назначении пенсии законным и обоснованным, поскольку включение в педагогический стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В возражениях на иск также указано на необоснованность требований истицы назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о назначении пенсии она обратилась не ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ стаж ответчика, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, составил 25 лет (при условии включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец Волобуева В.В. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Яровенко А.А. и Щетинин И.С. в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края, рассмотрев заявление Волобуевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказало (л.д. 10).

Из протокола решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края включило Волобуевой В.В. в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Средней общеобразовательной школе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ средней общеобразовательной школе №. При этом период нахождения Волобуевой В.В. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный педагогический стаж не включен, поскольку период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет включался в специальный трудовой стаж только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» (л.д. 11-14).

Суд считает, что ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края неправомерно отказало Волобуевой В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включив в специальный трудовой стаж истицы период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Волобуева В.В., работая в указанной школе на педагогических должностях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 15).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Волобуевой В.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день обращения в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Волобуева В.В. 25 лет осуществляла педагогическую деятельность и имела право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая изложенное суд считает незаконным исключение ответчиком из педагогического стажа Волобуевой В.В., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию.

При этом суд считает требования истицы отменить решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии тождественными требованию признать такое решение незаконным.

Вместе с тем, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими лишь частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Волобуева В.В. впервые обратилась в Управление Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию только с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волобуевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Волобуевой <данные изъяты> досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края назначить Волобуевой <данные изъяты> трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Волобуевой В.В. в части возложения на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Щербин