П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края А.В.Щербин, с участием законного представителя Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 <адрес> (далее по тексту – МОУ СОШ № 5) Дьяковой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ № 5 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ № 5 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ВрИО начальника ОГПН по Труновскому району ФИО2 при проведении внеплановой проверки МОУ СОШ № 5 были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании школы по адресу: <адрес> «А», установленных стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный № 4838), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», (утверждены Приказом МЧС РФ № 315 от 18 июня 2003г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. регистрационный № 4836), а именно: система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии, отсутствует голосовой оповещатель (п. 16 ППБ 01-03 в РФ); внутреннее противопожарное водоснабжение находится в неработоспособном состоянии (п. 89 ППБ 01-03 в РФ).
В судебном заседании законный представитель МОУ СОШ № 5 Дьякова Л.В. пояснила, что договор на выполнение работ по ремонту водопровода был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки работы не были закончены, но уже 5 декабря водопровод был подключен и находится в исправном состоянии. Система оповещения людей о пожаре также работает, просто отсутствует один голосовой оповещатель, в результате чего оповещение не слышно только на 3 этаже здания школы возле эвакуационного выхода. В остальных помещениях оповещение о пожаре хорошо слышно. Вышедший из строя оповещатель должен быть установлен в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время.
ВрИО начальника ОГПН по Труновскому району ФИО2 пояснил в судебном заседании, что поскольку противопожарное водоснабжение в настоящее время приведено в исправное состояние, то возможно применить к МОУ СОШ № 5 наказание, не связанное с приостановлением деятельности.
Суд, опросив законного представителя МОУ СОШ № 5, выслушав ВрИО начальника ОГПН по Труновскому району, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности подтверждено самим законным представителем МОУ СОШ № 5 в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки.
МОУ СОШ № 5 допущены нарушения пунктов 16, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.
В настоящее время функционирование внутреннего противопожарного водоснабжения восстановлено, что подтверждается представленными в судебное заседание договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме выполненных работ.
Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что у МОУ СОШ № 5 имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако все необходимые меры по соблюдению этих требований предприняты не были.
Суд квалифицирует допущенные МОУ СОШ № 5 нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает принятие мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие вредных последствий по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является учреждением образования, финансируемым из бюджета муниципального образования, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Кроме того суд учитывает социальную значимость объекта, отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, о чем свидетельствует неприменение должностным лицом ОГПН по Труновскому району временного запрета деятельности МОУ СОШ № 5 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который должен был быть применен в случае, если бы действительно существовала такая угроза.
Учитывая указанные обстоятельства, соблюдая требование закона об индивидуализации и соразмерности административного наказания, суд считает, что для достижения цели административного наказания в данном случае не требуется применение наиболее строгого его вида - административного приостановления деятельности и полагает возможным применить к МОУ СОШ № 5 административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 села <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Щербин