Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ходосова И.И.,
его защитников – Яниной Е.В. и Цыганова И.А.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ходосова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходосов И.И. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи на <данные изъяты> автодороги <адрес> Ходосов И.И. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Ходосовым И.И. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Свою жалобу Ходосов И.И. мотивировал тем, что мировой судья нарушил общие принципы привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 1.5. 29.1 и 29.4 КоАП РФ. В постановлении неверно указано, что он признал свою вину в совершенном правонарушении. Кроме того, были нарушены установленные Постановлением Правительства РФ Правила направления на медицинское освидетельствование. В частности, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в материалах дела нет доказательств того, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения. В акте освидетельствования лица на состояние опьянения отсутствует его отказ от прохождения освидетельствования, зафиксированный в присутствии двух понятых. В акте медицинского освидетельствования были допущены грубейшие нарушения, так как медицинским работником была нарушена инструкция Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, сотрудниками милиции не были разъяснены понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, указанные лица появились уже после прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, все их объяснения и протоколы, подписанные ими, являются доказательствами, полученными незаконным образом.
В судебном заседании Ходосов И.И. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые посчитали, что он в нетрезвом состоянии. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он от прохождения освидетельствования на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование в больнице согласился. Понятых при этом не было. Его повезли на освидетельствование в <адрес>, затем вернулись в <адрес>, только тогда появились понятые и расписались в протоколах. Ответить на вопрос о том, почему он в своей жалобе на постановление мирового судьи указал, что ему пройти освидетельствование на месте не предлагали, а в судебном заседании утверждает, что такое освидетельствование ему пройти предлагали, он не может.
Защитник Цыганов И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что прослеживается некая закономерность: понятые и инспектор ДПС знакомы, понятые ночью оказались на месте составления административных протоколов, понятой ФИО6 лишен права управления транспортным средством, но продолжает ездить за рулем по селу. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надпись «согласен» и подпись от имени Ходосова И.И. выполнены не им. В объяснении его почерком сделаны лишь три первые строчки, дальше писал не он. Акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения. Непонятно, почему Ходосова И.И. повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не в <данные изъяты>, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, а в <адрес> диспансер. При этом проводившая освидетельствование врач не имела на это права, поскольку действие справки о прохождении ею обучения по медицинскому освидетельствованию закончилось еще в ДД.ММ.ГГГГ году. У сотрудников милиции отсутствовал алкотестер, поэтому они не могли предлагать Ходосову И.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Ходосова И.И., его защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.
Вина Ходосова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Ходосовым И.И., в котором он собственноручно указал, что замечаний и дополнений к протоколу он не имеет, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Ходосов И.И. согласен пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что Ходосов И.И. с данным актом ознакомлен, от подписи отказался, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в которых имеются подписи указанных лиц о том, что им разъяснены их права и обязанности.
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в том числе в присутствии двух понятых.
Кроме того, вина Ходосова И.И. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО13. Они стояли на освещенном участке дороги перед въездом в <адрес>. Он увидел, что в село в ночное время въезжает автомобиль <данные изъяты> и принял решение остановить данный автомобиль для проверки. Насколько он помнит, решение об остановки было принято в связи с тем, что автомобиль был с транзитными номерами. Вышедший из автомобиля водитель Ходосов И.И. вел себя несколько странно. Когда они сели в патрульную машину, то он сразу почувствовал от водителя запах алкоголя. Он предложил Ходосову пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, однако Ходосов сразу отказался, заявил, что не будет «дуть в их трубки», освидетельствование будет проходить только в больнице. Он знал, что в <данные изъяты> нет соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования и нужно будет ехать в <адрес>, поэтому еще раз предложил водителю пройти освидетельствование на месте, чтобы снять все вопросы, Ходосов вновь отказался. В это время мимо проходили ФИО6 и ФИО7, которых он пригласил участвовать при составлении протокола в качестве понятых. В их присутствии он вновь спросил у Ходосова, согласен ли тот пройти освидетельствование на месте, после чего стал оформлять административный материал, составил протоколы, взял объяснение у понятых. После того, как в <адрес> диспансере было произведено освидетельствование Ходосова, они вернулись на то же месте в <адрес>, где он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 в отношении Ходосова. Обычно он в протокол об административном правонарушении понятых не вписывает, но тут он вновь увидел ФИО7 и ФИО6, возвращавшихся из кафе на автозаправочной станции, и попросил их расписаться в протоколе.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО6 после полуночи шли в магазин, расположенный на заправке на выезде из села <адрес>. Их остановил сотрудник ДПС ФИО5 и попросил присутствовать в качестве понятых при составлении протокола. При нем инспектор предложил Ходосову пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, но Ходосов отказался и заявил, что поедет в больницу на медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколах и ушли. Все это заняло минут 20. Когда они возвращались из магазина, то их снова инспектор ДПС попросил расписаться в протоколе, что они и сделали.
Учитывая, что сам Ходосов В.В. подтвердил в судебном заседании, что ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на месте, но он от этого отказался и настоял на медицинском освидетельствовании в больнице, оснований сомневаться показаниях допрошенных судом свидетелей, в достоверности содержащихся в деле материалов, у суда не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он шел ночью в кафе «<данные изъяты>», инспектор ДПС остановил его и попросил быть понятым, сказал, что водитель находится в состоянии опьянения. Он расписался и ушел, а когда шел обратно через некоторое время, то еще раз расписался. Разъяснялись ли ему права и обязанности понятого, предлагалось ли Ходосову И.И. пройти освидетельствование на месте и другие обстоятельства того вечера он не помнит.
Данные показания, как и показания свидетеля ФИО9 – знакомой Ходосова И.И., которая пояснила, что инспектор ДПС ФИО5 и понятые ФИО7 и ФИО6 давно знакомы друг с другом, что ФИО6 сам лишен права управления транспортным средством, однако продолжает управлять автомобилем в селе <адрес>, не свидетельствуют о незаконности участия данных понятых при производстве по делу об административном правонарушении и о невиновности Ходосова И.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы защитника Ходосова И.И. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование надпись «согласен» и подпись от имени Ходосова И.И. сделаны не им, также не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Сам Ходосов И.И. в судебном заседании однозначно утверждал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. О согласии пройти медицинское освидетельствование Ходосов И.И. указал и в своей жалобе на постановление мирового судьи.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения самого медицинского освидетельствования суд также считает не состоятельными.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ходосова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрено составление отдельного акта об отказе от освидетельствования на состояние опьянения.
Как указал Ходосов И.И., в п. 8 Правил действительно предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Однако данное положение относится к процедуре освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения инспектором ДПС, а не к процедуре медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этанола в выдыхаемом воздухе у Ходосова И.И. составило 0,58 мг/л.
При этом Федеральным законом от 23.07.2010 № 169-ФЗ примечание к статье 27.12 КоАП РФ, которым была установлена минимальная концентрация содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, признано утратившим силу, а из паспорта анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400P», с помощью которого были произведены измерения, следует, что погрешность при диапазоне измерений массовой концентрации этанола в пределах 0,48-0,95 мг/л составляет всего 10%.
Суд считает, что установленный Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" порядок направления Ходосова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения такого освидетельствования и оформления его результатов соблюден.
Доводы защитника Ходосова И.И. о том, что врач ФИО10 не имела права на проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку действие справки о прохождении ею соответствующего обучения окончилось в ДД.ММ.ГГГГ году, являются надуманными.
Имеющая в материалах дела справка к сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом психиатром-наркологом ФИО10 обучения по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств» выдана ДД.ММ.ГГГГ и действительна в течение трех лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что инспектор ДПС заблуждался относительно отсутствия у МУЗ «<данные изъяты>» лицензии на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности его действий. Медицинское освидетельствование Ходосова А.И. произведено в специализированном медицинском учреждении, квалифицированным врачом-наркологом, имеющим право производить медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными документами
Вопрос о том, какой именно алкометр имелся у инспектора ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прошел ли этот прибор поверку, не имеет никакого значения для дела, поскольку судом установлено, что водитель Ходосов И.И. сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера. Обязанность инспектора ДПС продемонстрировать водителю и понятым имеющийся прибор алкотестер перед тем, как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью такого прибора, законом не предусмотрена.
Также не влияют на существо совершенного Ходосовым И.И. административного правонарушения и сведения о маршруте патрулирования экипажа ДПС, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об истребовании указанных сведений из ОГИБДД по <адрес> судом отказано.
Таким образом, действия Ходосова И.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходосова И.И. оставить без изменения, жалобу Ходосова И.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В. Щербин