Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Чупринин А.В.,
при секретаре Макарцове Д.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Манагарова <данные изъяты>, его защитника Яниной <данные изъяты>, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Кравцова <данные изъяты>, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Манагарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Ставропольского края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес> села <адрес> района Ставропольского края, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 22 ноября 2010 года Манагаров А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, на <адрес> <адрес> Ставропольского края, управляя автомашиной ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи/ в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Манагарова А.В. ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 и прекращении производства по данному административному делу, ввиду многочисленных нарушений административного законодательства, а также незаконных действий сотрудников милиции.
В судебном заседании Манагаров А.В. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по данному административному делу, так как он не являлся субъектом данного административного правонарушения.
В судебном заседании Янина Е.В. – защитник Манагарова А.В., огласившая жалобу, поддержала доводы, изложенные в жалобе Манагарова А.В., представила суду свои доводы в письменной форме для приобщения к материалам дела, огласив их, также просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в отношении Манагарова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД по <адрес> Кравцов В.В., представив суду свои доводы в письменной форме для приобщения к материалам дела, огласив их, указал, что постановление мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манагарова А.В. законно и обоснованно, оснований для его пересмотра не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Манагаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Направление Манагарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей и нашли свое подтверждение.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Манагарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) о чем свидетельствует запись в протоколе.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления Манагарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Манагаров А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Факт невыполнения Манагаровым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Манагаров А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Факт правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Манагаров А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> села <адрес> Ставропольского края. После остановки транспортного средства сотрудником милиции и при проверке документов инспектором ДПС у водителя Манагарова М.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Манагарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где указано, что у водителя имелся запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель в присутствии двух понятых указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; объяснениями Манагарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении и других документов, водителю Манагарову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.
Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, на основании которых мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Манагарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы Манагарова А.В. об отмене постановления и прекращении производства по данному делу, а также доводы его защитника Яниной Е.В., суд признает их несостоятельными, поскольку мировым судьей действия Манагарова А.В. квалифицированы правильно, дана оценка совокупности всех собранных доказательств, вины заявителя, выводы о виновности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы Яниной Е.В. - защитника Манагарова А.В. о том, что мировой судья необоснованно в своем постановлении от 22 ноября 2010 года признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает указанные доводы Яниной Е.В. несостоятельными в силу следующего.
Согласно имеющегося в материалах дела списка правонарушений, совершенных Манагаровым А.В., он (Манагаров А.В.) совершил с ноября 2009 года 6 административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23, от 10 июня 2010 года № 13, прямо указывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Оснований для применения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манагарова <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Манагарова А.В. без удовлетворения.
Данное решение суда, в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин