Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Чупринин А.В.,
при секретаре Уваровой В.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пыхтиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, имеющей гражданство РФ, работающей в <данные изъяты> - воспитателем, зарегистрированной и проживающей по <адрес> <адрес> села <адрес> района Ставропольского края,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года Пыхтина Н.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в селе <адрес>, около домовладения №, Пыхтина Н.В. выражалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, на замечания прекратить свои действия не реагировала, то есть учинила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
В жалобе Пыхтиной Н.В. ставился вопрос об отмене наказания по данному административному делу, так как никаких хулиганских действий она не совершала, а наоборот - их совершал ФИО3, для подтверждения чего просила вызвать в суд свидетелей: своего сына ФИО1 и ФИО7
Одновременно, в указанной жалобе Пыхтина Н.В. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, приложив к своей жалобе копии медицинских документов, подтверждающих ее болезнь.
Вызванные судом ФИО3 и свидетель ФИО7 в судебное заседание не явились.
Выяснив мнение Пыхтиной Н.В., заявившей суду о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствии не явившихся ФИО3 и ФИО7, суд определил рассмотреть по существу в данном судебном заседании ходатайство Пыхтиной Н.В. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пыхтиной <данные изъяты>
Выслушав доводы Пыхтиной Н.В. и изучив представленные ею медицинские документы, подтверждающие ее болезнь, суд восстановил срок обжалования Пыхтиной Н.В. постановления мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Пыхтина Н.В. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 15 октября 2010 года по основаниям, изложенным ею в жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по обочине дороги, проходящей по <адрес> возле ее <адрес> села <адрес>, проходила ее корова, в которую ФИО3 бросил камень, корова стала хромать, но ветврача она к корове не вызывала. Увидев, что ФИО3 бросил камень в ее корову, она - Пыхтина Н.В. сделала замечание ФИО3, который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил участковый, разговаривал с ней и от участкового она узнала о том, что ФИО3 подал на нее заявление о привлечении ее к административной ответственности. После этого, она три дня искала участкового, чтобы подать заявление на ФИО3, но найти своего участкового она не смогла. Она знает где в селе <адрес> находится Труновское РОВД, но туда она не обращалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ в селе отмечали день района – она была ответственной. А после этого заболела и болеет до настоящего времени. По этой причине она не смогла подать в милицию заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 указал суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по обочине дороги, проходящей по переулку <адрес> возле <адрес> села <адрес>, принадлежащего ФИО3, проходила их корова, в которую ФИО3 бросил камень. Увидев это, его мать Пыхтина Н.В. сделала замечание ФИО3, который стал выражаться в адрес его матери нецензурной бранью и угрожал расправой. Так как он учится, то он не знает почему его мать не обратилась по данному поводу в милицию.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в селе <адрес>, на <адрес>, около домовладения №, Пыхтина Н.В. выражалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, на замечания прекратить свои действия не реагировала, учинила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Судом первой инстанции была исследована вся совокупность имеющихся доказательств, в том числе: протокол <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заявление ФИО3, письменные объяснения ФИО4, ФИО3, рапорт УУМ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО5, материалы судебного производства в мировом суде, при изучении которых мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пыхтиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отмене постановления не состоятельны, поскольку в судебном заседании материалами административного дела, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, рапортом УУМ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО5, вина Пыхтиной Н.В. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, по делу не установлено.
Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО1, являющего сыном Пыхтиной Н.В., показания которых разнятся по месту того, возле какого домовладения ФИО3 бросил камень в корову Пыхтиной Н.В.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судом допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пыхтиной <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение суда, в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Труновского районного суда А.В. Чупринин