Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рыженко И.Н.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рыженко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>» села Труновского,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 4 февраля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на 293 км автодороги Ростов-Ставрополь (ФД Дон М4), водитель Рыженко И.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, совершил маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Рыженко И.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, совершил обгон транспортного средства в условиях, допустимых Правилами дорожного движения Российской Федерации, административное производство мировым судьей не осуществлялось: доказательства в судебном заседании не исследовались, документы не изучались.
В судебном заседании Рыженко И.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не пересекал линию разметки 1.1, начал обгон транспортного средства при разрешающей линии разметки. Обгон совершил при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, что разрешено Правилами дорожного движения. На свою полосу он вернулся также при прерывистой линии разметки. Разметка, которая видна в материалах видеофиксации, лишь обозначает границы перекрестка. Ранее он уже привлекался к ответственности за выезд на встречную полосу в аналогичной ситуации и тогда мировой судья указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенная по ходатайству Рыженко И.Н. в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине из <адрес> в село Труновское вслед за Рыженко И.Н., которого она знает как односельчанина, и видела, как в селе Московском Изобильненского района Рыженко И.Н. обогнал трактор на перекрестке при прерывистой линии разметки. Сплошной линии разметки там не было.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Рыженко И.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
В жалобе Рыженко И.Н. сослался на то, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, так как он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, обгон совершил на регулируемом перекрестке, что разрешено Правилами дорожного движения.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон Рыженко И.Н. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он двигался по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге действительно не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако только в том случае, если при этом не нарушаются требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам или требования знаков 3.20 или 3.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Факт осуществления Рыженко И.Н. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснением самого Рыженко И.Н.
Показания свидетеля ФИО3 об отсутствии в месте обгона, совершенного Рыженко Н.И., сплошной линии разметки противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и материалам видеофиксации, и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах действия Рыженко И.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рыженко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыженко И.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Рыженко И.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В. Щербин