Р Е Ш Е Н И Е

с. Донское 14 сентября 2011года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Чалченко В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хайирбекова Г.Г.,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Труновскому району Пешкова О.Н.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайирбекова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> №, работающего индивидуальным предпринимателем, не женатого,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак О 318 МС/26, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ч. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое постановление о назначении наказания, снизив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год шесть месяцев.

В жалобе <данные изъяты> Г.Г. указал, что требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Пиво он выпил после того как приехал к себе домой и поставил машину во дворе домовладения. Считает, что мировой судья в основу признания факта нахождения его в нетрезвом состоянии во время совершения им ДТП с автомашиной под управлением ФИО6 положил показания самого потерпевшего ФИО6, его друга ФИО3 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 незаконно, поскольку ФИО6 и Криволапов заинтересованные лица, а сотрудников ГИБДД в момент ДТП не было и они не видели в каком состоянии он находился в тот момент. Судом не проанализированы показания свидетелей, им не дана надлежащая оценка, не устранены противоречия в этих показаниях. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие алкогольного опьянения.

В судебном заседании Хайирбеков Г.Г. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина Хайирбекова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, а также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8,, полученными судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 также полностью подтверждается его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения до совершения ДТП, а выпил пиво лишь после того, как поставил автомашину у себя во дворе, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, оглашенными судом апелляционной инстанции, показаниями свидетеля ФИО4.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отражен в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в том числе в присутствии двух понятых.

Действия Хайирбекова Г.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом совершения Хайирбековым Г.Г. ранее административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 11).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 12 августа 2011 года о наложении на Хайирбекова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года оставить без изменения, жалобу Хайирбекова Г.Г.– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья В.В. Чалченко