Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В. при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мохова <данные изъяты>, представляющего интересы Ламакина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ламакин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> края водитель Ламакин Е.В. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником Ламакина Е.В. адвокатом Моховым В.И. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Мохов В.И. указал, что постановление о привлечении Ламакина Е.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Ламакин Е.В. сотрудниками ГИБДД был неправомерно привлечен к ответственности, так как он отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не от медицинского освидетельствования. Ламакин Е.В. вину не признал, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а ФИО4 Эти объяснения Ламакина Е.В. подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО4, которым мировой судья не дал оценки. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование вручены не были. Рапорт инспектора ФИО6, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Судом не проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ни Ламакин Е.В., ни его защитник адвокат Мохов В.И. дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом: Ламакин Е.В. - под роспись, Мохов В.И. – телефонограммой.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина Ламакина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы Ламакина Е.В. и его защитника о том, что Ламакин Е.В., якобы, не управлял автомашиной, а сидел рядом, за рулем находился ФИО4 опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО7

Оснований сомневаться в их показаниях у мирового судьи не имелось.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные лица являются давними друзьями Ламакина Е.В., их показания противоречат как показаниям других допрошенных судом лиц, так и письменным доказательствам.

Невручение Ламакину Е.В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не может свидетельствовать о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Факт отказа Ламакиным Е.В. от прохождения как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отражен в протоколе о направлении Ламакина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в том числе в присутствии двух понятых.

Действия Ламакина Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ламакина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Мохова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин