Решение по жалобе инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Пешкова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Труновского района СК по делу об административном правонарушении в отношениии Машенцева П.П.



Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2012 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием:

инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Пешкова О.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Машенцева П.П.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Пешкова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Машенцева П.П., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Пешковым О.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Свою жалобу инспектор мотивировал тем, что дело в отношении Машенцева П.П. рассмотрено односторонне, неполно и необъективно. Судебное решение основано на косвенных доказательствах, полученных от самого Машенцева П.П., а также на показаниях одного из понятых, к которым необходимо было отнестись критически. Суд не дал соответствующей оценки протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным самим Машенцевым П.П. и понятыми ФИО3 и ФИО2, объяснениям этих лиц, данным непосредственно в день выявления правонарушения. В судебном заседании Машенцев П.П. и свидетель ФИО3 допрашивались в отсутствие инспектора ДПС ФИО7, выявившего данное правонарушение. По неизвестным причинам не был вызван в суд и второй инспектор ДПС ФИО4, осуществлявший совместно с ФИО7 надзор за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Судом не были приняты во внимание письменные показания второго понятого ФИО6, данные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и не противоречащие показаниям, данным в тот же день понятым ФИО3 и самим Машенцевым П.П.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Пешков О.Н. доводы жалобы поддержал.

Машенцев П.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в тот день спиртное не употреблял.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что Машенцев П.П. и свидетель ФИО3 допрашивались судьей в отсутствие инспектора ДПС ФИО7, не был вызван в суд инспектор ДПС ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что дело в отношении Машенцева П.П. рассмотрено односторонне, неполно и необъективно, решение основано на косвенных доказательствах, полученных от самого Машенцева П.П., а также на показаниях одного из понятых, к которым необходимо было отнестись критически, суд не дал соответствующей оценки протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным самим Машенцевым П.П. и понятыми ФИО3 и ФИО2, объяснениям этих лиц, данным непосредственно в день выявления правонарушения.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Машенцева П.П., понятых ФИО3 и ФИО6, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно лишь при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. до направления водителя на медицинское освидетельствование

инспектор ДПС обязан предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно осуществляться инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

В качестве понятых в протоколах об отстранении Машенцева П.П. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование указаны ФИО3 и ФИО6

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, показал суду, что при нем Машенцеву П.П. никаких вопросов не задавали, пройти освидетельствование не предлагали, сам он в бланке объяснения писал то, что ему говорили сотрудники ДПС.

Из показаний ФИО3 следует, что с Машенцевым П.П. он не знаком, соответственно, оснований давать ложные показания в судебном заседании с целью помочь Машенцеву П.П. избежать ответственности за административное правонарушение, у него не было.

ФИО6 по адресу, указанному в его объяснении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не проживает (л.д. 24), в связи с чем суд лишен возможности допросить его непосредственно.

При этом объяснения понятых ФИО3 и ФИО6, отобранные инспектором ДПС ФИО7, дословно повторяют друг друга, что вызывает сомнение в их достоверности и подтверждает показания свидетеля ФИО3 о написании объяснения под диктовку сотрудника ДПС (л.д. 6, 8).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания свидетеля ФИО3 позволяют сделать вывод, что фактически в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Машенцева П.П. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование было произведено в отсутствие понятых, поскольку при них Машенцеву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и на медицинское освидетельствование не предлагалось, они лишь подписали составленные инспектором ДПС протоколы.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы об отстранении Машенцева П.П. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих отказ Машенцева П.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточных для признания Машенцева П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Пешкова О.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин