Р Е Ш Е Н И Е

село Донское 16 октября 2012 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Череповской Е.С.

с участием представителя ОГИБДД отдела МВД России по Труновскому району (действующего на основании доверенности) Пешкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова ФИО18, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района, Ставропольского края от 21.08.2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 21 августа 2012 года Щербаков А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2012 года в 23.00 час., на пе<адрес>, <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Щербаковым А.В. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указывает, что он - Щербаков А.В. совершил вменяемое правонарушение, на основании зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод судьи нарушает ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда он изначально был виновен.

Кроме того, суд по своему внутреннему убеждению посчитал, что доказательства по делу отвечают требованиям законности и не противоречат друг другу и оснований ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Суд указал, что доводы защитника о том, что он - Щербаков А.В. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом и свидетельскими показаниями сотрудников ОГИБДД, а к его показаниям и к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд отнесся критически, посчитав, что непризнание вины носит характер уклонения его от административной ответственности. Кроме того, суд сослался на то, что обстоятельств смягчающих административное наказание не установлено, а к отягчающим обстоятельствам суд отнес повторное однородное административное правонарушение. Однако Щербаков А.В. однородного правонарушения никогда не совершал. Кроме того, оснований смягчающих наказание у него более чем достаточно, а именно, он является врачом общей практики <адрес>. В его ведении находятся четыре отдельных участка, находящиеся на расстоянии 20 км друг от друга, с общей численностью населения <данные изъяты> человек. Так как машина скорой помощи отсутствует, то он вынужден объезжать их на собственном автомобиле, оказывая населению всестороннюю медицинскую помощь. Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 и инспектор ДПС ФИО9, были в нарушение требований ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Согласно ст.17.9 КоАП РФ они не могут нести ответственность за «заведомо ложные показания» как свидетели по данному делу, так как они являлись при привлечении его - Щербакова А.В., должностными лицами несущими службу согласно ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, материалы дела не проверялись на предмет отсутствия в них нарушений, отсутствия неполноты представленных материалов, что нарушает требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, ввиду того, что он не управлял транспортным средством, а также был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Составленный в отношении него протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 г. №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и таким образом, является ничтожным и подлежит исключению из доказательной базы. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Щербакова А.В. на медицинское освидетельствование, так как он не управлял автомобилем, а просто находился рядом со стоявшей на территории автозаправочной станции автомашиной, пока ФИО10, управлявший его автомашиной, отправился за бензином. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, что подтверждает показаниями понятого по делу ФИО12. Более того, прибор, с помощью которого сотрудники ДПС собирались провести освидетельствование, отсутствовал. Щербаков А.В. не был ознакомлен сотрудниками ДПС с порядком проведения освидетельствования, в нарушение требований ст. 132 Приказа № МВД и ему не было продемонстрировано целостности пломбы на приборе. Факт того, что он ФИО3 не управлял и не собирался управлять автомобилем подтверждался показаниями свидетеля ФИО7, работающего на такси, который в судебном заседании подтвердил, что был вызван Щербаковым А.В. по телефону около <данные изъяты> часов, тот попросил его подъехать и забрать с автозаправочной станции в <адрес>. Время, указанное в протоколе подтверждает, что он задолго до предъявления к нему необоснованного правонарушения намерен был продолжить свое движение не за рулем своего автомобиля, а на такси.

Предъявляемые сотрудниками ДПС к нему требования о прохождении освидетельствования являлись незаконными, так как он не являлся водителем транспортного средства, а являлся лишь пассажиром.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Мировой судья не обратил должного внимания на тот факт, что в материалах дела имеются объяснения так называемых понятых. Однако в рассматриваемых объяснениях понятых сотрудники полиции знакомят со ст. 25.6 КоАП РФ («Свидетель»), а не со ст. 25.7 КоАП РФ («понятой»), а следовательно понятые не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не присутствовали и показаний своих не давали. Данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 и ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и т.д.. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст.50 Конституции РФ. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо. Его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ), лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. Считает привлечение его Щербакова А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Щербаков и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть административное дело и жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району ФИО11 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Щербакова А.В. без удовлетворения, при этом пояснил, что при рассмотрении административного дела о нарушении Щербаковым ФИО15 пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Данный административный материал собран без нарушений процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица. Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка. Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района от 21.08.2012 г. представителя Щербакова А.В. доводы, не содержат в себе обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доводы, указанные представителем Щербакова А.В. в жалобе на постановление мирового судьи о том, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, так как Щербаков А.В. для суда изначально был виновен – считает несостоятельными, поскольку к выводу о виновности Щербакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд пришел по окончанию судебного разбирательства, на основании полного и всестороннего исследовании всех обстоятельств дела, в том числе и показаний свидетеля ФИО6 и показаний самого Щербакова А.В. Доводы жалобы о том, что Щербаков А.В. никогда ранее однородного правонарушения не совершал, так же являются несостоятельными. Как видно, из материалов дела представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <данные изъяты> Щербаков А.В. управлял автомашиной с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <данные изъяты>, Щербаков А.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя из вышесказанного, становиться ясным, что Щербаков А.В., в течение одного года дважды совершал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В данной ситуации это общественные отношения в области дорожного движения. При этом считает, что оказание медицинской помощи, сопряженной с созданием реальной угрозы безопасности жизни и здоровья окружающих не может быть квалифицированно как смягчающим обстоятельством. Первая заповедь врача: «Не навреди». А как было установлено в судебном заседании, основания для остановки транспортного средства под управлением Щербакова А.В. послужило неадекватное поведение водителя, при движении транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент совершения правонарушения на <адрес> Щербаков А.В. осуществлял какую-либо деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи населению поселка им. Кирова. Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть опрошено в судебном заседании, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, т.к. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дела о привлечении лица к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости рапорта и объяснения сотрудников ДПС ГИБДД в качестве доказательств. Доводы Щербакова о том, что инспектор ДПС не может нести административную ответственность как свидетель, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, а может нести только дисциплинарную ответственность, также является ошибочным, т.к. исходя из положения ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ несут ответственность на общих основаниях. Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела не проверялись на предмет отсутствия в них нарушений, отсутствия неполноты представленных материалов, являются необоснованными, т.к. в материалах дела имеется определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и из которого следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу нет, а имеющиеся по делу материалы - достаточно для его рассмотрения по существу. Доводы, указанные представителем Щербакова А.В. в жалобе на постановление мирового судьи о том, что он не являлся водителем транспортного средства и соответственно не управлял им, являются несостоятельными, поскольку факт управления Щербаковым А.В. транспортным средством был установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства. В своих показаниях свидетели с уверенностью указали на Щербакова А.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе и непосредственно перед его остановкой. Данные доводы также являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, что нашло свое отражении в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района. Наряду с этим, судом была дана соответствующая оценка и показаниям ФИО10 и ФИО7, которая является верной и соответствует всем установленным обстоятельствам. Щербаков А.В. утверждая, что за рулем автомашины сидел ФИО10, хочет, таким образом, уйти от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а свидетель ФИО10, хочет помочь ему в этом. Доводы Щербакова АВ. о том, что сотрудником ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством основаны на неверном толковании норм, регламентирующих данный порядок. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также исходя из положения п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, непосредственным основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербаков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а не на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Доводы жалобы о том, что ИДПС были допущены процессуальные нарушения при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, не может повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>. Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Щербакова А.В. от его прохождения, в связи с чем, информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось. Судом установлено, что на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Щербаков А.В. отказался. Доводы жалобы о том, что в объяснениях понятых сотрудники полиции знакомят их со ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель), а не со ст. 25.7 КоАП РФ (Понятой) не могут повлечь отмены постановления в связи с тем, что сотрудники ДПС перед опросом понятых и составлением процессуальных документов разъяснили понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, права и обязанности, указанные в ст. 25.6 КоАП РФ полностью охватывают права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности у суда также не возникало. Доводы представителя Щербакова А.В. о том, что в материалах дела, представленных сотрудниками ДПС не усматривается отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, также являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (п. 9) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается объяснениями понятых и свидетелей ФИО8 и ФИО9 Ссылка представителя Щербакова А.В. на тот факт, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 является голословной и не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, так как указанный выше приказ утверждает именно ту форму протокола, который имеется в материалах дела. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на неверную оценку имеющихся в деле и добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова А.В. доказательств и имеют своей целью ввести суд в заблуждение, дабы избежать административной ответственности за совершенное противоправное деяние. Исходя из вышеизложенного, оснований для исключения из доказательственной базы протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, так как данные доказательства добыты в строгом соответствии с действующим административным законодательством.

В судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа он был приглашен в качестве понятого вместе с ФИО13 сотрудниками ДПС в качестве понятого. Щербаков А.В. стоял возле автомашины «<данные изъяты> Он явно находился в состоянии алкогольного опьянения: у него шел запах алкоголя изо рта, кожные покровы на лице были красными, неустойчивая походка. Других лиц в его автомашине не было. Потом Щербакова А.В. и их с ФИО13 сотрудники ДПС пригласили для составления протокола. Сначала Щербаков А.В. признавал свое состояние алкогольного опьянения, пояснил, что немного выпил спиртного, однако, когда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола. Он и ФИО13 подтвердили его отказ, собственноручно написав об этом в объяснениях и поставив подписи.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина Щербакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направления на медицинское освидетельствование объяснениями понятого ФИО12.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева С.В. о том, что Щербаков А.В. не сидел за рулем автомобиля, и следовательно, сотрудники ДПС неправомерно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, с несоблюдением последующих процедур, предусмотренных КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку суд считает что данные доводы направлены на уклонение Щербакова А.В. от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Щербакова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что Щербаков А.В. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района от 21.08.2012 года - оставить без изменения, а жалобу Щербакова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района, Ставропольского края от 21.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу Щербакова ФИО16 и его представителя Зайцева ФИО17 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Кухарев