ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Трубчевск 19 января 2012 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Картунова В.В., осужденного Калистратова В.А., защитника осужденного - адвоката Трубчевской юридической консультации Прошина В.М., представившего удостоверение №322 от 23 июня 2003 года и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом суде бном заседании уголовное дело по апелляци-онному представлению пом.прокурора Трубчевского района на приговор мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 29 ноября 2011 года в отношении: Калистратова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 29 ноября 2011 года Калистратов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Пом прокурора Трубчевского района подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 29 ноября 2011 года в отношении Калистратова В.А., в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона - ст.50 ч.1 УК РФ. Указанное представление прокурора Трубчевского района мотивировано тем, что суд назначил подсудимому Калистратову В.А. по ст.118 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 мес. с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Согласно ст.50 ч.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора), исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Как было установлено в судебном заседании, Калистратов В.А. устроился на постоянную работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в нарушение ст.50 ч.1 УК РФ, Калистратову В.А. назначено наказание в виде исправительных работ, приговор мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 29 ноября 2011 года подлежит изменению. Гос.обвинитель - пом. прокурора Трубчевского района Картунов В.В., в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционном представлении. Потерпевший ФИО2, осужденный Калистратов В.А. и его защитник Прошин В.М. согласны с доводами пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В.. Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, пояснения осужденного Калистратова В.А. и его защитника Прошина В.М., потерпевшего ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.369 ч.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 50 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьей приговора от 29 ноября 2011 года, статья 50 ч.1 УК РФ допускала назначение наказания в виде исправительных работ только осужденному, не имеющему основного места работы. Согласно ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с этим, судом учитывается, что дополнение ст.50 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) возможностью назначения наказания в виде исправительных работ осужденным, не имеющим постоянного места работы, ухудшает положение осужденных не имеющих основного места работы, поскольку при назначении наказания осужденным до вступления в действия данной редакции статьи, судом (в частности, при назначении наказания по ст.118 ч.1 УК РФ), должен был назначаться менее строгий вид наказания, чем исправительные работы, например штраф. Следовательно, положения статьи ст.50 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), не имеют обратной силы. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.50 ч.1 УК РФ, подсудимому, имеющему постоянное место работы, приговором мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 29 ноября 2011 года назначено наказание по ст.118 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 суду представлено письменное заявление с просьбой прекратить производство по уголовному делу в связи тем, что причиненный подсудимым Калистратовым В.А. ущерб ему полностью возмещен, подсудимый примирился с ним, загладил причиненный им вред и никаких претензий к подсудимому Калистратову В.А. он не имеет. Подсудимый Калистратов В.А. и его защитник Прошин В.М., а также государственный обвинитель - пом. прокурора Трубчевского района Картунов В.В., не возражают против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Выслушав мнение подсудимого Калистратова В.А., его защитника Прошина В.М., мнение гос. обвинителя Картунова В.В., суд считает возможным и целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Калистратова В.А.по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Совершенное Калистратовым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденный Калистратов В.А.положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Мнение участников процесса единодушно и они считают необходимым и целесообразным, в данной ситуации, удовлетворить заявленное потерпевшим Рощенко А.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калистратова В.А. в связи с примирением сторон. Суд соглашается с мнением участников процесса об удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Калистратовым В.А. впервые. Кроме этого, судом учитываются: данные, характеризующие личность подсудимого; его возраст; возмещение причиненного ущерба; раскаяние в содеянном; заглаживание своей вины перед потерпевшим и примирение с ним. Перечисленные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к убеждению о целесообразности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного и, по мнению суда, в достаточной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, приговор мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 от 29 ноября 2011 года в отношении Калистратова В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 от 29 ноября 2011 года в отношении Калистратова В.А. - отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Копию настоящего постановления направить прокурору Трубчевского района. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий судья Бабин М.А.