№1-42 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Трубчевск 10 мая 2011 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Булахова Н.П., при секретаре Максимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В., защитника Трубчевской юридической консультации Родина Н.М., представившего удостоверение №508 и ордер №237599 потерпевшего ФИО2 C. И., подсудимого Поцелуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Поцелуева А.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Поцелуев А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2009 г., около 20 ч. 05 мин., Поцелуев А.И., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге от д. Хатуша, Трубчевского района, Брянской области в направлении автодороги Трубчевск - Погар - Витемля со скоростью около 60 км./ч. Двигаясь на автомашине и находясь на расстоянии 44,44 м. от Т-образного перекрёстка указанных автодорог, Поцелуев А.И., увидев стоявшую на перекрёстке с автоприцепом автомашину ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, находившуюся на противоположной (левой) полосе движения на расстоянии 3,5 м. от края правой полосы проезжей части дороги, и не препятствовавшую движению подсудимого по правой полосе движения, проявляя преступную неосторожность, с целью объезда указанной автомашины слева по полосе встречного движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, и 1.5 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, создал опасность для движения и причинения вреда здоровью, и при применении торможения, двигаясь юзом, наехал на потерпевшую ФИО2, стоявшую у заднего правого крыла автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> а затем, допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате наезда потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; обширной раны левой голени, сопровождавшейся повреждением мышц и поверхностных вен левой голени; повреждения сухожилия разгибателя 1-го пальца левой стопы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Причиненное потерпевшей телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Подсудимый Поцелуев А.И. виновным себя признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 17 сентября 2009 г. около 20 ч. он ехал из д. Хатуша, на принадлежащем ему автомобиле, со скоростью 60 км./ч. Погода была пасмурная, шел дождь, было уже темно, а так же был небольшой туман. Никакой разметки на дороге не было. Приблизившись к перекрестку автодороги Трубчевск-Витемля, он увидел, что на перекрестке стоит легковой автомобиль, передней частью в сторону п. Витемля. Находясь на своей правой полосе движения, он стал перемещаться влево и выехал на встречную полосу, так как ему нужно было поворачивать в сторону с. Селец. Через какое-то время в свете фар его автомобиля появился прицеп стоящего на перекрестке автомобиля, он стал тормозить и в процессе торможения его автомашина, не успев остановиться, ударила передней правой частью потерпевшую, находившуюся у стоящего на перекрестке автомобиля, после чего врезалась в стоящий автомобиль. Потерпевшая оказалась зажатой между его автомашиной и машиной стоящей на перекрёстке. Чтобы её освободить, его автомашину немного откатили, а другая автомашина оставалась на месте. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил из-за стрессового состояния, имевшееся у него спиртное, после произошедшего ДТП. Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО2 показала, что после того как автомашина, остановилась на перекрёстке, они вышли с дочерью из машины. Она стояла около задней дверцы автомашины, наклонившись в салон, когда дочь крикнула ей, что к ним приближается, не сбавляя скорости, автомашина. Она не успела закрыть дверь автомашины, как подсудимый, двигаясь уже юзом, сбил её. После того как откатили автомашину, чтобы её освободить, она упала на асфальт. Если бы Поцелуев А.И. ехал по своей полосе движения, он беспрепятственно проехал бы мимо стоявшей автомашины. Перед ДТП действительно начался дождь, дорога становилась мокрой, но тумана не было. Подсудимый частично возместил ей причинённый ущерб в сумме 25000 руб. В настоящее время она продолжает лечение, поэтому иск она будет предъявлять после окончания лечения. Свидетель ФИО3- дочь потерпевшей, по существу дала показания, аналогичные показаниям, потерпевшей. Свидетель ФИО4 показал, что общая ширина проезжей части автодороги на месте ДТП составляла 6,1 м. От передней оси автомашины ВАЗ <данные изъяты> и ВАЗ 2109 до края правой полосы движения составила 3,5 м., что было достаточно для проезда автомашины ВАЗ <данные изъяты> по своей полосе движения. Водитель ВАЗ <данные изъяты> действительно отказался от медицинского освидетельствования. Показания свидетеля ФИО4 соответствуют и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что общая ширина проезжей части составляла 6,1 м. Расстояние от передней оси автомашины ВАЗ <данные изъяты> до края правой полосы движения (полосы движения автомашины подсудимого) составило 3,5 м. Из протокола осмотра автомашины ВАЗ 2109 регистрационный знак К 547 НС 32 RUS, принадлежащей подсудимому на праве собственности, и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что указанное транспортное средство имеет повреждения в виде: деформации корпуса правой передней головной фары, на которой отсутствует стекло фары; повреждения капота в передней части автомашины; деформации правого переднего крыла по всей поверхности; деформации правой передней двери; трещины бампера правой передней части; оторванного правого зеркала заднего вида. Указанная локализация повреждений на транспортном средстве подсудимого соответствует и подтверждает показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 в части наезда подсудимым на потерпевшую правой передней частью автомашины. По заключению автотехнической экспертизы №99, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент его осмотра на охраняемой автостоянке, расположенной по <адрес>, находились в исправном состоянии. По заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Поцелуев А.И. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую, применив экстренное торможение с расстояния её видимости на проезжей части на расстоянии 44,44 м. при движении, как со скоростью 60 км./ч., так и со скоростью 81 км./ч., являющейся допустимой при условии видимости элементов дороги с включённым ближним светом фар на расстоянии 76,55 м. В данной дорожной ситуации, двигаясь от д. Хатуша в направлении автодороги Трубчевск - Витемля, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> имел техническую возможность проехать мимо стоящего автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и его пассажира без наезда на них при любой скорости движения, при условии движения по своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, в соответствии с первым из которых - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а со вторым - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …» Действия водителя указанной автомашины - подсудимого Поцелуева А.И., не соответствовали требованиям данных пунктов. Данные несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Подсудимый Поцелуев А.И., выехав на встречную полосу движения, создал опасность и причинил вред здоровью потерпевшей ФИО2 В связи с этим, суд считает обоснованным вменение в вину Поцелуеву А.И. нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку подсудимый, управляя автомашиной, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения причинения вреда должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Нарушив указанные пункты ПДД РФ, Поцелуев А.И., двигаясь по встречной полосе движения, создал опасность для движения и причинения вреда потерпевшей, который и был ей причинен в результате указанных нарушений им правил дорожного движения. По заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; обширной раны левой голени, сопровождавшейся повреждением мышц и поверхностных вен левой голени; повреждения сухожилия разгибателя 1-го пальца левой стопы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Причиненное потерпевшей телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Указанные телесные повреждения были причинены потерпевшей незадолго до её поступлении 17 сентября 2009 г. в 21 ч. 25 мин. в медучреждение от воздействия твердых тупых предметов или предметов с ребром, которыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия в момент ДТП. Действия Поцелуева А.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, квалифицированы правильно, поскольку подсудимый, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на встречную - с правой на левую, полосу движения, создал опасность для движения и причинения вреда, допустил наезд на потерпевшую, причинив ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Довод стороны защиты о наличии в действиях водителя автомашины ВАЗ <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих вывод суда, о виновности Поцелуева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, стороной защиты суду не представлено. При назначении вида и меры наказания Поцелуеву А.И. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его положительные характеризующие данные по месту жительства и работы, частичное возмещение им ущерба потерпевшей, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 43 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах, будет являться справедливым. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Поцелуева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поцелуеву А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, назначенное Поцелуеву А.И., исполнять самостоятельно. Обязать Поцелуева А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа ведающего его исправлением. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, Поцелуеву А.И. оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № хранящуюся на автостоянке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, возвратить законному владельцу - Поцелуеву А.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья Булахов Н.П.