г. Трубчевск                                                                                                      22 апреля 2011 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Обыдённова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Варфлусев Н.А.

защитника -адвоката Трубчевской адвокатской конторы Малиной Ю.И., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - гражданского истца Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Варфлусев Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый Варфлусев Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в квартире К, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, возникших вследствие ревности к находившейся в квартире гр-ке ФИО1, Варфлусев Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр-ну К, осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя смерти гр-на К, нанес последнему около 20 ударов ногами и руками в передне-боковые поверхности волосистой части головы, всех поверхностей лица, грудной клетки, после чего взял его за голову и ударил головой о радиатор отопления, причинив в результате К телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, груди и живота, а именно:

    ссадину правой лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области и правой лобно-теменно-височной области кожно-мышечного лоскута волосистой части головы; субарахноидальные кровоизлияния в проекции: сферической поверхности теменной и височной долей правого полушария головного мозга, сферической поверхности височной доли левого полушария головного мозга, базальной поверхности затылочной и височной долей левого полушария головного мозга, полюсов и базальных поверхностей лобных долей левого и правого полушарий головного мозга, задней поверхности правого полушария мозжечка;

    ссадину левой щечно-скуловой области, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной области, правой окологлазничной области с распространением на правые скуловую и щечные области, кровоизлияния в мягких тканях левой и правой нижнечелюстных областей; субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глазных яблок; закрытый локальный перелом угла нижней челюсти слева, открытый локальный перелом тела нижней челюсти справа;

    кровоподтек правой половины переднее-наружной поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки посередине в проекции 3-5 ребер, передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-8 ребер по среднеключичной - передней подмышечной линиям, передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 2-8 ребер по среднеключичной линии, задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-11 ребер по лопаточной - околопозвоночной линиям; косо-поперечные локальные переломы 3-го ребра слева по среднеключичной линии, 4, 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, 3-5 ребер справа по лопаточной линии, 7-11 ребер справа по околопозвоночной линии, косо-поперечные конструкционные переломы 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии, локальный поперечный перелом грудины в проекции 4-го межреберья; очаговые кровоизлияния в ткань легких в проекции: передней поверхности верхней доли левого легкого, передней поверхности верхней доли правого легкого, задней поверхности нижней доли правого легкого;

    очаговые подкапсульные кровоизлияния в проекции диафрагмальной поверхности правой доли печени и диафрагмальной поверхности верхнего полюса селезенки.      

    Тупая сочетанная травма головы, груди и живота, повлекла по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью, в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких сильной степени и выраженного отека головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти К

    Подсудимый Варфлусев Н.С., виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у гр-ки ФИО2, которая разбудила его и сказала, что к нему пришел ФИО3. После этого он взял свою сумку и пошел вместе с ФИО3 к К По дороге ФИО3 приобрел спиртного. В квартире у К на кухне также находилась ФИО1. На кухне все вместе распили спиртное, после чего ФИО3 еще приобрел 0,5 литра спиртного. В ходе распития спиртного, ему позвонили на мобильный телефон, после чего, он взял сумку и вышел. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, гр-ку ФИО1 и К он не бил. Когда он вышел из квартиры, за ним пошли ФИО3 и ФИО1. После этого ФИО3 направился в сторону <адрес>, а он и ФИО1 пошли к беседке, где были его знакомые, с которыми пробыли примерно до 22 часов. В 22 часа 20 минут к ним подошел ФИО3 с велосипедом в руках и предложил купить. Он отказался, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли, чтобы продать велосипед. Около 23 часов он вновь увидел ФИО1 и с ней пробыл в сквере примерно до 02 часов 15 минут. Затем направился на <адрес> гр-ну К. Войдя в подъезд, увидел, что дверь в квартиру К была открыта. На полу в квартире увидел куртку и шапку ФИО1. Затем зашел в комнату, где обнаружил труп гр-на К, который был в крови. После этого он направился к своим знакомым ФИО4 и ФИО5, где сообщил им, что К мертв. При этом хотел позвонить и сообщить в милицию, но села батарея в телефоне. Затем направился к своему знакомому ФИО6, где также находился гр-нин ФИО7, которого он угостил спиртным. В доме ФИО6 остался до утра, поскольку утром хотел сообщить в милицию об увиденном. Утром 20 ноября в квартиру ФИО6 ворвались сотрудники милиции, которые начали его избивать. Сотрудник милиции Бондаренко Павел угрожал застрелить его из пистолета якобы при попытке к бегству. Затем его доставили в следственный изолятор <адрес>, где он под давлением сотрудников милиции оговорил себя и сознался в избиении гр-на К, которого в действительности не совершал.

     Между тем, суд учитывает, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитников, подсудимый давал иные показания об указанных обстоятельствах:

    Так из показаний подсудимого Варфлусева Н.С.данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он со своей сожительницей ФИО1 пришел в гости в квартиру к К В квартире К на тот момент также находился ФИО3 Все вчетвером они начали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного у него с К возникла ссора, в ходе которой он нанес ему кулаком правой руки несколько ударов по лицу. Сколько конкретно ударов по лицу он нанес К, он не помнит, однако пояснил, что не менее 2-х. После нанесенных ударов К упал на кровать и потерял сознание. Примерно через пять минут К очнулся и сел на матрац, который лежал на полу и на котором постоянно спал К После этого они продолжили употреблять спиртное. Примерно через 20 минут ему на мобильный телефон позвонили знакомые и попросили подойти в центр <адрес>. Он сказал ФИО1, что им надо уходить и в этот момент он со своего мобильного телефона попытался позвонить в ОВД по Трубчевскому муниципальному району и сообщить сотрудникам милиции о том, что он избил К, однако у него не получилось это сделать, так как на мобильном телефоне было недостаточно средств. После этого он, ФИО1 и ФИО3 вышли из квартиры К /том1 л.д.38-42/

         Из показаний подсудимого Варфлусева Н.С.данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ он признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, со своей сожительницей ФИО1, пришли в гости к К. Там же находился и ФИО3 Геннадий. Все вчетвером они начали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, К начал сексуально домогаться к ФИО1. Его это возмутило, и разозлившись, он подошел к К и нанес ему кулаком правой руки несколько ударов по лицу. После нанесенных ударов К упал на кровать и потерял сознание. Минут через пять К очнулся и вместе с ними продолжил употреблять спиртное. Через 20 минут ему позвонили знакомые и попросили подойти в центр поселка. Он встал и вместе с ФИО1 решил уйти. При этом с мобильного телефона хотел сообщить в милицию, что избил гр-на К, но не смог, поскольку на счету в телефоне не было средств. Затем с ФИО1 и ФИО3 ушли из квартиры. В момент их ухода К был жив. После этого пошел в квартиру к знакомому ФИО6, где также находился парень по имени Александр, который спал на кровати. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проснулся и собрался идти в милицию, чтобы сообщить о факте избиения К, но в это время приехали сотрудники милиции и увезли его в отделение милиции. В момент избиения К он не желал причинения смерти, а хотел только проучить. /том 1 л.д.54-57/

     Из показаний подсудимого Варфлусева Н.С.данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ он признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился дома. Около 16 часов, когда спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его разбудила хозяйка квартиры ФИО2, которая сказала, что к нему пришел гр-нин ФИО3. После этого вместе с ФИО3 купили спиртного и пошли к гр-ну К Когда пришли, то у К находилась ФИО1. Вчетвером стали употреблять спиртное, а когда оно закончилось вместе с ФИО3 еще купили 0,5 литра спиртного. В процессе употребления спиртного он с К стали играть в нарды. Он заметил, что К стал «химичить», то есть перемещать фишки. Заметив это, он разозлился и нанес К кулаком правой руки два удара по лицу. После этого продолжили употреблять спиртное. Через 20 минут он, ФИО3 и ФИО1 втроем ушли из квартиры, а К остался один и закрыл дверь изнутри. Затем на остановке, расположенной неподалеку от рынка он со своими знакомыми, фамилии которых не знает начал употреблять спиртное. В 02 часа направился к ФИО4, проживающей с сожителем, фамилию которого он не знает. У Козаченко он оставил свою сумку, после чего пошел к ФИО6, у которого и стался ночевать. Свою вину признает частично, поскольку нанес К только два удара кулаком, убивать его не хотел, а хотел только проучить за нечестную игру в нарды. /том 1 л.д. 151-154/

    Выслушав оглашенные показания, подсудимый Варфлусев Н.С. пояснил, что не подтверждает данные в ходе расследования показания, настаивает на показаниях, данных в суде. Также пояснил, что в ходе расследования давал показания под угрозами сотрудников милиции, а сейчас решил рассказать все как есть, поскольку уже перестал бояться сотрудников милиции. О том, что ему угрожали, сотрудники милиции, следователю, поводившему расследование, и адвокатам, осуществлявшим его защиту, не рассказывал.

    После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании была просмотрена кассета с видеозаписью допроса подозреваемого Варфлусева Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра указанной видеозаписи, подсудимый Варфлусев Н.С. вновь изменил свои показания и пояснил, что частично подтверждает свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире у К, играл с гр-ном К в нарды и когда К стал «химичить», то есть передвигать фишки, он (Варфлусев) два раза не сильно ударил К ладошкой по лицу. От этих ударов ничего не произошло и они продолжили распивать спиртное. В остальной части показания, данные в ходе расследования не подтверждает и настаивает на показаниях, данных в суде.

    Оглашенные в судебном показания подсудимого, в частности его показания о нанесении на почве ревности, и возникшей в ходе распития спиртного неприязни, потерпевшему двух ударов в область головы, сообщенные в присутствии защитника и зафиксированные в протоколе следственного действия, суд оценивает в качестве более правдивых, нежели данных им в судебном заседании, поскольку они в гораздо большей степени согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже и поэтому кладет их в основу настоящего обвинительного приговора.

       К такому выводу суд пришел, несмотря на пояснения подсудимого данные в суде о том, что признательные показания он давал, под давлением сотрудников милиции.

       Однако данное объяснение факту изменения показаний, равно как и ссылка на давление и угрозы со стороны сотрудников милиции, после исследования материалов дела судом полностью отвергается. Указанные показания подсудимого суд расценивает, как надуманные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования частично согласуются и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля об обстоятельствах избиения и заключении эксперта о механизме причинения телесных повреждений и их локализации.

     Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

    Так потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что погибший К приходится ей родным братом. К нигде не работал, так как являлся инвалидом первой группы. Проживал в квартире в <адрес>, вместе с ФИО3. По состоянию здоровья брат практически не мог ходить, а только лазил по квартире при помощи рук. О том, что брат убит она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев брата, увидела, что тот сильно побит, было избито лицо, особенно висок. Она спрашивала у ФИО3, что случилось, но ФИО3 ответил, что ничего не знает. В связи со смертью брата, просит взыскать с подсудимого 20 000 рублей в возмещение материального ущерба, в связи с затратами на похороны и 20 000 рублей в возмещение морального вреда.

    Свидетель ФИО7, в суде показал, что подсудимого Варфлусев Н.А. он видит во второй раз. Впервые он увидел Варфлусев Н.А. в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме у гр-на ФИО6. Ночью туда пришел Варфлусев Н.А., на котором не было верхней одежды и попросил выпить. Он налил ему немного спиртного. После этого Варфлусев Н.А. попросил его сказать, что если кто либо спросит, сказать, что он (Варфлусев) был тут, то есть у ФИО6 весь вечер с 19 на 20 ноября. На его вопрос, «что случилось?», Варфлусев Н.А. ответил, что он «грохнул» «Дзена». При этом Варфлусев Н.А. был в возбужденном состоянии, ходил по комнате, курил. На левой ноге Варфлусев Н.А. был гипс. После этого разговора Варфлусев Н.А. куда то выходил, при этом прихватил его бушлат. ФИО6 в это время находился в соседней комнате и слышал ли его разговор с Варфлусев Н.А. он не знает. Из разговора с Варфлусев Н.А., он понял, что тот убил человека, но подробности спрашивать не стал, так как сильно испугался и подумал, что пока будет спать, то Варфлусев Н.А. и его может убить, поэтому дождался пока Варфлусев Н.А. уснул и ушел к себе домой. Каких либо причин оговаривать Варфлусев Н.А. у него нет, поскольку он видит его второй раз в жизни. В ту ночь с 19 на 20 ноября он видел только одного Варфлусев Н.А., женщину он не видел. Квартира у ФИО6 двухкомнатная и расположена так, что ФИО6 был в первой комнате, а он (ФИО7) во второй дальней комнате.

    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он находился в квартире ФИО6 В это время в квартиру зашел Варфлусев Н.А. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Варфлусев Н.С. сказал, что у него стресс, так как он только что «завалил» К и попросил, когда приедут сотрудники милиции, сказать им, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и по утро ДД.ММ.ГГГГ Варфлусев Н.С. находился с ним и распивал спиртное / т.1 л.д.65-66/

    После оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

    Свидетель ФИО5 в суде показал, что подсудимого Варфлусев Н.А. он знает. Познакомился с ним через ФИО1, которая знает его сожительницу, ФИО4 Любовь. Как-то ночью, около двух часов, в конце ноября 2010 года, когда он был у гр-ки ФИО4, по адресу <адрес>, Варфлусев Н.А. приходил к ним. При этом Варфлусев Н.А. был взвинченный, взволнованный. Он с ФИО4 смотрели телевизор. Варфлусев Н.А. зашел с вещами и просился переночевать, но он ему не разрешил, сказав, «извини, но ночевать ты у меня не будешь, мне неприятности не нужны», после чего Варфлусев Н.А. оставил вещи и ушел, а утром пришедшие к ним сотрудники милиции забрали эти вещи. В тот момент, когда Варфлусев Н.А. пришел и попросился переночевать, то говорил о том, что произошло убийство, то есть кого-то убили. При этом кого убили, и кто Варфлусев Н.А. не сказал. Также Варфлусев Н.А. не сказал, откуда пришел и почему он решил оставить свои вещи. После слов Варфлусев Н.А., о том, что кого-то убили, он попросил Варфлусев Н.А. уйти, повторив, что неприятности ему не нужны.

     Из показаний свидетеля ФИО5, данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился дома со своей сожительницей и смотрел телевизор. В это время в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел Варфлусева Н.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вид у него был взволнованный. Варфлусев Н.С. попросился переночевать и пояснил, что распивал спиртное у «Дзена», т.е. К, и в ходе ссоры сильно его избил. К остался в квартире весь в крови и без сознания. /том 1 л.д.84-85/.

     После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, но в то же время ему кажется, что следователю он пояснял, что Варфлусев Н.А. говорил, что кто-то избил «Дзена», то есть гр-на К и что «Дзен» весь в крови. Также дополнил, что в действительности Варфлусев Н.А. сказал, что «Дзена» убили.

    Свидетель ФИО4 в суде показала, что близко с Варфлусев Н.А. не знакома, помнит, что Варфлусев Н.А. приходил к ней и просился переночевать. Приходил Варфлусев Н.А. уже в холодное время года, но при этом был без верхней одежды. Он попросился у нее и ее сожителя ФИО5 переночевать, но они ему не разрешили и оставив сумку, Варфлусев Н.А. ушел. Когда он разговаривал с нею, то сказал: «Люба знаешь мой друг погиб». При этом по внешнему виду Варфлусев Н.А. был выпивши, но не сильно пьяный. Кроме этого он сильно волновался. В эту же ночь к ним заходила и ФИО1, спросила про Варфлусев Н.А. и после того, как она ей ответила, что Николай ушел. ФИО1 также ушла.

    Свидетель ФИО1, в суде показала, что с подсудимым Варфлусев Н.А. сожительствовала в гражданском браке и прожила с ним около 7 лет. С гр-ном К ее познакомил Варфлусев Н.А.. С Варфлусевым вначале проживали в <адрес>, а после того, как сгорел дом переехали в <адрес>, где проживали на квартире у ФИО2. После того как поругались с ней, то ушли и поскольку негде было переночевать, то пришли к гр-ну К. Там же находился и гр-нин ФИО3, проживавший у К. На имевшиеся деньги приобрели спиртное, после чего Варфлусев Н.А. стал рассказывать о своем знакомстве с какой-то «малолеткой». Из-за этого она стала ругаться с Варфлусев Н.А., после чего он толкнул ее, а К стал заступаться. Варфлусев Н.А. после этого дважды ударил гр-на К, отчего последний слетел с табурета, так как К был инвалид и не мог себя защитить. Не дожидаясь, когда Варфлусев Н.А. еще начнет ее бить, она ушла оттуда. Следователю ранее она давала другие показания, а в суде решила сказать, как было. В начале этого скандала ФИО3 находился в комнате, видел как ее ударил Варфлусев Н.А., а затем сказал, что пойдет в туалет и ушел. После этого в 7 часов утра, она пришла к К, и стоявший у подъезда ФИО3 сказал, что К мертв. До указанного случая Варфлусев Н.А. часто бил ее, таким образом «воспитывал». Узнав о смерти К, она пошла к ФИО8, взяла у нее денег и уехала в <адрес>, где пробыла три дня. Затем ее 23 ноября нашли сотрудники милиции, допросили и отпустили. В результате избиения Варфлусев Н.А. у нее была травма головы и был синяк под глазом. В тот момент когда она пришла к ФИО8, синяка под глазом еще не было, он появился только на следующий день.

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных при расследовании дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и Варфлусев Н.А. пришли к К, с собой принесли продукты и самогон, после чего на кухне вместе с К и ФИО3 стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного К стал за ней ухаживать, подавал ей сахар, варенье. Это возмутило Варфлусев Н.А., который встал, подошел к ней и нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу. Затем завалил ее на пол и начал бить головой о радиатор отопления кухни, а также ногами в живот. Увидев это, К стал словесно заступаться за нее, после чего Варфлусев Н.А. подошел к К и сбил его с табурета. Когда К упал, Варфлусев Н.А. начал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, а также схватив К за голову начал бить головой о радиатор отопления. Всего нанес не менее 10 ударов и о радиатор отопления не менее 5 раз. Все это время К просил Варфлусев Н.А. прекратить его избивать, однако Варфлусев Н.А. на это никак не реагировал, а продолжал наносить удары ногами в область туловища. Когда ФИО3 увидел, что Варфлусев Н.А. начал избивать К, то сразу встал и ушел из квартиры, оказать помощь К не пытался. В то время пока Варфлусев Н.А. избивал К, она поняла, что когда Варфлусев Н.А. закончит избивать К, то может вновь начать избивать и ее, после чего убежала из квартиры. Что далее происходило в квартире у К она не знает. Когда убегала в квартире оставался только К и избивавший его Варфлусев Н.А.. Утром пошла к квартире К, где возле подъезда встретила ФИО3, который был встревожен и рассказал, что у К не ночевал, а утром обнаружил К мертвым./том 1 л.д.67-70/

      В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании также оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания аналогичны показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель дополнительно пояснила, что обратилась с заявлением к следователю о ее дополнительном допросе, поскольку хотела дать показания не соответствующие действительности, а после предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ решила не давать ложные показания. Также показала, что по поводу имевшихся у нее телесных повреждений, она в больницу не обращалась и привлекать к ответственности Варфлусев Н.А. за причинение телесных повреждений не желает./том 1 л.д. 73-75/.

     Выслушав, оглашенные показания, свидетель ФИО1 пояснила, что не подтверждает оглашенные показания, настаивает на показаниях, данных в суде. При этом ничем не может объяснить, почему следователь неверно записал ее показания. Также пояснила, что знала содержание протокола допроса, в момент его подписания, поскольку ее снимали на видеокамеру и она помнит, что в протоколе допроса записано именно то, что она рассказала, а также пояснила, что в ходе очной ставки подтвердила, что Варфлусев Н.А. бил К.

     После оглашения показаний свидетеля ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена кассета с видеозаписью допроса свидетеля ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра указанной видеозаписи, свидетель ФИО1 пояснила, что полностью подтверждает свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ее сожителя Варфлусева Н.С.. Ранее в суде изменяла показания, так как жалеет Варфлусева Н.С.. Осмотрев представленные в судебном заседании государственным обвинителем фотографии кухни, квартиры гр-на К, она может пояснить, что на фото изображена кухня квартиры К и имеющийся там радиатор отопления, но стол на кухне уже другой.

         Свидетель ФИО3, в суде показал, что с Варфлусев Н.А. знаком около 6 лет. С гр-ном К также знаком, поскольку проживал в квартире К примерно 7-8 месяцев. В настоящее время на основании постановления мирового судьи содержится под стражей. В суд его привозили на одной машине вместе с Варфлусев Н.А.. Во время поездки между ним и Варфлусев Н.А. сидел дежурный. На вопрос об обстоятельствах смерти К может пояснить, что в тот день в конце ноября 2010 году у него было 25 руб., на которые он купил самогона, выпил вместе с К и лег спать, но ему не спалось, так как болели ноги и он пошел гулять по улице. Ушел примерно ближе к девяти часам вечера. Гулял по поселку примерно до 8 часов утра, затем вернулся домой к гр-ну К, где поставил чай и стал будить К, спавшего на полу на матрасе, и увидел, что К мертв, а на лице от виска до подбородка синяк. На ощупь К был холодный. После этого он пошел к племяннице гр-на К и рассказал о произошедшем. Кроме К, он в тот вечер ни с кем не выпивал, гр-на Варфлусев Н.А. и ФИО1 с ними не было. Вообще в тот вечер он Варфлусев Н.А. не видел и нигде не встречал.

    Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал в <адрес> в квартире своего друга К Владимира на протяжении 1 года и трех месяцев по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к К пришла ФИО1 с которой вместе употребили спиртное и ФИО1 осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился на улицу, где встретил знакомых и стал употреблять с ними спиртное, после чего остался у кого-то ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в квартиру К, где обнаружил труп К./том 1, л.д.30,31/

          Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он с К находились у него дома. В это время пришли Варфлусев Н.С. и его сожительница ФИО1. Затем они стали употреблять спиртное. Через некоторое время К стал общаться с ФИО1. Варфлусеву Н.С. это не понравилось, и он стал избивать ФИО1. К стал говорить Варфлусеву Н.С., чтобы он прекратил избивать ФИО1, после чего Варфлусев Н.С. разозлился и стал наносить удары по лицу К, нанес, как ему показалось два удара, отчего К упал на пол. Затем он(ФИО3 чтобы избежать конфликта с Варфлусевым Н.С. быстро ушел из квартиры К Затем всю ночь ходил по поселку. Утром в 07 часов вернулся и обнаружил труп К с телесными повреждениями на лице и виске. В ходе первого допроса в качестве свидетеля он давал иные показания, поскольку находился в состоянии шока от случившегося. /том 1 л.д.96-97/.

    После оглашения показаний, свидетель ФИО3 пояснил, что не подтверждает все оглашенные показания, и настаивает на показаниях, данных в суде. Показания, написанные следователем он не читал и подписал не читая, объяснить причину по которой следователь дважды неверно записал его показания, он не может.

      Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля следует, что Варфлусева Н.С. знает на протяжении четырех лет. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к нему пришел Варфлусев Н.С., и ФИО1, которые находился в состоянии алкогольного опьянения и попросились переночевать. Он разрешил им переночевать /том 1 л.д.27-28/.

    Свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что знает подсудимого, поскольку видела его вместе с ФИО1. С Косоротиковой она познакомилась, когда приходила к своей знакомой ФИО2. Ей также знаком гр-нин К и ей известно, что К убили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала у нее после 19 ноября около двух недель. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Как был убит К ей не известно, ФИО1 об этом не рассказывала, говорила, что ни она ни Варфлусев Н.А. гр-на К не убивали. Будучи дополнительно допрошенной свидетель ФИО8 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала и вновь вернулась только через несколько дней, после чего временно проживала у нее. В смерти гр-на К считает виновными также и родственников К, которые позволили больному человеку одному без присмотра проживать в квартире.

    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству прокурора, следователь МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 показал, что проводил расследование уголовного дела в отношении Варфлусева Н.С., и может пояснить, что при допросе свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в области правого глаза у ФИО1 имелась припухлость и кровоподтек, а также была травма на волосистой части головы. Медицинская экспертиза свидетеля не проведена вследствие его недоработки по делу. На кухне в квартире у К имелся радиатор отопления.

    Вина подсудимого подтверждается также:

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого, на теле К были обнаружены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, груди и живота, а именно: ссадина правой лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области и правой лобно-теменно-височной области кожно-мышечного лоскута волосистой части головы; субарахноидальные кровоизлияния в проекции: сферической поверхности теменной и височной долей правого полушария головного мозга, сферической поверхности височной доли левого полушария головного мозга, базальной поверхности затылочной и височной долей левого полушария головного мозга, полюсов и базальных поверхностей лобных долей левого и правого полушарий головного мозга, задней поверхности правого полушария мозжечка; ссадина левой щечно-скуловой области, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной области, правой окологлазничной области с распространением на правые скуловую и щечные области, кровоизлияния в мягких тканях левой и правой нижнечелюстных областей; субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глазных яблок; закрытый локальный перелом угла нижней челюсти слева, открытый локальный перелом тела нижней челюсти справа; кровоподтек правой половины переднее-наружной поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки посередине в проекции 3-5 ребер, передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-8 ребер по среднеключичной - передней подмышечной линиям, передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 2-8 ребер по среднеключичной линии, задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-11 ребер по лопаточной - околопозвоночной линиям; косо-поперечные локальные переломы 3-го ребра слева по среднеключичной линии, 4, 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, 3-5 ребер справа по лопаточной линии, 7-11 ребер справа по околопозвоночной линии, косо-поперечные конструкционные переломы 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии, локальный поперечный перелом грудины в проекции 4-го межреберья; очаговые кровоизлияния в ткань легких в проекции: передней поверхности верхней доли левого легкого, передней поверхности верхней доли правого легкого, задней поверхности нижней доли правого легкого; очаговые подкапсульные кровоизлияния в проекции диафрагмальной поверхности правой доли печени и диафрагмальной поверхности верхнего полюса селезенки.      

    Тупая сочетанная травма головы, груди и живота, повлекла по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью, в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких сильной степени и выраженного отека головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти К /том № л.д.103-116/;

     Таким образом, суд приходит к выводу, что между причиной смерти и вышеуказанными телесными повреждениями имеется прямая причинно следственная взаимосвязь. Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно устанавливает характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе К, их количество, механизм причинения, причину смерти и ее взаимосвязь с имеющимися телесными повреждениями. Данное доказательство объективно устанавливает причину смерти К и согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах избиения и способе причинения телесных повреждений потерпевшему К.

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры К, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Белая Березка, <адрес>. В ходе которого была описана обстановка на месте преступления, положение трупа К, а также имеющиеся у него видимые телесные повреждения. С места происшествия с трупа К изъяты спортивные брюки, водолазка черного цвета, отрезок материи, простынь, на которых была обнаружена кровь К /том № л.д.9-12/;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого следует, что на футболке, спортивных брюках К, на футболке Варфлусева Н.С., на фрагменте рубашки, пододеяльнике, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет К /том1 л.д.125-133/;

    -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Варфлусевым Н.С., в ходе которой ФИО1 подтвердила данные ранее в ходе расследования показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она, Варфлусев Н.С., ФИО3 и К употребляли спиртное в квартире К Спиртное они употребляли в кухне. Около 23 часов Варфлусев Н.С. поднялся с табурета, подошел к ней и стал ее избивать. Увидев происходящее, К начал заступаться за нее. В ответ на это Варфлусев Н.С. начал выражаться в адрес К нецензурной бранью, после чего подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками по лицу. От этого К упал с табурета на пол. После этого Варфлусев Н.С. начал наносить ему удары кулаками по голове и телу, а затем схватил руками голову К и начал бить его головой о радиатор отопления. Затем Варфлусев Н.С. начал бить К ногой в грудь, бока и живот. ФИО3, увидев происходящее, куда-то ушел. Вслед за ним она также выбежала из квартиры К, т.к. боялась, что Варфлусев Н.С. снова начнет ее избивать. Варфлусев Н.С. остался в квартире К/том 1, л.д.166-170/

- показаниями подозреваемого Варфлусев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к делу и просмотренными в судебном заседании кассетами с видеозаписью указанных следственных действий. В ходе просмотра судом установлено, что подозреваемый Варфлусев Н.А., без оказания какого либо давления со стороны следователя, пользуясь помощью адвоката давал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых он избил потерпевшего К. Видеозапись бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, без каких либо признаков опьянения, после разъяснения процессуальных прав подробно рассказала о том, как ДД.ММ.ГГГГ в квартире погибшего К, ее сожитель Варфлусев Н.А. избил ее, а затем избил самого К. Дополнительно при просмотре видеозаписи и соответственно прослушивании показаний свидетеля ФИО1, судом установлено, что в протоколе допроса отсутствует запись имеющихся на кассете показаний свидетеля ФИО1, о том, что Варфлусев Н.С. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ее, отличался агрессивностью и всегда старался показать свое превосходство над более слабым. Также при допросе в качестве свидетеля ФИО1 прямо указывает на наличие у нее видимого телесного повреждения в области правого глаза. При просмотре записи визуально на лице свидетеля ФИО1 видна припухлость в области правого глаза. Процессуальных нарушений при производстве указанных следственных действий судом не установлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 84 УПК РФ считает указанные видеозаписи допроса надлежащими доказательствами. /том 1 л.д.38-42, 67-70/

    По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной психиатрической экспертизы, Варфлусев Н.С. ни в период совершения преступления, ни в настоящее время, психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния, его действия были целенаправленны, не содержали признаков нарушенного сознания, что исключает у него какое-либо временное расстройство психики, в связи с чем Варфлусев Н.С. мог в период совершения преступления, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководитель ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том № л.д.141/. С учетом этого, а также поведения подсудимого в суде, оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

     Таким образом, на основании приведенных выше, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ. При этом в основу приговора, суд кладет совокупность представленных доказательств, исследованных в суде, поскольку они дополняют друг друга, достоверно устанавливая обстоятельства преступления.

      Довод подсудимого о своей непричастности к преступлению, его мнение о возможной причастности к преступлению иных лиц, в частности свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также довод защитника о наличии оснований для оправдания подсудимого, суд считает необоснованными по изложенным выше обстоятельствам. Давая анализ показаниям подсудимого, суд учитывает, что он неоднократно изменял свои показания, объясняя причиной первоначальных показаний угрозы со стороны сотрудников милиции. Суд считает, что таким образом подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное деяние, опорочить сотрудников милиции, якобы угрожавших ему, а также свидетелей, дававших показания по делу. По изложенным основаниям указанные пояснения подсудимого, суд считает не соответствующими действительности.

      Оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, данные в ходе расследования и полностью изобличающие подсудимого. Указанные показания после просмотра видеозаписи допроса, свидетель ФИО1 полностью подтвердила, объяснив при этом и причину изменения показаний при первоначальном допросе в суде. Суд пришел к выводу, что причиной изменения показаний в суде свидетеля ФИО1, является ее отношение к подсудимому, так как ФИО1 в течение продолжительное время проживала с подсудимым, вела с ним совместное хозяйство, родила от него двоих детей. По изложенным основаниям, суд считает достоверными, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе расследования и подтвержденные в суде, после просмотра видеозаписи допроса. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов сказал о совершенном деянии, и просил в случае надобности сказать, что он (Варфлусев)якобы весь вечер находился в квартире у ФИО6, то есть таким образом просил создать ему (Варфлусеву) алиби, а также показаниями ФИО4 и ФИО5. При этом свидетель ФИО5 прямо указал, что Варфлусев Н.А. говорил ему о том, что избил К «Дзена», после чего К остался в квартире весь в крови и без сознания. Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Частичное изменение свидетелем ФИО5 своих показаний в суде, в частности его пояснения о том, что следователю он якобы сказал, что Варфлусев Н.А. сказал, что «кто-то избил «Дзена», суд не принимает во внимание, считает вызванным желанием смягчить вину подсудимого, и по указанным основаниям достоверными находит показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе расследования дела.

       Показания свидетеля ФИО3, данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не распивал спиртное с, Варфлусев Н.А. и ФИО1, гулял по улице и не видел обстоятельств избиения гр-н ФИО1 и К, суд считает ложными, вызванными стремлением помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, первоначальными показаниями самого свидетеля ФИО3, данными в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также и показаниями подсудимого, не отрицающего, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО3, ФИО1 и К, он (Варфлусев) ударил К ладошкой за «нечестную» игру. При этом суд учитывает, что объяснить причину по которой следователем дважды были неверно записаны его показания, свидетель ФИО3 не смог и кроме этого на момент допроса в суде, ФИО3 содержался под стражей в одном следственном изоляторе с подсудимым Варфлусев Н.А., был доставлен в суд в одном автомобиле с последним. Показания данные свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд также во внимание не принимает, поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он дал иные показания, полностью согласующиеся с иными исследованными в суде доказательствами.

      Показания свидетеля ФИО8 о том, что она не видела телесных повреждений на лице у ФИО1, не опровергают факт наличия телесного повреждения, поскольку, при дополнительном допросе свидетеля ФИО8, после просмотра видеозаписи показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный свидетель несмотря на очевидность наличия припухлости в области правого глаза у свидетеля ФИО1, вновь пояснила, что не замечает никаких телесных повреждений.

     Мнение защитника о том, что расстояние между радиатором отопления, расположенным на кухне и стоявшим там же столом небольшое, что исключало возможность избиения потерпевшего в том числе и о радиатор отопления, является ничем не обоснованным предположением, а потому судом во внимание не принимается. Тот факт, что труп потерпевшего К был обнаружен не на кухне, а в комнате, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку экспертом установлено, что характер повреждений у К свидетельствующий о маловероятности совершения целенаправленных и осознанных действий в промежуток времени от момента их причинения до момента наступления смерти, не исключает возможность перемещения потерпевшего на незначительное расстояние после причинения ему телесных повреждений.

      Наличие на трупе иных телесных повреждений, указанных в заключении, причиненных К до ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи со смертью не состоит и никакого отношения к рассматриваемому судом делу не имеет, поскольку наличия каких либо достоверных доказательств того, что такие телесные повреждения были причинены гр-ну К не им самим, а каким либо иным лицом судом не установлено. Показания подсудимого Варфлусев Н.А. о том, что потерпевший К рассказывал ему о том, что егоК) избивал ФИО3, суд во внимание не принимает, и считает их недостоверными, поскольку факт проживания гр-на ФИО3 в квартире у К напротив свидетельствует о нормальных взаимоотношениях ФИО3 и К.

      Суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого в момент избиения подсудимым потерпевшего не могли быть совершены в состоянии аффекта на почве ревности, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы и тела, несмотря на просьбы К прекратить избиение. При этом потерпевший не оказывал подсудимому никакого сопротивления. Каких либо доказательств существования угрозы со стороны потерпевшего К в отношении Варфлусева Н.С., осуществления, которых он мог бы опасаться, не имеется. О достаточности силы ударов свидетельствует тяжесть полученных К телесных повреждений. Сразу после избиения Варфлусев Н.С. сообщил знакомым о том, что избил К (Дзена), а будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования не отрицал факт нанесения двух ударов потерпевшему К, объяснив и причину своих действий.

     Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а именно нанесение множественных ударов в область головы и тела, и достаточно последовательные действия подсудимого после этого - суд приходит к выводу о том, что Варфлусев Н.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд приходит к выводу, что первоначальной причиной конфликта явилась ревность подсудимого в отношении своей сожительницы ФИО1 и требование потерпевшего К прекратить избиение гр-ки ФИО1. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого и подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Варфлусев Н.А. начал избивать ее после того, как К подал ей варенье и печенье к чаю, а после того как К потребовал прекратить избиение, Варфлусев Н.А. начал избивать гр-на К. Никаких иных причин конфликта судом не установлено.

      Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Варфлусева Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в соответствии со ст. 10 УК РФ, квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ), так как подсудимый, на почве возникшей неприязни, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, избил потерпевшего К, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    При изучении материалов характеризующих личность подсудимого судом установлено, что     Варфлусев Н.С. по месту фактического проживания в <адрес> и месту своей регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонным к совершению правонарушений, судимости не имеет, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с сентября 2009 г. с диагнозом хронический алкоголизм./л.д.223, 225, 229/

     При назначении наказания подсудимому Варфлусеву Н.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

      С учетом изложенного, в соответствии с целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

      Решая вопрос о сроке наказания, суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание ближе к максимальному, предусмотренному санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, а также считает, что нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

        Меру пресечения Варфлусеву Н.С., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

        В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

        В соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания подсудимому подлежит зачет времени его содержания под стражей с момента фактического задержания, в период предварительного следствия и судебного разбирательства данного уголовного дела с 20 ноября 2010 г.

    Судом также рассмотрен гражданский иск потерпевшей Б на сумму 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку она претерпела нравственные страдания в результате потери брата. Потерпевшая также просила возместить ей материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, включающий в себя затраты на погребение и поминальный ужин.

     При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

    Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшей морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

    Требования о взыскании с подсудимого материальных затрат на сумму 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 13300 рублей, поскольку подтверждены на указанную сумму представленным потерпевшей товарным чеком на сумму 1700 рублей, подтверждающим факт приобретения одежды для погребения гр-на К и справкой торгового предприятия, подтверждающей затраты на ритуальные услуги в размере 11600 рублей. Иные затраты, потерпевшей ничем не обоснованы, суду не представлены документы подтверждающие понесенные затраты.

    Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

       Варфлусев Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Варфлусева Н.С., оставить прежней - заключение под стражу.

       Срок наказания Варфлусеву Н.С. исчислять с 22 апреля 2011 года.

       Зачесть в срок отбытия наказания Варфлусеву Н.С. время содержания под стражей с 20 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года.

       Иск потерпевшей Б. удовлетворить частично.

       Взыскать с Варфлусев Н.А. в пользу Б 13300 рублей - в возмещение материального ущерба и 20000 - в возмещение морального вреда, а всего 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей. В остальной части иска отказать.

       Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, футболку и спортивные брюки К, футболку Варфлусева Н.С., фрагмент рубашки и пододеяльник - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу. Две кассеты с записью допроса подозреваемого Варфлусев Н.А. и свидетеля ФИО1 хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

                              Судья:                                                           И.А. Обыдённов