1-75. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Трубчевск 12 июля 2011 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В., подсудимых: Хоменкова А.Н. и Приходова И.Е., защитников подсудимых: адвокатов Трубчевской юридической консультации - Малиной Ю.И., пре-дставившей удостоверение № от 1 февраля 2003 года и ордер №, Прошина В.М., предста-вившего удостоверение № от 23 июня 2003 года и ордер №, потерпевшей Мирошниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хоменкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого Трубчевским районным судом: - 25 апреля 2005 года по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 20 октября 2006 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с при- соединением наказания по приговору Трубчевского районного суда от 25 апреля 2005 года и к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. 10 июня 2008 года постановлением Стародубско- го районного суда от 30 мая 2008 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 19 дней; находящегося под стражей со 2 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 4, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, Приходова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Хоменков А.Н. и Приходов И.Е. дважды совершили незаконный сбыт холодного оружия и дополнительно, Хоменков А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления подсудимыми Хоменковым А.Н. и Приходовым И.Е. совершены при следующих обстоятельствах: Приходов И.Е., имея в пользовании штык от самозарядной винтовки 7,62 мм. системы Токарева образца 1940 года (СВТ-40), без плашек рукояти, в металлических ножнах, относящийся к боевому холодному оружию колюще-режущего действия, в октябре месяце 2009 года, точной даты следствием не установлено, с целью его дальнейшего сбыта, обратился к своему знакомому Хоменкову А.Н., который вступил с ним в преступный сговор, направленный на сбыт указанного оружия и, согласно договоренности, принял меры к поиску лица, заинтересованно-го в покупке холодного оружия. В дальнейшем Хоменков А.Н. договорился с гражданином ФИО63 о продаже ему холодного оружия и организовал с Приходовым И.Е. встречу.10 октября 2009 года в 17 часов 56 минут Хоменков А.Н., действуя совместно с Приходовым И.Е., преследуя общую цель, руководствуясь прямым умыслом, направленным на сбыт холодного оружия, находясь во дворе дома № по <адрес>, встретились с гражданином ФИО63 которому, при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыли за 3500 рублей, согласно заключения эксперта № от 25 октября 2010 года штык 7,62 мм. самозарядной винтовки Токарева образца 1940 года (без плашек рукояти), который относится к боевому холодному оружию колюще-режущего действия, изготовленный промышлен-ным способом. За данное холодное оружие ФИО63 заплатил Хоменкову А.Н. 500 рублей и Приходову И.Е. 3000 рублей. Приходов И.Е., имея в пользовании изготовленное самодельным способом устройство по типу копья, в конструкции которого в качестве пера использован игольчатый штык 7,62 мм. винтовки образца 1891/1930 года, в качестве древка - металлический прут, который относится к холодному оружию колющего действия, в декабре месяце 2009 года, точной даты следствием не установлено, с целью его дальнейшего сбыта, обратился к своему знакомому Хоменкову А.Н., который вступил с ним в преступный сговор, направленный на сбыт указанного оружия и, согласно договоренности, принял меры к поиску лица, заинтересованного в покупке холодного оружия. В дальнейшем Хомен-ков А.Н. договорился с гражданином ФИО63 о продаже ему холодного оружия и органи-зовал с Приходовым И.Е. встречу. 3 декабря 2009 года в 17 часов 32 минуты Хоменков А.Н., действуя совместно с Приходовым И.Е., преследуя общую цель, руководствуясь прямым умыслом, направленным на сбыт холодного оружия, находясь в <адрес>, встретились с гражданином ФИО63, кото-рому, при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыли за 6000 рублей, согласно заключения эксперта № от 25 октября 2010 года, самодельное устройство по типу копья, в конструкции которого в качестве пера использован игольчатый штык 7,62 мм. винтовки образца 1891/1930 года, в качестве древка металлический прут, который относится к холо-дному оружию колющего действия, изготовленный самодельным способом. За данное холодное оружие «ФИО63 заплатил Хоменкову А.Н. 1000 рублей и Приходову И.Е. 5000 рублей. Хоменков А.В. 21 октября 2010 года в 23 часа 20 минут, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, прошел во двор дома, где через не запертую форточку открыл шпингалеты створок окна, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил при-надлежащие ФИО6 деньги в сумме 18000 рублей и с похищенным с места соверше-ния преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Хоменков А.Н., полностью признав свою вину в совершении двух эпизодов неза-конного сбыта холодного оружия и тайного хищения чужого имущества, показал: в сентябре месяце 2009 года, он встретил своего знакомого Приходова И.Е., который рассказал ему о том, что у него имеется старинная вещь, которую он хочет продать и попросил его найти покупателя. Спустя несколько дней, он где-то узнал номер телефона скупщика старинных вещей, позвонил по данному номеру и договорился с мужчиной по имени ФИО24 о продаже ему старинной вещи. 10 октября 2009 года около 16 часов 30 минут в <адрес> приехал ФИО24, с которым он встретился, и вместе с ним поехали к Приходову И.Е., прож. в <адрес>. Через несколько минут к ним вышел Приходов И.Е. со своей гражданской женой ФИО4, принеся в ножнах штык-нож. ФИО24 осмотрел штык-нож, который ему понравился, после чего они стали между собой договариваться о цене за нож и договорились о продаже штык-ножа за 3500 рублей. ФИО24 отдал Приходову И.Е. 3000 рублей за приобретаемый штык-нож и 500 рублей отдал ему за оказанную услугу в организации встречи. В декабре месяце 2009 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Приходов И.Е. и рассказал о том, что у него снова появилась старинная вещь, которую он хочет продать. Он вновь позвонил ФИО24, сказал о том, что у Приходова И.Е. имеется еще одна старинная вещь, которую тот хочет продать. 3 декабря 2009 года около 17 часов в <адрес> приехал ФИО24, с которым он встретился, и вместе с ним поехали к Приходову И.Е., прож. в <адрес>. Находясь в квартире Приходова И.Е., гражданская жена Приходова И.Е. - ФИО4, вынесла к ним из комнаты штык по типу копья и передала его ФИО24. Осмотрев штык-копье, Приходов И.Е. и ФИО24 стали между собой договариваться о цене за штык-копье и договорились о продаже штык-копья за 5500 рублей. ФИО24 отдал Приходову И.Е. 5000 рублей за приобретаемый им штык по типу копья и 500 рублей отдал ему за оказанную услугу в организации встречи. После того, как он вышел с ФИО24 на улицу, он попросил ФИО24 дополнительно дать ему денежное вознаграждение за найденное холодное оружие (штык по типу копья) и повторный «подгон»клиента. ФИО24 отдал ему требуемые 500 рублей, и они разошлись. 21 октября 2010 года около 23 часов он возвращался домой. Проходя возле дома № по <адрес>, он обратил внимание на то, что в окнах данного дома не горел свет и у него возник умысел проникнуть в дом, откуда совершить хищение каких-либо вещей. Около 23 часов 20 минут 21 октября 2010 года через незапертую калитку он прошёл во двор дома и, осмотревшись, обошел дом с правой стороны, где подошел к окну, возле которого лежали доски. Поднявшись по данным доскам к форточке, открыл через форточку внутренний шпингалет рамы, раскрыл створки окна и проник в дом. Имевшейся у него зажигалкой, на обратной стороне которой находился фонарь, стал ею подсвечивать. Находясь на кухне, с левой стороны от входа увидел микроволновую печь, на которой лежал кошелек черного цвета, из которого он похитил 18000 рублей. Предъявляемые к нему исковые требования ФИО6 признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Подсудимый Приходов И.Е., полностью признав свою вину в совершении двух эпизодов неза-конного сбыта холодного оружия, показал: в октябре месяце 2009 года его сожительница ФИО4 имея в собственности штык-нож, перевезла его из <адрес>, где они проживают, расположенную в <адрес>. С целью продажи штык-ножа, он обратился к Хоменкову А.Н., который помог ему найти покупателя данного штык-ножа. 10 октября 2009 года в 17 часов 56 минут он вместе с ФИО4 вышел во двор дома во двор <адрес>, где находился Хоменков А.Н. и мужчина по имени ФИО24. Он передал находившийся у него штык-нож ФИО24, который штык-нож осмотрел, и стали договариваться о цене, договорившись о продаже штык-ножа за 3500 рублей. ФИО24 отдал ему 3000 рублей и 500 рублей Хоменкову А.Н., которые Хоменков А.Н. потребовал у ФИО24 за оказанную им услугу в организации встречи. В конце ноября месяца 2009 года ФИО4 привезла из <адрес> штык по типу копья. Он позвонил Хоменкову А.Н. и попросил его найти покупателя, которому можно продать данный штык-копье. 3 декабря 2009 года он находился с ФИО4 дома и около 17 часов 32 минут, к ним в квартиру пришел Хоменков А.Н. и ФИО24. ФИО4 вынесла из комнаты штык-копье и передала его ФИО24, который стал его осматривать. Затем он стал с ФИО24 договариваться о цене за штык-копье, договорившись о продаже холодного оружия за 5500 рублей. ФИО24 передал ему 5000 рублей и 500 рублей Хоменкову А.Н. за оказанную им услугу в организации встречи. Кроме полного признания подсудимыми Хоменковым А.Н. и Приходовым И.Е. своей вины в совершении двух эпизодов незаконного сбыта холодного оружия, обстоятельства и факт соверше-ния подсудимыми данных преступлений подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Свидетель ФИО63, показания которого с согласия сторон и по инициативе стороны обвинения оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, показал: 10 октября 2009 года, при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» холодного оружия у Хоменкова А.Н., он на добровольной основе выступил в качестве покупателя. В 17 часов 15 минут 10 октября 2009 года он прибыл в <адрес>, где встретился с Хоменковым А.Н., который пояснил ему, что холодное оружие, а именно (штык от винтовки), предназначенный для продажи, находится дома у его знакомого ФИО42 Вместе с Хоменковым А.Н. он приехал во двор дома № по <адрес>, куда к ним вышел (как затем оказалось) Приходов И.Е. и ФИО4. Приходов И.Е. из-под своей куртки достал предмет, внешне напоминающий холодное оружие - штык-нож, который вытащил из ножен и стал демонстрировать. Затем Приходов И.Е. добровольно передал ему данный штык-нож, внешне напоминающий холодное оружие и ножны. Он осмотрел переданные ему штык-нож и ножны и в ходе состоявшегося разговора с Приходовым И.Е. договорились о продаже «товара» за 3500 рублей. Он отдал Приходову И.Е. за штык-нож и ножны 3000 рублей и 500 рублей отдал Хоменкову А.Н., который стал требовать данную сумму денег с Приходова И.Е. за то, что он нашел Приходову И.Е. покупателя и помог сбыть товар. В этот же день - 10 октября 2009 года в 19 часов 10 минут он добровольно выдал приобретенное у Приходова И.Е. оружие в УВД по Брянской области. 3 декабря 2009 года, при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» холодного оружия у Хоменкова А.Н. и Приходова И.Е., ему было предложено выступить в качестве покупателя. В 17 часов 20 минут 3 декабря 2009 года он прибыл в <адрес>, где встретился с Хоменковым А.Н., который пояснил ему, что нужно проехать к дому Приходова И.Е., у которого хранится холодное оружие. Приехав во двор <адрес>, к ним подошел Приходов И.Е. и ФИО4 которые пояснили, что необходимо пройти к ним в квартиру № где они проживают. Войдя в 17 час. 28 мин. в прихожую данной квартиры, ФИО4 принесла предмет, внешне напоминающий холодное оружие, а именно штык, к которому была приварена арматура. В процессе состоявшегося разговора Приходов И.Е. продемонстрировал ему штык-копье на прочность и остроту, и договорились о продаже предмета, внешне напоминающего холодное оружие, за 5500 рублей. Он отдал Приходову И.Е. 5000 рублей одной купюрой, которые Приходов И.Е. отдал своей сожительнице, а 500 рублей, также одной купюрой, он отдал Хоменкову А.Н., который потребовал данную сумму денег за то, что он нашел Приходову И.Е. покупателя. Получив деньги, Хоменков А.Н. попросил его поговорить с ним наедине. В ходе состоявшегося разговора Хоменков А.Н. пояснил ему, что за найденное холодное оружие (штык по типу копья) и повторный «подгон» клиента, ему нужно дополнительно дать денежное вознаграждение. Он отдал Хоменкову А.Н. еще 500 рублей одной купюрой и, следовательно, он приобрел штык-копье, внешне напоминающий холодное оружие, за 6000 рублей. В этот же день приобретенный им штык-копье он добровольно выдал в УВД по Брянской области. (т.1, л.д. 241- 246). Кроме этого, обстоятельства и факт совершения подсудимыми Хоменковым А.Н. и Приходо-вым И.Е. двух эпизодов незаконного сбыта холодного оружия подтверждаются и дополняются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1 октября 2010 года о/уполномоченный УВД по Брянской области ФИО5 подал 2 рапорта начальнику ОВД по Трубчевскому муниципальному районуоб обнаруже-нии признаков состава преступления, в соответствии с которыми: 10 октября 2009 года Хо-менков А.Н. и Приходов И.Е. незаконно сбыли ФИО63 самодельное устройство по типу штык 7,62 мм. самозарядной винтовки системы Токарева обр. 1940 года (СВТ - 40), без плашек рукояти, в металлических ножнах, которое, согласно справки об исследовании № от 13 октября 2009 года, признано холодным оружием, колюще-режущего действия и 3 декабря 2009 года Хоменков А.Н. и Приходов И.Е. незаконно сбыли ФИО63 самодельное устройство по типу копья, которое, согласно справки об исследовании № от 7 декабря 2009 года, признано холодным оружием, колющего действия. (т.1., л.д.8,7); В соответствии с заключением эксперта № от 25 октября 2010 года штык 7,62 мм. самозарядной винтовки Токарева обр. 1940 года (без плашек рукояти), относится к боевому холодному оружию колюще-режущего действия, изготовленный промышленным способом. (т. 1, л.д. 114-116); В соответствии с заключением эксперта № от 25 октября 2010 года самодельное устройство по типу копья, в конструкции которого в качестве пера использован игольчатый штык 7,62 мм. винтовки обр. 1891/1930 гг., в качестве древка металлический прут, относится к холодному оружию, колющего действия, изготовленное самодельным способом (т. 1, л.д. 121-122); В соответствии с протоколом осмотра предметов - двух DVD дисков с видеозаписью факта сбыта холодного оружия Хоменковым А.Н. и Приходовым И.Е., 10 октября 2009 года Хоменков А.Н. и Приходов И.Е. незаконно сбыли покупателю ФИО63 самодельное устройство по типу штыка 7,62 мм. самозарядной винтовки системы Токарева обр. 1940 года (СВТ - 40), без плашек рукояти, в металлических ножнах; и 3 декабря 2009 года Хоменков А.Н. и Приходов И.Е. незаконно сбыли покупателю ФИО63 самодельное устройство по типу копья, в конструкции которого в качестве пера использован игольчатый штык 7,62 мм, винтовки обр. 1891/1930 гг., и в качестве древка металлический прут (т.1, л.д.140-142,144-145); и материалами оперативно-розыскной деятельности. (т.1, л.д.9-88). Кроме полного признания подсудимым Хоменковым А.Н. своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, обстоятельства и факт совершения подсудимым данного преступле-ния подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала: 21 октября 2010 года она находилась в отпуске и вечером решила сходить в магазин купить продукты питания. Дочь ФИО7 оставалась дома по <адрес> и собиралась ложиться спать. Закрыв дом и закрыв калитку, пошла в магазин. По дороге в магазин ей позвонила по телефону старшая дочь и попросила зайти к ним, т.к. приехал из Москвы зять. Купив в магазине необходимые товары, зашла к дочери и до 24 часов, пока в городе не погас свет, пошла домой. Около 23 часов 30 минут или чуть позже, она подошла к дому и обнаружила, что во двор дома открыта калитка, а дом закрыт. Войдя в дом и включив в прихожей свет, обнаружила, что на кухонном столе лежит паленая бумага, в ванной комнате створки окна открыты, небрежно сдвинуташтора, а веревочка, на которой висела шторка, порвана. Испугавшись за дочь, побежала к ней в комнату. Включив свет, увидела, что в комнате на диване лежит ее дочь и как будто спит, а на подушке возле ее головы лежала вилка от мяса. На диване сидит незнакомый ей ранее парень, как позже узнала - Хоменков А.Н., который сидел смирно, ничего не делал, не двигался, не вставал и не подавал признаков жизни. Испугавшись, схватила в руку вилку, стала говорить Хоменкову А.Н. уходить из дома и тот, ничего ей не говоря, встал с дивана, надвинул на глаза шапку и вышел из дома. Она пошла за ним, закрыла калитку и вернулась в дом. Когда стала спрашивать у дочери о происшедшем, дочь пояснила, что, уже засыпая, услышала, что в форточку кто-то залез или вылез, и она, подумав, что это кот, не придала этому значения. Затем возле нее кто-то стал дышать, она хотела взять телефон, но парень или мужчина прыгнул на нее и стал ей угрожать, требуя не брать телефон. Разговаривая с дочерью, увидела наблюдавшего за ними через окно Хоменкова А.Н. и, испугавшись, вызвала милицию. Работники милиции приехали, прошлись по огороду, прошлись к окну, от которого Хоменков А.Н. наблюдал за ними, посмотрели, как он проникал в дом, и уехали. Затем, находясь на кухне, обнаружила пропажу из кошелька, находившегося на микроволновой печи слева, остававшихся там перед ее уходом в магазин, 18000 рублей. Ранее не знакомого ей Хоменкова А.Н. она очень хорошо запомнила и, описав его своим знакомым и, убедившись, что к ней в дом проникал именно Хоменков А.Н., узнав его фамилию, узнала и адрес его проживания - <адрес>. Через несколько дней она пошла к матери Хоменкова А.Н. на работу, для того, чтобы решить с ней вопрос о возврате похищенных сыном денег. Хоменкова Т.А. пообещала ей, что поговорит с сыном, выяснит все и придет к ней. Однако, по истечении недели к ней никто не пришел, и она обратилась с письменным заявлением в милицию о пропаже 18000 рублей. Никакого иного заявления в милицию она не писала. 2 ноября 2010 года, когда она с дочерью находилась в здании милиции, в коридоре увидела Хоменкова А.Н., которого она и дочь хорошо запомнили и сразу же его опознали, сказав об этом сотрудникам милиции. Когда она спросила у Хоменкова А.Н., он ли совершил у нее кражу денег, Хоменков А.Н. ответил утвердительно, извинился перед ней и пообещал деньги вернуть. Позднее, в период с 18 до 20 часов, т.е. в то время, когда Хоменков А.Н. находился в милиции, такого, чтобы Хоменков А.Н. с о/у ОУР ФИО10 или с кем-нибудь из других работников милиции приезжал к ней домой - не было. Никто из соседей также не говорил ей о том, что в ее отсутствие к ней домой приезжали работники милиции и приводили Хоменкова А.Н. во двор ее дома. При осмотре ее домовладения с участием Хоменкова А.Н. и понятых, она присутствовала. При этом Хоменков А.Н. добровольно и без какого-либо к нему принуждения рассказал об обстоятельствах проникновения к ней в дом, хищения 18000 рублей, сказав еще, что похитил деньги из кошелька черного цвета, хотя о цвете кошелька она никому не говорила. Хищение 18000 рублей для нее является значительным ущербом, учитывая ее доход. В данное время 18000 рублей мать Хоменкова А.Н. ей возвратила, в связи с чем никаких исковых требований к подсудимому Хоменкову А.Н. она не имеет. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала: 21 октября 2010 года около 23 часов она легла спать. Примерно в 23 часа 45 минут к ней в комнату вошел ранее не знакомый ей молодой, среднего роста мужчина, который был одет в черные болоньевые брюки, толстовку из материала черного цвета, на голове была спортивная шапка черного цвета. Лицо мужчины круглолицее, толстые губы, круглый подбородок. Войдя в комнату, мужчина подошел к ее кровати, лег на нее поверх одеяла, которым она была накрыта. На ее вопрос о том, кто он, мужчина ответил, что он ФИО62, муж ее сестры. От лампочки находившегося в комнате музыкального центра исходил свет, отчего она рассмотрела лицо мужчины, когда тот приблизился к ней. Это был не ФИО62. Около 24 часов услышала, что мать вошла в дом, включила свет и через некоторое время вошла к ней в комнату, где также включила свет. Она очень хорошо разглядела лицо мужчины и хорошо его запомнила. Мужчина, после того, как мать вошла к ней в комнату, надвинул на глаза шапку и никому ничего не говоря, из комнаты ушел. После прихода в комнату матери, мужчина находился с ними около 5 минут. После его ухода мать обнаружила пропажу 18000 рублей, которые находились в кошельке на микроволновой печи. Будучи через 1-2 дня у своего знакомого ФИО9, она рассказала ему о произошедшей краже, и когда ФИО9 показал ей фотографии своих друзей, на одной из фотографий она узнала мужчину, который проникал к ним в дом. Со слов ФИО9 это был Хоменков А.Н.. Для того, чтобы окончательно убедиться в том, что это был Хоменков А.Н. или другой человек, ФИО9 предложил ей пойти с ним к Хоменкову А.Н. домой. Под предлогом того, что Хоменков А.Н. должен был вернуть ФИО9 металлический лом, они пришли к Хоменкову А.Н. домой. В то время, пока мужчины разговаривали, она Хоменкова А.Н. хорошо рассмотрела и окончательно убедилась в том, что мужчина, который проникал к ним в дом - это Хоменков А.Н.. Затем она рассказала об этом матери и уже потом мать обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал: 2 ноября 2010 года в ОВД по Трубчевскому муниципальному району от ФИО6 поступило заявление, в ко-тором она просит привлечь к уголовной ответственности Хоменкова А.Н., который 21 октября 2010 года проник к ней в дом, откуда похитил 18000 рублей. Он принял от ФИО6 объяснение, и вместе с о/у ОУР ФИО10, приехали домой к Хоменкову А.Н., которого попросили проехать с ними в милицию. Это было во второй половине дня, ближе к вечеру, при этом Хоменков А.Н. был выпивший, но не пьян. Находясь в милиции, Хоменков А.Н. дал признательные показания о краже денег у ФИО6, при этом, когда адвокат говорил ему, зачем он дает такие показания, Хоменков А.Н. говорил, что именно он совершил кражу денег и так будет лучше, коль он попался. Затем, чтобы смягчить свое наказание, он сказал, что напишет явку с повинной и он, заполнив «шапку» бланка явки с повинной, отдал ее Хоменкову А.Н., который написал в ней об обстоятельствах кражи у ФИО6 18000 рублей. Когда Хоменков А.Н. находился в милиции, то ФИО6 прямо указала на Хоменкова А.Н. как на лицо, совершившее данное преступление, т.к. она его узнала. Хоменков А.Н. в свою очередь, извинился перед ФИО6 за совершенную им кражу и заверил ее, что похищенные деньги в ближайшее время вернет. При выезде на место совершения кражи, Хоменков А.Н. добровольно и безо всякого принуждения, в присутствии понятых, рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Когда Хоменков А.Н. находился в милиции, то до выезда следственной группы к дому ФИО6, он из милиции никуда не отлучался. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю ФИО11 показания. При этом пояснил, что явку с повинной о краже 18000 рублей у ФИО6, Хоменков А.Н. писал в его присутствии в кабинете добровольно и без какого-либо к нему принуждения. В период с 18 до 20 часов, т.е. в то время, когда Хоменков А.Н. находился в милиции, то из милиции никуда не выходил, с ним или с ФИО11 к дому ФИО6 - не выезжал. Позднее, после 20 часов, Хоменков А.Н., в составе оперативно-следственной группы выезжал к дому ФИО6, где также добровольно, в присутствии понятых, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала: 2 ноября 2010 года она и еще один мужчина, были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия - домовладения ФИО6. Участвовавший в осмотре места происшествия Хоменков А.Н. добровольно изъявил желание рассказать и показать, как 21 октября 2010 года он проник в дом ФИО6, откуда похитил 18000 рублей. Хоменков А.Н. подвел всех участников осмотра к дому №по <адрес>, где пояснил, что именно из данного дома он совершил хищение денег. Хоменков А.Н. рассказал и показал, как он прошел во двор дома, как через окно проник в дом, где на кухне из кошелька черного цвета совершил хищение денег. Хоменков А.Н. говорил еще, что когда хотел выйти из кухни, то перепутал двери. Считает, что при осмотре места происшествия Хоменков А.Н. хорошо ориентировался в доме. Кроме этого обстоятельства и факт совершения подсудимым Хоменковым А.Н. кражи чужого имущества подтверждаются и дополняются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Так, 2 ноября 2010 годаМирошникова Т.И.обратилась в ОВД по Трубчевскому муниципаль-ному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хоменкова А.Н.,который 21 октяб-ря 2010 годанезаконно проник к ней в дом,откуда совершил кражу 18000 рублей. (т.1, л.д.161); В процессе осмотра места происшествия от 2 ноября 2010 года, дома № по <адрес>, было установлено отсутствие в доме 18000 рублей. (т.1, л.д.163-166); 2 ноября 2010 годав ОВД по Трубчевскому муниципальному району Хоменков А.Н. написал явку с повинной о хищении им 21 октября 2010 года из дома № по <адрес> 18000 рублей. (т.1, л.д.162); В процессе осмотра места происшествия от 2 ноября 2010 года сучастием Хоменкова А.Н., последний рассказал и показал, как он 21 октября 2010 года совершил хищение денег из дома ФИО6, прож. в <адрес>. (т.1, л.д.167-169); Потерпевшая ФИО6, а также свидетель ФИО7, в процессе предвари-тельного расследования, подтвердили свои показания при проведении очной ставки с Хоменковым А.Н..(т. 2, л.д.30-33,26-29). Таким образом, анализ исследованных и приведенных выше судом доказательств: показаний подсудимых; потерпевшей; свидетелей; результаты осмотров мест происшествия, в том числе и с участием Хоменкова А.Н.; его явка с повинной, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности двух эпизодов незаконного сбыта холодного оружия подсудимыми Хоменковым А.Н. и Приходовым И.Е., а также кражи Хоменковым А.Н. чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Суд не соглашается с доводами защитников подсудимых Хоменкова А.Н. и Приходова И.Е. о том, что в действиях их подзащитных по эпизодам незаконного сбыта холодного оружия нали-чествует неоконченный состав преступлений, т.к. в обоих случаях приобретенное ФИО63 холодное оружие было передано в правоохранительные органы и, таким образом, изъято из незаконного оборота. Данный вывод защитников подсудимых противоречит обс-тоятельствам содеянного подсудимыми и их умыслу; противоречит в этой части материа-лам уголовного дела, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по этим вопро-сам. Так, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным сбытом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.. Как оконченное преступление по ст. 222 РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия. Суд не находит в действиях Хоменкова А.Н. и пособничества в обоих эпизодах незаконного сбыта холодного оружия ФИО63 т.к. пособничество предусматривает собой содействие совершению преступ-ления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением каких-то препятствий. В данном случае имел место не только «подгон клиента», как указывает Хоменков А.Н., но и его активные действия, направленные на поиски этого клиента, предусматривающие получение для себя материальной выгоды от последующих действий между покупателем и продавцом; непосредственное присутствие при демонстрации холодного оружия Приходовым И.Е., при этом Хоменков А.Н. осознавал, что происходит торг о покупке этого оружия и изначально предусматривал для себя материальную выгоду от данной сделки. Когда материальные доходы от совершенной сделки для Хоменкова А.Н. были менее выгодными для него, он требовал от ФИО63 дополнительной оплаты его услуг, т.е. он фактически сам определил степень своего участия в незаконном сбыте холодного оружия и сам определил для себя цену этого участия в совершаемой сделке (эпизод от 3 декабря 2009 года). В этой связи, действия Хоменкова А.Н. суд квалифицирует по ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 4, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как дважды совершение незаконного сбыта холодного оружия и как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Действия Приходова И.Е. суд квалифицирует по ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 4 УК РФ, как дважды совершение незаконного сбыта холодного оружия. При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенных подсудимыми Хоменковым А.Н. и Приходовым И.Е. преступлений; данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; наличие у Хоменкова А.Н. на иждивении малолетнего ребенка; возраст обоих подсудимых и условия их жизни в семье; влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных; поведение подсудимых в период предварительного следствия и суда; чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение причиненного преступлением материального вреда потерпевшей ФИО6; наличие постоянного места жительства у подсудимых; мнение потерпевшей по эпизоду кражи у нее имущества. Учитывая в совокупности данные обстоятельства в отношении подсудимых Хоменкова А.Н. и Приходова И.Е., а также в соответствии с целями наказания - исправление и перевоспитание осуж-денных, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности, учитывая характер совершен-ных подсудимыми преступлений, назначить им наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсу-димых Хоменкова А.Н. и Приходова И.Е. определенные обязанности. Применение данного вида наказания к подсудимому Хоменкову А.Н. и Приходову И.Е., суд считаетвозможным и вполне достаточным для воспитательного на них воздействия, а также для последующего исправления и перевоспитания осужденных. Принимая данное решение в отношении Хоменкова А.Н., суд, в частности, учитывает явку с повинной подсудимого Хоменкова А.Н., активное способствование раскрытию преступлений, его роль в обоих эпизодах незаконного сбыта холодного оружия, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение причиненного материального вреда по эпизоду кражи чужого имущества и мнение потерпевшей. В соответствии с положениями ст. 15 ч. 2,4 УК РФ, подсудимым Хоменковым А.Н. совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 15 ч. 2 УК РФ, подсудимым Приходовым И.Е. совершены преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хоменкову А.Н., которые предус-мотрены ст. 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба и наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Хоменкову А.Н., которые предус-мотрены ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Приходову И.Е., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, суд не находит. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Приходову И.Е., которые предусмот-рены ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предвари-тельному сговору. Судом учитывается также, что причиненный действиями подсудимого Хоменкова А.Н вред потерпевшей ФИО6 возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевшая не имеет к подсудимому Хоменкову А.Н.никаких исковых требований. Вещественные доказательства по делу: два DVD диска с видеозаписью факта сбыта Хоменко-вым А.Н. и Приходовым И.Е. 10 октября 2009 года и 3 декабря 2009 года холодного оружия ФИО63 - подлежат хранению в материалах уголовного дела; штык 7,62 мм. самозарядной винтовки системы Токарева обр. 1940 года (СВТ - 40), без плашек рукояти, в металлических ножнах; и копье, в конструкции которого в качестве пера использован игольчатый штык 7,62 мм, винтовки обр. 1891/1930 гг., а в качестве древка металлический прут - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Трубчевскому муниципальному району - подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хоменкова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предус-мотренных ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 4, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить: - по ст.222 ч. 4 УК РФ (эпизоду от 10 октября 2009 года) - один год лишения свободы без штрафа; - по ст.222 ч. 4 УК РФ (эпизоду от 3 декабря 2009 года) - один год лишения свободы без штрафа; - по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограни-чения свободы. В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хоменкову А.Н. - два года девять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приходова И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предус-мотренных ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 4 УК РФ и назначить: - по ст.222 ч. 4 УК РФ (эпизоду от 10 октября 2009 года) - один год лишения свободы без штрафа; - по ст.222 ч. 4 УК РФ (эпизоду от 3 декабря 2009 года) - один год лишения свободы без штрафа. В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Приходову И.Е. - один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсуди-мым Хоменкову А.Н. и Приходову И.Е. условной, с испытательным сроком в один год - для Прихо-дова И.Е. и один год шесть месяцев - для Хоменкова А.Н.. Обязать подсудимых Хоменкова А.Н. и Приходова И.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного орга-на, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и периодически являться в данный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении подсудимого Хоменкова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Меру пресечения в отношении подсудимого Приходова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: два DVD диска с видеозаписью факта сбыта Хоменко-вым А.Н. и Приходовым И.Е. 10 октября 2009 года и 3 декабря 2009 года холодного оружия ФИО63 - хранить при материалах уголовного дела; штык 7,62 мм. самозарядной винтовки системы Токарева обр. 1940 года (СВТ - 40), без плашек рукояти, в металлических ножнах и копье, в конструкции которого в качестве пера использован игольчатый штык 7,62 мм, винтовки обр. 1891/1930 гг., а в качестве древка металлический прут - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Трубчевскому муниципальному району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты. Председательствующий: судья Бабин М.А.