П Р И Г О В О Р Дело №1-3 Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Картунова В.В., потерпевшей Беляевой О.В., подсудимого Мельникова Д.П., защитника подсудимого - адвоката Трубчевской юридической консультации Прошина В.М., представившего удостоверение и ордер, законного представителя подсудимого Мельниковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: МЕЛЬНИКОВА Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Д.П. мера пресечения была изменена на заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Мельников Д.П. умышлено совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Подсудимый Мельников Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, находясь на тротуаре на расстоянии 15 метров от здания кафе «Нерусса», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, подбежал к находившейся в указанном месте потерпевшей Беляевой О.В., у которой в руке находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNGGT-C3010», стоимостью 2400 рублей, и выхватил из руки Беляевой О.В. вышеуказанный телефон, тем самым открыто похитил его. После этого, не смотря на неоднократные требования Беляевой О.В., понимавшей противоправный характер действий Мельникова Д.П., вернуть сотовый телефон, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Беляевой О.В. имущественный ущерб на сумму 2400 рублей. В судебном заседании подсудимый Мельников Д.П. свою вину в совершении открытого хищения признал полностью и показал, что действительно при описанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут у потерпевшей Беляевой О.В. с целью хищения выхватил из ее руки сотовый телефон марки «SAMSUNGGT-C3010» и, не смотря на требования последней вернуть телефон, с похищенным убежал, продав его неизвестному лицу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места преступления и другими материалами дела. Так потерпевшая Беляева О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут он вместе со своим знакомым ФИО8 сидел на лавочке на площади им.1000-летия <адрес>, когда к ним подошла потерпевшая Беляева О.В. и сказала, что у нее только что незнакомый парень похитил ее сотовый телефон марки «SAMSUNGGT-C3010» в корпусе черно-красного цвета. При этом пояснила, что незнакомец побежал в сторону площади им. 1000-летия <адрес>. Он и ФИО6 ответили, что ни кого не видели, так как на улице было очень темно. Тогда он по просьбе Беляевой О.В. Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном расследовании были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 /л.д. 30-31/ Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, распложенный на тротуаре в 15 метрах от кафе «Нерусса», расположенного по адресу: <адрес>, где Мельников Д.П. совершил грабеж сотового телефона у Беляевой О.В. Коробка и документы от похищенного сотового телефона марки «SAMSUNGGT-C3010» в ходе дознания были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку. /л.д. 39-40,43/ Соответствующей справкой подтверждается стоимость сотового телефона марки «SAMSUNGGT-C3010». /л.д. 13/ Согласно протоколу проверки показаний на месте, / л.д. 34-38/ Законный представитель подсудимого Мельникова И.В. в суде показала, что подсудимый Мельников Д.П. является ее сыном. С последним, дочерью, мужем дочери и двумя малолетними внуками она проживает в <адрес>. Ранее Мельников Д.П. был Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. Действия Мельникова Д.П. суд квалифицирует по ст.161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый при описанных выше обстоятельствах с целью открытого хищения чужого имущества подбежал к потерпевшей Беляевой О.В., выхватил из ее руки вышеуказанный телефон и, не смотря на неоднократные требования последней вернуть ей телефон, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Оценивая все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные, положительно характеризующие личность подсудимого; судимость по приговору Трубчевского районного суда от 20 сентября 2011 года; его несовершеннолетие, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, как обстоятельства смягчающие наказание; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту, и в соответствии с целями наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, несмотря на то, что рассматриваемое преступление подсудимым было совершено в течение испытательного срока, установленного указанным выше приговором суда от 20.09.2011 года, придя к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества в условиях его проживания. При этом испытательный срок, назначенный подсудимому, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора. Принятие судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ повторного решения об условном осуждении подсудимого, кроме указанного выше о личности виновного и об обстоятельствах, смягчающих его наказание обосновывается и тем, что новое преступление, совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести, а также с учетом мнения потерпевшей о возможности снисхождения к подсудимому. С учетом поведения подсудимого Мельникова Д.П. в судебном заседании, того, как он давал показания в суде, у суда не возникло никаких сомнений в психической полноценности подсудимого. Гражданский иск, предъявленный прокурором о взыскании в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек за три дня участия защитника Прошина В.М. в ходе расследования дела в размере 1790,22 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание по назначению юридической помощи, с подсудимого, подлежит удовлетворению. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать МЕЛЬНИКОВА Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Мельникову Д.П. считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации. Приговор Трубчевского районного суда от 20 сентября 2011 года в отношении Мельникова Д.П. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в отношении подсудимого Мельникова Д.П. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: бумажную коробку и документы от сотового телефона марки «SAMSUNGGT-C3010», хранящиеся у потерпевшей, считать переданными потерпевшей. Взыскать с Мельникова Д.П. 1790(Одну тысячу семьсот девяносто) рублей 22 копейки в доход государства в возмещение процессуальных издержек по настоящему делу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья Небуко В.А.
в <адрес> в гости к своей тете, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, где находилась весь день до вечера. В 20 часов
того же дня она пошла гулять по городу. Около 1 часа 30 минут она возвращалась
из городского парка им.Горького по ул.
Урицкого по правому тротуару. Напротив кафе «Нерусса» она достала из
кармана своей куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNGGT-
С3010» в корпусе черно-красного цвета, который она купила ДД.ММ.ГГГГ
в магазине «МТС» <адрес>. Телефон она достала из кармана, так как ей кто-то
звонил. Как только она приложила телефон к уху, то к ней подбежал тогда незнакомый ей подсудимый Мельников Д.П., который шел позади ее. Подсудимый вырвал
у нее из руки сотовый телефон и побежал по <адрес> в сторону <адрес>, после чего свернул в левую сторону по <адрес> и побежал в сторону
площади им.1000-летия <адрес>. Она сразу же стала кричать подсудимому, чтобы
он вернул телефон, но подсудимый никак не отреагировал на ее просьбу и
убежал. После этого она пошла на площадь им.1000-летия <адрес>, где встретила двух парней, ФИО6 и ФИО8 Последнему она сказала, что у нее незнакомый парень похитил сотовый
телефон и побежал в их сторону. ФИО6 сразу же сказал, что это мог сделать парень по прозвищу «Пломбир», но они его не видели.
После чего она попросила ФИО8 позвонить на ее телефон. Последний набрал номер и попытался позвонить, но принадлежащий ей телефон был выключен. После чего она пошла домой к своей тете, которой рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она об указанном факте хищения написала заявление в полицию, предоставив бумажную коробку от похищенного телефона и документацию. Похищенный телефон она приобретала за деньги в сумме 2670 рублей 00 копеек, но в связи с
износом ущерб для себя она оценивает в 2400 рублей. В настоящее время матерью
подсудимого ущерб от преступления ей полностью возмещен, в связи с чем гражданский иск заявлять не будет.
позвонил на ее сотовый телефон со своего телефона, но телефон Беляевой О.В.
был отключен. Они предложили Беляевой О.В. пойти в полицию и
написать заявления по факту хищения телефона.
/л.д. 5-6/
Мельников Д.П. добровольно указал место, где он совершил грабеж сотового телефона марки «SAMSUNGGT-C3010» из руки гражданки Беляевой О.В.
привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ и в настоящее время
состоит на учете в УИН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.П.
уехал из дома в <адрес> к своим знакомым. Домой сын вернулся около 2 часов 30
минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ
года Мельников Д.П. попросил у нее денег, чтобы снова поехать в <адрес> для того, чтобы отдать сотовый телефон его другу. При этом сын показал телефон красно-черного цвета марки «SAMSUNG». Ранее у Мельникова Д.П. данного телефона не было. Тогда она дала сыну денег и последний уехал в <адрес>. О том, что Мельников Д.П.
совершил хищение данного телефона у Беляевой О.В. она узнала от сотрудников
полиции. Считает, что сын оступился, что в дальнейшем он трудоустроится и не будет совершать каких либо правонарушений.