1-62.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Трубчевск 14 сентября 2010 года.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего - судьи Бабина М.А.,
при секретаре Кощук А.Н.,
с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,
подсудимого Митичева А.О.,
защитника подсудимого - адвоката Трубчевской юридической консультации Родина Н.М., предста вившего удостоверение №508 от 28 октября 2009 года и ордер №197266,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Митичева А.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты> прож. по <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Митичев А.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совер-шенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Данное преступление подсудимым Митичевым А.О. совершено при следующих обстоятельст-вах: 1 августа 2009 года около 13 часов 10 минут Митичев А.О., находясь на территории МУП «Кол-хозный рынок», расположенном в <адрес>, с целью кражи и руководствуясь корыстным мотивом, подойдя к торговой палатке №, тайно похитил оставленную без присмотра и принадлежащую ФИО7 женскую сумку стоимостью 600 руб., в которой находились: черная вязаная сумка стоимостью 100 руб., 2 килограмма помидор по 30 руб. за килограмм общей стоимостью 60 руб., крем для обуви черный стоимостью 40 руб., губная помада стоимостью 100 руб., скотч стоимостью 20 руб., маркер стоимостью 20 руб., расческа стоимостью 10 руб., сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3500 руб., портмоне из кожза-менителя стоимостью 50 руб., деньги в сумме 1500 руб., в результате чего причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 6000 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Митичев А.О. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным об-винением он полностью согласен. Признав свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что действительно, 1 августа 2009 года около 13 часов 10 минут он, находясь на территории МУП «Колхозный рынок», расположенном в <адрес>, подойдя к торговой палатке №, похитил оставленную без присмотра женскую сумку, в которой находились: вязаная сумка, 2 килограмма помидор, черный крем для обуви, губная помада, скотч, маркер, расческа, сотовый телефон марки «Самсунг» и портмоне, в котором находилось 500 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся. Ранее заявленное им ходатайство о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Это ходатайство заявле-но им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Возражений у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 против удовлетво-рения заявленного ходатайства подсудимого Митичева А.О. о постановлении приговора без прове-дения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением - не имеется.
В процессе судебного заседания установлено, что подсудимый Митичев А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Наказание за совер-шенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановле-нии приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъ-явленным ему обвинением. Кроме этого, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согла-сился подсудимый Митичев А.О., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и каких-либо препятствий для постановления такого приговора по делу не имеется.
Действия Митичева А.О. суд квалифицирует по ст. ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, т.е. тай-ное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; его возраст и условия жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного; по-ведение подсудимого в период предварительного следствия и суда; раскаяние в содеянном; частич-ное возмещение причиненного ущерба; наличие постоянного места жительства у подсудимого; мне-ние потерпевшей.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление и перевоспитание осужденного Митичева А.О., суд приходит к выводу о необходимос-ти и целесообразности, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с применени-ем положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Применение дан-ного вида наказания к подсудимому Митичеву А.О., суд считаетвозможным и вполне достаточным для воспитательного на него воздействия, а также для последующего исправления и перевоспитания осужденного.
В соответствии с положениями ст.9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяя-ются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Ст. 10 УК РФ предус-матривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, назначаемое судом наказание подсудимому Митичеву А.О. необходимо опре-делять в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступления, т.е. в старой редакции УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Митичеву А.О., которые предусмотре-ны ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митичеву А.О., которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Судом учитывается также, что в процессе предварительного расследования причиненный дейс-твиями подсудимого Митичева А.О. вред потерпевшей ФИО12 возмещен частично, однако на предварительном следствии и в судебном заседании никаких исковых требований о взыскании с подсудимого Митичева А.О. причиненного им материального вреда потерпевшей не заявлялось.
Судебные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 п.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митичева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсудимо-му Митичеву А.О.условной, с испытательным сроком в два года.
Обязать подсудимого Митичева А.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно-осужденного и периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Мити-чева А.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Х210», гарантий-ный талон и товарный чек на мобильный телефон, принадлежащие ФИО7 - считать пере-данными потерпевшей в процессе предварительного расследования.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выво-дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Бабин М.А.