1-126.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Трубчевск 6 октября 2010 года.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Бабина М.А.,
при секретаре Кощук А.Н.,
с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В.,
подсудимого Петроченко <данные изъяты>,
защитника подсудимого - адвоката Трубчевской юридической консультации Прошина В.М., предс-
тавившего удостоверение №322 от 23 июня 2003 года и ордер №223842,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петроченко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петроченко А.П., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил требования пунктов 2.3.1 ч.1.,10.1 ч 1, 10.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Данное преступление подсудимым Петроченко А.П. совершено при следующих обстоятельст-вах: 5 декабря 2009 года около 22 часов 30 минут Петроченко А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО10, с работоспособной тормозной системой и работоспособным рулевым управлением, однако с меньше допустимой толщиной передних тормозных дисков 8,0 мм и 9,5 мм и большим предельно допустимым диаметром задних тормозных барабанов 254,0 мм и 250,6 мм, а так же превышающим допустимый свободный ход рулевого колеса 70-75 мм при допустимом 18-20 мм, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожною движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.3.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправ-ное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также водителю «запрещается движение при неисп-равности рабочей тормозной системы и рулевого управления»; пункта 11. ч.1 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», согласно которого запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), двигаясь с включенным ближним светом фар в темное время суток при включенном уличном электроосвещении, в условиях сырой проезжей части, без осадков, по проезжей части <адрес>, по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью не менее 62 км/час, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., напротив <адрес> при повороте дороги вправо, отвлекся от управления и, продолжив движение прямо, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости в населенном пункте по мокрой дороге, в нарушение требований пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего, двигаясь при повороте дороги вправо прямо, выехал вначале на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части, и напротив дома № допустил наезд на опору линии электропередач, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся линейным переломом лобной кости с эпицентром в области левого лобного бугра с распространением линии перелома на основание черепа и формированием фрагментарно-оскольчатого перелома в проекции правой и левой передних черепных ямок; линейным переломом чешую левой височной кости с распространением линии перелома на основание черепа и образованием фрагментарно-оскольчатого перелома в проекции левой средней черепной ямки, эпидуральным кровоизлиянием в проекции передней и средней левых черепных ямок основания черепа объемом около 40 мл, в проекции передней правой черепной ямки основания черепа объемом около 25 мл., субарахноидальными кровоизлияниями в проекции полюса доли левого полушария головного мозга, сферических поверхностей височных долей левого и правого полушария головного мозга, полюса затылочной доли правого полушария головного мозга, базальных поверхностей лобных долей левого и правого полушарий головного мозга, мозжечка тотального характера, очагами контузии вещества головного мозга на уровне коры; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой лобной и левой височной областей головы; кровоподтеками в обоих окологлазничных областях; ушибленной раны дна полости рта слева, множественных ссадин лица, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью от которых ФИО6 скончался в <данные изъяты> ЦРБ.
Подсудимый Петроченко А.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным обвинением он полностью согласен. Признав свою вину в совершении данного преступления, пояс-нил, что действительно, 5 декабря 2009 года около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО7, нарушив требования пунктов 2.3.1 ч.1.,10.1 ч 1, 10.2 и 1.5 Пра-вил дорожного движения РФ, напротив <адрес> при повороте дороги вправо, отвлекся от управления автомобилем и допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался в <данные изъяты> ЦРБ. В процессе предварительного расследования причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме и загладил перед его семьей нанесенный моральный вред. Ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Возражений у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 против удовлетво-рения заявленного ходатайства подсудимого Петроченко А.П. о постановлении приговора без прове-дения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением - не имеется.
В процессе судебного заседания установлено, что подсудимый Петроченко А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство подсудимым Петроченко А.П. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражают в удовлетворении заявленного подсудимым Петроченко А.П. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Кроме этого, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый Петроченко А.П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и каких-либо препятствий для постановления такого приговора по делу не имеется.
Действия подсудимого Петроченко А.П. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, требований пунктов 2.3.1 ч.1.,10.1 ч 1, 10.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; его возраст и условия жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного; по-ведение подсудимого в период предварительного следствия и суда; раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба; наличие постоянного места жительства у подсудимого; мнение потерпевшего.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление и перевоспитание осужденного Петроченко А.П., суд приходит к выводу о необходи-мости и целесообразности, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с приме-нением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Применение данного вида наказания к подсудимому Петроченко А.П., суд считаетвозможным и вполне доста-точным для воспитательного на него воздействия, а также для последующего исправления и перевоспитания осужденного.
В соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ, Петроченко А.П. совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого прядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петроченко А.П., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого н/летних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петроченко А.П.,которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Судом учитывается также, что в процессе предварительного расследования причиненный дей-ствиями подсудимого Петроченко А.П. вред потерпевшему ФИО8 возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевший не имеет к подсудимому Петроченко А.П. никаких исковых требований.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, считать переданным в процессе предварительного расследования подсудимо-му.
Судебные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 п.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петроченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предус-мотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить два года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы подсудимомуПетроченко А.П. условной, с испытательным сроком в один год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого Петроченко А.П. - исполнять самостоятельно.
Обязать подсудимого Петроченко А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Петроченко А.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, считать переданным в процессе предварительного расследования подсудимо-му Петроченко А.П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Председательствующий:
судья Бабин М.А.