Дело №1-104
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 20 октября 2010 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего, судьи Булахова Н.П.,
при секретаре Максимовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.
защитника Трубчевской юридической консультации Родина Н.М.,
представившего удостоверение №508 и ордер №223330
потерпевшей ФИО12
подсудимого Соина С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соин С.М., из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
26 мая 2010 г., в 12 час. 35 мин., Соин С.М., находясь в <адрес>, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертую калитку, путем свободного доступа, зашел в общий двор пятиквартирного <адрес> во дворе дома, Соин С.М., обнаружив металлический швеллер б/у, длиной 3 м., шириной 14 см., вынес его через калитку на улицу и скрылся с места преступления, тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 1100 руб.
Виновным себя подсудимый Соин С.М. фактически не признал. По существу предъявленного обвинения, подсудимый показал, что он, проходя по <адрес> мимо <адрес>, зашел во двор указанного дома с целью оправить естественные надобности. Выходя со двора, он увидел ржавый, металлический швеллер, валявшийся среди кучи битого кирпича, и решил его похитить. Взяв швеллер, он вышел со двора на улицу и ушел на пункт приема металла, где сдал его в металлолом, за что ему заплатили 150 руб. По этим основаниям он считает, что совершил мелкое хищение чужого имущества, а не преступление, так как место, где он взял швеллер, не является хранилищем.
Из показаний Соина С.М. в качестве обвиняемого, данных им в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании, следует, что 26 мая 2010 г., около 12 ч., он искал отходы черного и цветного металлов, но ничего не нашел, и поэтому он решил совершить кражу со двора какого-либо дома. С этой целью, он, проходя по <адрес>, попробовал войти во дворы нескольких домов, но они были закрыты. Когда проходил мимо <адрес>, он толкнул калитку рукой, которая оказалась незапертой. Пройдя во двор, он увидел на земле около сложенных кирпичей швеллер, похитил его и сдал на пункт приема металла. Вес швеллера составил 36 кг., за которые ему заплатили 170 руб.
Вина подсудимого Соина С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что она 26 мая 2010 г. около 12 ч. 45 мин. возвращалась домой и встретила ранее незнакомого ей мужчину, который нёс на плече металлический швеллер в сторону <адрес>. Подойдя к дому, она встретила свою соседку ФИО4, которая рассказала ей, что, она, находясь у себя в квартире, увидела во дворе их дома неизвестного мужчину, который ходил и что-то высматривал. Через некоторое время, он вышел со двора на улицу и вынес на плече швеллер. Осмотрев двор, она обнаружила, что пропал швеллер, лежавший во дворе около сложенных кирпичей. Швеллер лежал в траве между кирпичами и бетонным столбом, на котором лежал ещё один деревянный столб. Кроме того, швеллер закрывали ещё кусты винограда, и увидеть его с расстояния было невозможно. Похищенный швеллер она приобрела около года назад за 900 руб., который, вместе с другими вышеуказанными стройматериалами ей был необходим для строительства гаража. В настоящее время она оценивает похищенное в 1100 руб. Двор дома является общим для всех пяти семей, которые проживают в доме, и он не является проходным, поскольку со всех сторон установлена ограда. Общего туалета во дворе нет. Вход посторонним во двор без разрешения жильцов воспрещен, но калитку двора они не закрывают. Все жители дома хранят во дворе свое различное имущество.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что двор их пятиквартирного дома огорожен общим забором. 26 мая 2010 г. около 12 ч. 35 мин, она видела из окна своей квартиры зашедшего во двор неизвестного ей мужчину. Затем, она увидела, как он вышел со двора на улицу и вынес на плече швеллер.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с их неявкой в судебное заседание, следует, что двор дома огорожен общим забором с калиткой и не является проходным. Вход во двор дома разрешён только жителям дома. Все жители дома хранят во дворе, принадлежащее им имущество и инвентарь.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что 26 мая 2010 г. она приняла у Соина С.М. металлический швеллер длиной около 3 м. Соин С.М. пояснил ей, что швеллер принадлежит ему, и о том, что он ворованный, она не знала. За сданный металл весом 36 кг., она уплатила Соину С.М. 170 руб. В журнале учёта приема металла она отметила вес металла, выплаченную сумму и указала фамилию подсудимого.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра журнала учета приёма металла, из которого следует, что на 42 листе журнала имеется запись о сдаче подсудимым черного металла, весом 36 кг. и о получении им 170 руб.
Стоимость похищенного имущества в сумме 1100 руб., помимо показаний потерпевшей, подтверждается справкой <данные изъяты>».
Из протокола осмотра места преступления следует, что во дворе дома около забора из шифера находится сложенный кирпич, рядом с которым на расстоянии 20 см. на земле лежит бетонный столб. Между кирпичом и бетонным столбом на расстоянии 3 м. примята трава.
В указанном протоколе осмотра отсутствуют какие-либо указания о наличии, специально предназначенной для предотвращения свободного доступа к месту хранения материалов посторонних лиц, в том числе и жильцов дома, и обеспечения сохранности строительных материалов, ограды, с крытым навесом или иными средствами охраны строительных материалов.
В судебном заседании показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, также установлено, что двор дома является общим и используется всеми жителями дома, в том числе и для хранения их имущества и различного инвентаря. Ни потерпевшая в судебном заседании, ни свидетели по делу в ходе следствия не указывали на то, что стройматериалы потерпевшей, в том числе похищенный швеллер, хранились в специально отведенном и оборудованном месте, предназначенном для их хранения и имеющим какие-либо средства охраны - ограда, кровля и др. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что рядом с похищенным швеллером и другими стройматериалами рос виноград.
На основании вышеизложенного, суд считает, что хищение подсудимым было совершено не из хранилища, а со двора общего пользования пятиквартирного жилого дома, территория которого не является хранилищем, поскольку все жители дома имели свободный доступ к имуществу друг друга, хранящемуся во дворе, в том числе и к строительным материалам потерпевшей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Соина С.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, т.к. хищение им совершено не из хранилища специально отведенного и предназначенного для хранения материальных ценностей - стройматериалов.
Довод защиты в той части, что деяние, совершенное Соиным С.М. является мелким хищением, суд считает не состоятельным, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более 1000 руб.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Соину С.М. суд учитывает его раскаяние в содеянном, характеризующие данные о его личности, незначительную стоимость похищенного им имущества, наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки за участие адвоката Родина Н.М. на предварительном следствии и в судебных заседаниях в сумме 895 руб. 11 коп. и 1193 руб. 48 коп. соответственно подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.
ФНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, ст.ст. 307 -310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему 1 г. лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказания по приговору Трубчевского суда Брянской области от 22.08.2008 г. окончательно назначить Соину С.М. 1 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соину С.М. исчислять с 20 октября 2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания Соину С.М. время его содержания под стражей с 16 сентября по 19 октября 2010 г. включительно.
Меру пресечения Соину С.М.- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
Взыскать с Соина <данные изъяты> в пользу ФИО1 1100 руб. в возмещение ущерба от преступления.
Взыскать с Соина <данные изъяты> в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 2088 руб. 59 коп. в возмещение процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья Булахов Н.П.