дело № 11-4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Трубчевск 24 февраля 2010 года
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Обыденнова И.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием ФИО5 и ее представителя ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО2, представителя Трубчевского аграрного колледжа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... по иску ФИО5 к ФИО4 и Трубчевскому аграрному колледжу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в мировой судебный участок с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 17000 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ..., ... ...В, ..., и судебных расходов, указав, что ответчицы ФИО4 проживает в квартире этажом выше. Дата обезличена года в результате залива квартиры по вине ответчицы была повреждена мебельная стенка, стоимостью 17000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г., исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.
В судебном заседании ответчик ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что с решением мирового суда не согласна, поскольку акт комиссии от Дата обезличена года не может служить бесспорным доказательством ее вины в заливе, так как комиссия не осматривала помещение из которого якобы произошел залив. Факт повреждения мебели по ее мнению также опровергается показаниями ФИО8, имеющей специальные познания в области деревообработки, из которых следует, что для образования дефекта мебели необходимо их нахождение в воде на протяжении значительного времени. Также мировым судом не дана оценка заключению комиссии в составе ФИО8, ФИО7 и ФИО6, из которого следует, что дефекты мебели могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации мебели.
Представитель соответчика, Трубчевского аграрного колледжа ФИО1, исковые требования к аграрному колледжу считает необоснованными, поскольку вины колледжа в заливе квартиры истицы не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры истицы, в ходе которого видел отслоения шпона на кромках мебельной стенки и наличие в квартире мокрого паласа, расположенного возле стенки. На потолке имелось отслоение декоративной плитки. Повреждения мебельной стенки по внешнему виду свидетельствовало о ее заливе водой.
Истица ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года произошел залив ее квартиры. С потолка на мебельную стенку капала вода. Данное обстоятельство подтверждается тем, что палас был мокрым, а в подставке для карандашей, стоявшей на стенке была мыльная вода. Стоимость мебельной стенки составляет 17000 рублей.
Апелляционный суд, выслушав стороны, их представителей, поддержавших мнение своих доверителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Так, судом установлено, что стороны проживают в доме по адресу ... ответчицы, располагается над квартирой истицы, что свидетельствует о возможности залива квартиры истицы, только из квартиры ответчицы.
Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО9 также подтвердили факт залива квартиры истицы, произошедший Дата обезличена года. При этом указанные свидетели подтвердили, что мебельная стенка в квартире ФИО5 была влажной, палас, расположенный возле стенки также был пропитан водой, от воды исходил запах стирального порошка, а на потолке отслоилась декоративная плитка. При осмотре непосредственно после залива, имелись разбухания кромок мебели, а впоследствии уже к 27 октябре, кроме разбухания произошло отслоение кромок мебели. Свидетель ФИО11 также подтвердила показания истицы ФИО5, из которых следует, что непосредственно после залива ответчица ФИО4 не отрицала тот факт, что у нее произошло вытекание воды из крана отопительной система, вследствие чего произошло намокание паласа и в квартире ФИО4. Указанное обстоятельство, по мнению суда также подтверждает пояснения истицы о значительном количестве воды попавшей из квартиры ответчицы в ее квартиру Дата обезличена года.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в составе комиссии по поручению директора Трубчевского политехнического техникума производила осмотр мебельной стенки в квартире гр-ки ФИО5, по результатам которого составила заключение. При этом не отрицает, что отслоение кромок мебели могло произойти в результате попадания влаги на мебельную стенку. Отслоение кромок также могло произойти и в результате повышенной влажности в квартире ФИО5 и неправильной эксплуатации мебели, вследствие неправильного температурного режима. Она может также пояснить, что ремонт мебельной стенки невозможен вследствие разбухания материала, из которого изготовлена стенка, так как для ремонта необходимо специальное оборудование. После осмотра фотографий мебельной стенки имеющихся на листах 46-47 дела, свидетель ФИО8 подтвердила, что отслоения шпона находились в местах, указанных стрелками на фотографиях.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года утром около 9 часов утра находилась в квартире своей знакомой ФИО4, куда прибежала ФИО5, пояснившая, что ФИО4 затапливает ее квартиру. Она сама в это время находилась в комнате и каким образом мог произойти залив ей не известно. Затем в квартиру к ФИО4 вновь прибегала ФИО5 с комендантом общежития, которые вновь говорили о произошедшем заливе квартиры ФИО5. Непосредственно о том, что было залито ей не известно, поскольку в квартиру ФИО5 она не спускалась.
Согласно акта комиссии от Дата обезличена года в составе зам. директора аграрного колледжа ФИО10, зам. директора по АХЧ ФИО14, заведующих общежития и учебных корпусами ФИО11и ФИО13 залив квартиры ФИО5 произошел по вине ФИО4, которая собственными силами, без разрешения, произвела подключение коммуникации, установку ванны, санузла, подключение стиральной машинки в своей квартире. В результате залива в квартире Номер обезличен пострадал потолок в комнате, стены в комнате, мебельная стенка.
Согласно товарному чеку стенка «Елена» приобретена истицей Дата обезличена года, и ее стоимость 17000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО15, работающего слесарем, что неисправности крана отопительной системы в квартире ФИО4, не было, она к нему не обращалась.
По изложенному основанию пояснения ФИО4 об утечке воды через кран отопительной системы мировым судом обоснованно во внимание не приняты. Мировым судом также обоснованно принято во внимание письменное заявление, с которым ФИО4, обращалась к директору аграрного колледжа, где она собственноручно писала о заливе квартиры этажом ниже, в которой и проживает истица, просила создать комиссию, по причине залива квартиры, устранения воды и поломки крана в отопительной системе, что также подтверждает факт залива квартиры ответчиком, а также п. 1, 4, заключения комиссии в составе председателя ФИО8, ФИО16, ФИО6, на предмет порчи мебели и возникновения дефектов, которое подтверждает сам факт причинения ущерба путем залива. В части других пунктов данного заключения мировым судом указанное заключение обоснованно не принято во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт неправильной эксплуатации мебели.
Кроме того, судом установлено, что ответчица без надлежащего разрешения на перепланировку установила над комнатой истицы санузел, ванну, подключила стиральную машинку. Из показаний свидетеля ФИО17, работающей начальником отдела архитектуры при администрации по Трубчевскому муниципальному району ... следует, что разрешение на подключение коммуникаций, ванны, санузла, ФИО4 администрация не выдавала. Представитель аграрного колледжа ФИО1 в судебном заседании также отрицает факт выдачи разрешения на перепланировку квартиры ответчицы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что залива квартиры истицы не было, а мебельная стенка рассохлась, и отошел облицовочный шпон не по вине ответчицы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного мировым судом исковые требования в части взыскания имущественного ущерба обоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку мебельная стенка «Елена» куплена истицей в конце 2008 года, то есть является практически новой, повреждения кроме возникших при заливе квартиры отсутствуют, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены и требования, о взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 640 руб. 00 коп.. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным ответчиком, районный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 17000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 640 руб. 00 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А. Обыденнов