дело № 11-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Трубчевск 21 апреля 2010 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыденнова И.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена г. по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в мировой судебный участок с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного ответчиком сотового телефона марки «Soni Erriksson N 600 I » в размере 5000 руб., взыскании стоимости карты памяти в размере 500 руб., а также морального вреда в размере 4000 руб выразившегося в утрате информации, хранившейся в памяти телефона а также за не выполненный ремонт и не возврат телефона.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 руб. за утрату сотового телефона и 4 000 руб. в возмещение морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях, указав, что телефон украден, а не утрачен им, кроме того, доказательств тому, что телефон принадлежит истцу на законных основаниях не имеется, также он не согласен с заявленной стоимостью телефона в 5 000 рублей. Он предлагал истцу взамен утраченного телефон той же марки и модели, только другого цвета, кроме того, предлагал возместить 2500 руб. - истец ответил отказом. Также он не согласен с размером морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается с лица только при наличии вины, а его вина в утрате телефона не доказана. Также не согласен с решением суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что действительно является индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе и платные услуги по ремонту мобильных телефонов. В настоящее время по факту кражи телефона переданного ему в ремонт истцом, на основании его заявления, органами милиции проводится расследование и по имеющейся у него информации в настоящее время лицо, виновное в краже установлено.
Истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что Дата обезличена года передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 для ремонта свой мобильный телефон. Впоследствии на протяжении длительного времени обращался к ФИО2 с вопросами о том, когда телефон будет отремонтирован, на что ответчик отвечал ему, что не может найти телефон. В ноябре 2009 года ответчик пояснил ему, что не может найти телефон, после чего он предложил ФИО2 приобрести в магазине телефон с аналогичными функциями, на что ответчик ответил отказом. Он не отрицает, что ответчик предлагал ему взамен другой телефон, бывший в употреблении, но с другими функциями, но данное предложение его не устроило. Также может пояснить, что поскольку он сам с заявлением в милицию не обращался, а обращался ответчик, то и в случае обнаружения телефона считает необходимым передать обнаруженный телефон ФИО2, поскольку решением мирового суда в его пользу с ответчика уже взыскана стоимость утраченного телефона.
Апелляционный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью, аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично мировым судьей было установлено, что Дата обезличена г. ФИО1 сдал в сервисный центр «Техно Люкс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт, принадлежащий истцу и приобретенный у своего коллеги по работе ФИО4 за 5000 руб. сотовый телефон марки «Soni Erriksson N 600 I », что подтверждено накладной от Дата обезличена г. л.д. 4/., и не оспаривается ответчиком по существу.
Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что сотовый телефон марки «Soni Erriksson N 600 I » он приобрел в ..., в магазине «Евросеть» за 6000 руб., а затем продал ФИО3 за 5000 руб. Документы на телефон он оставил у родственника в Москве, так как они ему были не нужны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный телефон принадлежит ему на законных основаниях, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т. к. ответчиком не отрицается тот факт, что именно истец ФИО3 сдал в ремонт в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО2 сотовый телефон марки «Soni Erriksson N 600 I».
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость телефона заявленная истцом не соответствует действительности опровергается справкой ООО «Евросеть -Ритейл» представленной истцом, согласно которой стоимость телефона «Soni Erriksson N 600 I » составляет 6 690 руб. л.д. 18/.
Справка представленная ответчиком от индивидуально предпринимателя ФИО5, о том, что стоимость телефона указанной модели бывшего в употреблении составляет 2000 - 3 000 руб. судом не может быть принята как доказательство, т.к. в указанной справке не указано, какими критериями, нормативными актами регламентируется оценка стоимости сотового телефона бывшего в употреблении.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Довод ответчика об отсутствии вины в пропаже телефона не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за организацию надлежащего хранения предмета переданного на ремонт лежит именно на лице, осуществляющем услугу по ремонту данного предмета.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным ответчиком, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.А. Обыденнов