дело № 11-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Трубчевск 1 июня 2010 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Обыдённова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО0, ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований гражданке ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, т.е. расторжении договора купли-продажи женских ботинок, возврате денежной суммы, возмещении расходов на экспертизу товара, проезда к месту проведения экспертизы, неустойки. а также взыскании морального вреда отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Дата обезличена г. ФИО2 обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 понесенные по вышеуказанному гражданскому делу судебные расходы за оплату проведенной экспертизы в размере 1874 руб. 15 коп., а также услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 19 874 руб. 15 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 1874 руб. 15 коп., а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 5874 руб. 15 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить взыскать с ФИО1 19 874 руб. 15 коп., т.к. размер суммы определенной мировым судьей за услуги представителя не соответствует разумным пределам взыскания, не соответствует единой судебной практики сложившейся в РФ, не покрывает расходов на командировки, установленные правовыми актами, стоимости транспортных услуг, затраченного времени на подготовку материалов, а также не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг оплаты адвоката. Кроме того, считает, что в соответствии с ч.1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу должно быть принято в форме решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО0 доводы жалобы поддержал, указав, что издержки на оплату услуг представителя определены договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года. Условия указанного договора были установлены в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Брянской области. Условия оплаты являются минимальными и обязательными для применения адвокатами Брянской области. Также в соответствии с разъяснением Президиума Высшего арбитражного суда РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на командировки, стоимость транспортных услуг, а также сложившаяся в регионе стоимость оплат услуг адвокатов. Уменьшение судебных расходов, фактически нарушает конституционное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи. Следует учесть, что ФИО2 был поставлен в зависимость от потребителя, недобросовестно заявившего неосновательный иск.
Ответчица ФИО1 жалобу считает необоснованной, просит оставить определение мирового судьи без изменения.
Апелляционный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 201 ГК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек после вступления решения суда в законную силу.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу истец не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от Дата обезличена г. вступило в законную силу).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при вынесении решения, подлежит решению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи о взыскании судебных расходов вынесенное в форме определения соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела понесенные ФИО2 расходы на оплату товароведческой экспертизы составили 1874 руб. 59 коп. и удовлетворены мировым судьей в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом договором и квитанцией об оплате от Дата обезличена г., и составляют по настоящему делу 18 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом изложенного размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Ссылку представителя ответчика на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде, представитель оказывал юридические услуги ответчику на основании доверенности. Данное обстоятельство учтено мировым судом при вынесении определения. Также обоснованна ссылка мирового суда на обстоятельства дела, а также то, что по вине истицы дело было отложено только один раз. Определенную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованной, основанной на разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным ответчиком, районный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Трубчевского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: И.А. Обыдённов