А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 11-20
10 августа 2010 года г.Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего, судьи Небуко В.А.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием сторон по делу: Федотовой О.А. и Якимова Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДОТОВОЙ ФИО4 на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № 57 от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Якимова ФИО5 к Федотовой ФИО6 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора о совместной деятельности,
У С Т А Н О В И Л :
Федотова О.А. и Якимов Л.И. Дата обезличена. заключили между собой договор о совместной деятельности (далее: договор), по которому Якимов Л.И. передал Федотовой О.А. денежные средства в размере 70 тыс. руб. на приобретение продуктов для реализации в магазине д.... ..., а Федотова О.А. обязалась приобретать на выделенные денежные средства продукты и поставлять их в магазин, вести контроль за реализацией продуктов и товаров, собирать вырученные от продажи денежные средства, оплачивать работу продавца, аренду помещения, электроэнергию, отопление, налоги, представлять ежемесячно отчет реализованной продукции и прибыли. Полученную прибыль стороны обязались делить в равных долях. Согласно п.5 договора в случае расторжения договора начальный капитал, полученный Федотовой О.А. в размере 70000 руб. подлежит возвращению Якимову Л.И.
Договор в соответствии с соглашением сторон от Дата обезличена г. был расторгнут Дата обезличена г.
Федотовой О.А. в счет погашения основного долга по договору по распискам были выплачены Якимову Л.И. следующие суммы: по расписке от Дата обезличена г. - 40000 руб.; по расписке от Дата обезличена г. - 12640 руб. 75 коп.; по расписке от Дата обезличена г. - 3300 руб. 00 коп.; по расписке от 11.2009 г. - 6000 руб. 00 коп., а всего - 61940 руб. 75 коп.
Кроме этого Якимовым Л.И. после расторжения договора была оплачена задолженность за пользование электроэнергией в магазине в размере 11 000 руб.
Якимов Л.И. обратился к мировому судье с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 1055 руб. и 28510 руб. долга по договору, а именно: оплату за электроэнергию в сумме 11000 руб.; оплату за аренду оборудования и инвентаря в сумме 3000 руб.; 6000 руб., как невыплаченные ему от причитающейся прибыли; 5060 руб., как не возвращенные ему от первоначального капитала; а также 3450 руб., как стоимость изготовления и установки металлических решеток, установленных в магазине.
Решением мирового судьи Трубчевского судебного участка № 57 от 17 июня 2010 года исковые требования Якимова Л.И. были удовлетворены частично, и в пользу последнего с Федотовой О.А. было взыскано 19 059,25 руб. суммы долга по договору, а также 762, 37 руб. государственной пошлины.
Федотова О.А., не соглашаясь с названным решением мирового судьи, обратилась в районный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции Федотова О.А. свою жалобу поддержала, сославшись на то, что по ее мнению, в счет погашения основного долга по договору должны подлежать включению переданные ею Якимову Л.И. по распискам от Дата обезличена года денежные средства на общую сумму 24 082,20 рублей. Она также считает незаконным взыскание с ее в пользу Якимова Л.И. оплаты за электроэнергию в размере 11 000 рублей. При этом не отрицает указанного размера задолженности, факта его погашения Якимовым Л.И. и того, что действительно пользовалась электроэнергией в магазине ... и по договору была обязана ее оплачивать, что не делала. Однако считает, что указанную задолженность с нее должен взыскивать арендодатель - МУП «Бобовня», как лицо, предоставляющее ей электроэнергию.
Истец Якимов Л.И., как в своих возражениях на апелляционную жалобу, так и непосредственно в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи посчитал законным и обоснованным. Заявив, что ответчицей денежные средства по распискам от Дата обезличена были переданы ему в качестве долга по другим основаниям, не связанным с возвратом денежных средств по договору. Взыскание с ответчицы оплаты за электроэнергию в размере 11 000 рублей также считает обоснованным, так как последняя действительно пользовалась электроэнергией в магазине и по договору была обязана ее оплачивать, что не делала. Размер указанной задолженности им был погашен за счет собственных средств.
Апелляционный суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Так в соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факты заключения между собой договора, передачи по договору денежной суммы и ее размера, расторжения договора, обязанности ответчицы возвратить истцу указанную выше сумму денежных средств - 70 000 руб., а также фактический возврат из них 61940,75 руб., стороны не отрицают. Спору по делу подлежали только факты включения или не включения переданных ответчицей Якимову Л.И. по распискам от Дата обезличена года денежных средств на общую сумму 24 082,20 руб. в счет погашения основного долга по договору. А также обоснованность взыскания с ответчицы в пользу Якимова Л.И. оплаты за электроэнергию.
Апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчицей денежные средства по распискам от Дата обезличена были переданы истцу в качестве долга по основаниям, не связанным с возвратом денежных средств по договору. Такой вывод подтверждается и содержанием указанных расписок («за страховку…», «за двери»), и то, что сумма денежных средств по ним, явно превышает величину оставшегося долга, обоснованно взысканного мировым судьей (70 000 - 61940,75). Взыскание с ответчицы оплаты за электроэнергию в размере 11 000 рублей суд также считает обоснованным, так как последняя действительно пользовалась в указанный период электроэнергией в магазине и по договору была обязана ее оплачивать. Что ответчицей не исполнено. Размер указанной задолженности фактически был погашен истцом за счет собственных средств.
Также обоснованно, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчицы был взыскан и размер госпошлины.
Таким образом, каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № 57 от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Якимова ФИО7 к Федотовой ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора о совместной деятельности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДОТОВОЙ ФИО9 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.А.Небуко