А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 11-28
14 декабря 2010 года г.Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего, судьи Небуко В.А.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием сторон по делу: ответчика Строкань В.Ю. и представителя истца - адвоката Малиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТРОКАНЬ В.Ю. на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лунева И.Ю. к Строкань В.Ю. о взыскании денежных средств по расписке и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Ответчик Строкань В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Луневу И.Ю. денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве долга за причиненные им повреждения автомобилю истца.
По причине того, что ответчик не исполнил своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец Лунев И.Ю. через своего представителя - адвоката Малину Ю.И. обратился к мировому судье с иском к Строкань В.Ю. о взыскании с последнего 8000 руб. на основании указанной выше расписки, су дебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и 400 руб. государственной пошлины.
Решением мирового судьи Трубчевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования Лунева И.Ю. были полностью удовлетворены.
Строкань В.Ю., не соглашаясь с названным решением мирового судьи, обратился в районный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить за его незаконностью.
В суде апелляционной инстанции Строкань В.Ю. свою жалобу поддержал и показал, что указанную выше расписку написал под воздействием угрозы со стороны истца, заключавшейся в том, что последний обещал лишить его прав на управление транспортными средствами за совершение дорожно-транспортного происшествия. Никакого ущерба он истцу не наносил, так как автомашину последнего не повреждал. Не отрицает, что видел механические повреждения на автомашине истца, и что последний при нем по телефону выяснял стоимость восстановительного ремонта, которая действительно составила 8000 рублей.
Представитель истца Малина Ю.И. обжалуемое решение мирового судьи посчитала законным и обоснованным и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов во дворе <адрес> ответчик Строкань В.Ю. на своей автомашине ВАЗ - 21053 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящей на стоянке автомашиной «Шевроле Авео», г/н к69 КР32, принадлежа щую на праве собственности истцу Луневу И.Ю. По данному факту Лунев И.Ю. обратился в ОГИБДД по Трубчевскому муниципальному району. В присутствии сотрудников ДПС Строкань В.Ю. попросил не составлять протокол об административном правонарушении по указанному выше факту и пообещал выплатить Луневу И.Ю. оговоренную сумму ущерба в размере 8000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал долговую расписку. Однако по настоящее время ответчик обещанную сумму не выплатил, в связи с чем истец обратиться в суд. Оплата услуг представителя, выразившаяся в подготовке иска, оплаты доверенности и участии в деле составила 3500 руб., госпошлина - 400 руб. Указанные суммы истец также просил взыскать в свою пользу. Доводы ответчика о наличии угрозы при написании указанной выше расписки просила считать надуманными, так как в суде первой инстанции ответчик говорил о том, что ему угрожали сотрудники милиции, сейчас утверждает об угрозе со стороны истца. Однако обжаловать действия сотрудников милиции и оспаривать саму расписку, как одностороннюю сделку, истец отказался, несмотря на предоставленную ему возможность при рассмотрении дела у мирового судьи.
Апелляционный суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Мировой судья обоснованно со ссылками на нормы ст.ст. 307, 309, 310 и 314 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик, написав указанную выше расписку, тем самым совершил сделку, добровольно взяв на себя обязательства в установленный сорок передать истцу согласованную между ними денежную сумму долга за причиненные ответчиком повреждения автомобилю истца. Как установлено в суде Строкань В.Ю. в установленный срок деньги истцу не передал, тем самым не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями сделки, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения. Поэтому истец был вправе по суду требовать от ответчика исполнения его обязанности передачи денег. На основании изложенного, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы.
Также обоснованно с ответчика были взысканы и су дебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Доводы ответчика о том, что расписку он написал под влиянием угрозы, никакого ущерба истцу своими действиями не причинял, мировому судье были известны, и обоснованно признаны голословными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Напротив, они опровергаются содержанием расписки ответчика о факте причинения им ущерба истцу, данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения вреда истцу действиями ответчика и написания последним рассматриваемой расписки.
Таким образом, каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лунева И.Ю. к Строкань В.Ю. о взыскании денежных средств по расписке и судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкань В.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.А.Небуко