АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-12 г.Трубчевск 30 мая 2011 года Трубчевский районный апелляционный суд Брянской области В составе: Председательствующего судьи Трубчевского районного суда Лагуточкиной Л.В. При секретаре Быковой М.Н., С участием: Истца Коноховой О.И., Ответчика Девяткина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина И. Н. на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №№ от 31 марта 2010 года по иску Коноховой О.И. к Девяткину И.Н. о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Конохова О.И. обратилась в мировой судебный участок с иском к Девяткину И.Н. о возмещении материального и морального вреда, указав, что 10 ноября 2010 года собака принадлежащая ответчику забежала к ней во двор и загрызла 13 кур, принадлежащих ей. О том, что именно собака Девяткина И.Н. загрызла принадлежащих ей 13 кур, позже рассказал ей Боровиков Н.С., который видел собаку Девяткина И.Н. выбегающую с ее двора. Она обратилась с заявлением в ОВД, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Девяткина И.Н. и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в суд. В связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района от 31 марта 2010 года исковые требования Коноховой О.И. были удовлетворены частично: с ответчика Девяткина И.Н. в пользу Коноховой О.И. взыскано <данные изъяты> рублей - материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части исковых требований Коноховой О.И. отказано. В апелляционной жалобе и судебном заседании Девяткин И.Н. просит отменить решение мирового судьи от 31 марта 2010 года в связи с тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела, суду пояснил, что в решении указано не верно время его отъезда за зерном, вместо «8 час.30 мин», указано «11 час.30мин», неверно указаны показания свидетеля Мартынова А.С., который говорил, что собака бегала возле дома. Его собака не могла загрызть кур истицы, так как находилась в вольере. К тому же истицей не представлено доказательств того, что именно его собака причинила ей имущественный вред. Истица Конохова О.И. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи мирового судебного участка №№ от 31 марта 2010 года считает законным и обоснованным, просит суд оставить его в силе, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает доводы ответчика в суде так же необоснованными. Выслушав стороны по настоящему делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 10.11.2010г. собака, принадлежащая ответчику Девяткину И.Н., загрызла 13 кур, принадлежащих истице Коноховой О.И. 22.11.2010г. истица обратилась с заявлением в ОВД по Трубчевскому муниципальному району о привлечении Девяткина И.Н. к уголовной ответственности. 23.11.2010г. по заявлению в отношении Девяткина И.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт того, что именно собака, принадлежащая Девяткину И.И. загрызла 13 кур Коноховой О.И. подтверждается объяснениями Боровикова Н.С., данными им сотрудникам УУМ ОВД по Трубчевскому муниципальному району Мартынову А.С 23.11.2010 г., из которых следует, что он около 10 часов 10.11.2010 г. вышел на огород, где увидел, что недалеко от дома Коноховой О.И. бегала собака «Лайка» светло серого окраса, принадлежащая Девяткину И.Н. (л.д..22); объяснениями Коноховой О.И., от 22.11.2010г. согласно которых, она так же 10.11.2010 г. вышла во двор своего дома и увидела, как со двора дома через калитку, ведущую в огород, выбежала собака породы «Лайка» светло-серого окраса. На земле возле сарая лежало 9 кур, возле яблони лежало 4 куры (л.д.18). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г., где было установлено, что именно собака, принадлежащая ему - Девяткину И.Н., задушила 13 кур Коноховой О.И., им не обжаловано, а значит, он согласился с тем, что именно его собакой был причинен вред Коноховой О.И. (л.д.6); показаниями свидетеля Мартынова А.С., данными мировому судье 31.03.2011г. и показавшего, что он выезжал вместе с Грищенковым В.А. по сообщению Коноховой О.И., и во дворе дома, при составлении им протокола осмотра места происшествия, где валялись загрызенные куры, Боровиков Н.С. подтвердил, что он видел, как собаки Девяткина И.Н. бегали по огороду Коноховой О.И.(л.д.48). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ни в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании Девяткиным И.Н. не представлено опровержений того, что не его собакой был причинен вред Коноховой О.И., а его показания суд расценивает критически, как способ уклониться от возмещения вреда. Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно собакой Девяткина И.Н. был причинен вред Коноховой О.И.. Так же апелляционный суд согласен с выводом мирового судьи об отказе истице в возмещении морального вреда, поскольку возмещение морального вреда по имущественным спорам не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Коноховой О.И. к Девяткину И.Н. о возмещении вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и поэтому считает, что решение мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области от 31 марта 2010 года принято законно и обоснованно, и каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционным судом не установлено. Кроме этого в материалах дела подшито и пронумеровано резолютивная часть и решение суда от 31 марта 2010 года (л.д.50-55). Однако, как видно по материалам дела и протокола судебного заседания (л.д.47-49), что решение суда состоялось, и было принято 31 марта 2011 года, а при изготовлении резолютивной части решения суда и решения суда в окончательной форме была допущена очевидная описка в написании года вынесения решения, вместо «2011 г.» указано «2010 г». Поэтому апелляционный суд считает решение мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района Брянской области, принятым 31 марта 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Считать решение мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района Брянской области, принятым 31 марта 2011 года. Решение мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района Брянской области от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткина И.Н. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Трубчевского районного суда Лагуточкина Л.В.