А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 11-10 20 мая 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: истца Штырхунова М.И., представителя ответчика - ОАО Сбербанк России в лице Трубчевского отделения №5571 - Дрыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Штырхунова М.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : 30.09.2008г. между истцом Штырхуновым М.И. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 (далее: ОСБ №5571) был заключён кредитный договор №45507/44798, включающий в себя условие, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта. За открытие указанного ссудного счёта истец оплатил 6000 рублей. Штырхунов М.И., ссылаясь на то, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей, обратился в судебный участок №56 Трубчевского района Брянской области с иском к ответчику о взыскании неосновательное обогащения в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также просил признать кредитный договор № 45507/ 44798 от 30.09.2008 г. в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счёта недействительным. Решением мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 от 28 марта 2011 года указанные исковые требования Штырхунова М.И. были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу Штырхунова М.И. было взыскано: 6000 рублей, оплаченных истцом за ведение ссудного счета; 1205,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей компенсации морального вреда. Кредитный договор №45507/44798 от 30.09.2008г. в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта признан недействительным. С ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф в размере 3852,66 руб. ОСБ №5571, не соглашаясь с названным решением мирового судьи, обратился в районный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого им решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе истицу в удовлетворении его требований. В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика Дрыкова Е.А. апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Истец Штырхунов М.И. в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи посчитал законным и обоснованным. Апелляционный суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. между истцом Штырхуновым М.И. и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Трубчевского отделения №5571 был заключён кредитный договор №45507, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит «На недвижимость» в сумме 600000 рублей под 12,75 % годовых на инвестирование строительства Долевое участие в строительстве жилого дома на срок по 30.09.2018 г. (л.д. 6-11). Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №45507810308150044798. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа. В силу п.5.1 кредитного договора выдача кредита производится кредитором после выполнения заёмщиком условий, изложенных в п. 3.2 договора. 06.10.2008 года истец уплатил ответчику единовременный платёж (тариф) за открытие ссудного счёта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №6132214 (л.д. 5). В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что ссудные счета, как указано Центральным Банком РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и о необходимости взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 уплаченной истцом суммы за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной требованиями ст.395 п.1 ГК РФ, мировой судья правильно исходил из расчета, основанного на размере ставки рефинансирования, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У, 8 % годовых на день вынесения решения, с исключением срока с 30.09.2008 по 05.10.2008, так как ссудный счет оплачен только 06.10.2008 года. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковом давности, т.к. в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения договора, то есть с 30.09.2008 г., а исковое заявление было подано истцом в суд 14.02.2011 г. С учетом требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку вред истцу причинён незаконными действиями ответчика. Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, и Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы и штраф. Таким образом, каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № 56 от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Штырхунова М.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.А.Небуко
возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена понуждением
заёмщика на приобретение услуги банка по открытию и обслуживанию ссудного
счета, которая является по существу обязанностью банка, а не услугой, оказываемой клиенту, так как ссудный счёт используется банком в своих интересах. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.