А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 11-13 6 июня 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: истца Малиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Малиной Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малиной Ю.И. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 (далее: ОСБ №5571) был заключён кредитный договор №, включающий в себя условие, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта. За открытие указанного ссудного счёта истица оплатила 19200 рублей. Малина Ю.И., ссылаясь на то, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей, обратилась в судебный участок №56 Трубчевского района Брянской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 19200 рублей, а также просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счёта недействительным. Решением мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 от 4 мая 2011 года указанные исковые требования Малиной Ю.И. были удовлетворены, и с ответчика в пользу Малиной Ю.И. было взыскано 19200 рублей, оплаченных истицей за ведение ссудного счета. С ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 768 рублей. ОСБ №5571, не соглашаясь с названным решением мирового судьи, обратился в районный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого им решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении её требований. В суд апелляционной инстанциипредставитель ответчика, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, но представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Истица Малина Ю.И. в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи посчитала законным и обоснованным. Апелляционный суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Малиной Ю.И. и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Трубчевского отделения №5571 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит «На недвижимость» в сумме 960000 рублей под 16,25 % годовых на приобретение недвижимости квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 19200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа. В силу п.5.1 кредитного договора выдача кредита производится кредитором после выполнения заёмщиком условий, изложенных в п. 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику единовременный платёж (тариф) за открытие ссудного счёта в размере 19200 рублей. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что ссудные счета, как указано Центральным Банком РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и о необходимости взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 уплаченной истцом суммы за ведение ссудного счета в размере 19200 рублей. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, т.к. в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения договора, то есть с 27.11.2009 г., а исковое заявление было подано истцом в суд 20.04.2011 г. Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы Таким образом, каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № 56 от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Малиной Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.А.Небуко
возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена понуждением
заёмщика на приобретение услуги банка по открытию и обслуживанию ссудного
счета, которая является по существу обязанностью банка, а не услугой, оказываемой клиенту, так как ссудный счёт используется банком в своих интересах. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.